Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Bara om det ger ökning av fitness.

Du kan inte se enbart till linsen, du måste väga in alla förändringar. Larven förändras till en bagge. Hur klarar sig den baggen? Hur gick utvecklingen av baggen till?

Du jämför en lösning som finns med den bästa tänkbara lösningen, men det är ju inte så det naturliga urvalet funkar, jämförelsen är mellan två eller flera existerande varianter. Det blir alltid en lösning av typen "best of what we got", vilket också finns hur många exempel som helst på.

Du svarade aldrig på min fråga som jag ställde för ett par månader sen när du besökte tråden sist?

Å andra sidan kan man fråga sig om det bara är barn som inte kan ställa sig frågan:

Om man designar en kamera, är det klipskast att lägga kablarna framför eller bakom CMOS-sensorn?...

utan istället försöker förminska folk som klarar att ställa frågorna han/hon inte själv är klipsk nog att fundera kring.

Vad gäller det här med "skapa en cell"... nja: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703559004575256470152341984.html

"Heralding a potential new era in biology, scientists for the first time have created a synthetic cell, completely controlled by man-made genetic instructions

...

"We call it the first synthetic cell," said genomics pioneer Craig Venter, who oversaw the project. "These are very much real cells."

Created at a cost of $40 million, this experimental one-cell organism, which can reproduce, opens the way to the manipulation of life on a previously unattainable scale, several researchers and ethics experts said."

Och så var det med det. Hade du tänkt dra den gamla visan om "vi vet inte ens hur humlan kan flyga" härnäst?

Håller fasen inte ens med om din signatur. Pengar kan vara upphov till ondska, men det är nog dumhet (eller frånvaron av kunskap) som är den största roten till ondska. Det kopplat med ett maniskt behov att försvara sin dumhet för att man är rädd att lämna tryggheten känslan av att veta vad som pågår ger. Vilket i princip förklarar de flesta religionskrig vi haft, och ett gäng andra konflikter.

Kom igen, ge en plausibel förklaring till varför man skulle vilja designa en järnväg som binder ihop Malmö, Lund och Kiruna så att den är byggd Malmö-Kiruna-Lund Istället för Malmö-Lund-Kiruna (eller Lund-Malmö-Kiruna)? Det är väl uppenbart ett design fel, håller du inte med om det?

Det känns lite fattigt att bara dra fram "Guds vägar äro outgrundliga" så fort som logiken inte går kreationismens väg.

kan du avkoda den här metaforen för mig så att jag förstår hur det relaterar till ögat? ID:s som skapade oss har ju designat många olika ögon.

människor har inte skapat några celler från scratch, dvs. från tomrum, så som ID gjorde det.

men även om du anser att människor har skapat en cell så är det ingen speciellt stor sak... kom tillbaks när du har designat människor som fungerar bättre än de vi har idag.

det är delvis rätt, men okunskap skapas ofta av att det inte finns tillräckligt bra ekonomi, så det finns inte tillräckligt med bra utbildning. så dumheten är också relaterad till ekonomi.

Ögat har blodkärlen sittande ovanpå näthinnans ljuskänsliga celler, vilket leder till en oskärpa som är totalt onödig. Dessutom möts dessa blodkärl på en punkt där de och nervcellerna leder ut ur ögat, vilket ger en blind punkt som orsakat mängder av olyckor genom tiderna.

Människor har skapat helt syntetisk DNA, och i skrivande stund pågår forskning kring att skapa syntetiska celler också. Alltså, scratch.

Aha, så du kräver alltså att vi ska klara något bättre, inte lika bra, än din gud knåpat ihop? Är du medveten om att du flyttar fram gränserna för ditt argument? Inte speciellt ärlig debatteknik. Du hade fel, helt enkelt, bara att acceptera.

Och dålig ekonomi kommer av bristande kunskap. Kortsiktighet och bristande kunskap (och för den delen information) har t.ex. lett till att vi just nu lever skitgott på olja, något som är en ändlig råvara, och detta kommer leda till grova problem framöver.

ja, det är ett vanlig argument som ateister alltid tar upp. kent hovind har förklarat varför det argumentet är dåligt:

He said, “The eye is poorly designed. Mr. Hovind, don't you know the blood vessels are in front of the retina?”
I said, “Oh, yes sir I knew about that.”
He said, “Don't you know that means the light has to go through the blood vessels to get to the retina so that kind of blurs your vision a little bit.
I said, “Well, I don't think it blurs the vision any but yes it is true that the light has to go through the blood vessels. You're right about that.”
He said, “See, that's a poor design!” He said, “The octopus has a much better eye because their blood vessels are behind the retina.”
I said, “Sir, I don't know who you are or where you are calling from, but let me explain something to you. We live in the air. UV light from the sun comes down right through the air, it doesn't get slowed down hardly at all coming through the air and UV light will burn your retina. And so we have blood vessels in front of the retina to protect us from UV light. Now, octopuses live in the water. Water stops UV light so they don't need the blood vessels in front. Now, if you want to swap eyes with an octopus have at it, but you'd be blind in a few days. We need the blood vessels in front. It's incredibly designed! Do you have any other dumb questions?”
He said, “No, that was it.”

gud skapade galaxer och livsformer från tomrum, så det är något som vi människor inte har lyckats göra än (så jag har inte flyttat argumentet), så vi har inte tillräckligt kunskap att döma den intelligenta designen i livsformer.

om man däremot vill påstå att människor har designfel så måste vi först designa bättre människor innan vi med säkerhet kan veta det. i det här fallet behöver vi inte skapa människorna från tomrum, för att det här skulle motbevisa den intelligenta designen i vilket fall som helst.

ja, det kan jag hålla med om.

Mjo, kent hovind. Första klassens idiot och förskingrare. Skryter om sina doktorstitlar, och sen visar det sig att han köpt dem. Fint.

Problemet med hans argumentering är att blodkärlen inte täcker våra ljuskänsliga celler till hundra procent, det finns inget enhetligt täckande lager av blodkärl. Så varför är vi inte partiellt blinda? Varför har inte de celler som inte täcks av blodkärl dött av UV-strålning?

http://webvision.med.utah.edu/imageswv/retina.jpeg

Kent Hovind har ingen som helst utbilning inom biologi, så han kanske ska låta bli att utlåta sig om det? Innan du frågar, ja, jag har tre års högskolestudier inom biologi bakom mig, bland annat.

En annan skoj sak Hovind i en brilliant uppvisning av intellektualitet sagt är att allt vatten från syndafloden låg i en "baldakin" i omlopp kring jorden. Några små svårigheter där. Det krävdes närmast 9000 meter vatten för att täcka de högsta bergen (landhöjningshastigheten borträknad var Mount Everest runt 5 meter kortare vid tiden för syndafloden).
Räknar man snällt med omloppsbanors diameter skulle det leda till att ett flera tusen meter tjockt vattenlager låg i omloppsbana kring jorden.
Solljus förmår tränga igenom 30-40 meter vatten. Alltså var jorden innan syndafloden en jävligt mörk plats.


Jo, du flyttar fram argumentet. Du gjorde det i själva verket igen. Ditt första postulat var att vi inte lyckats skapa en cell. Jag visade att vi visst lyckats med det. Då flyttade du fram gränsen genom att kräva att vi inte bara ska lyckas skapa något likvärdigt som en MÄNNISKA, utan måste överträffa det också. Jag påpekade att du flyttar fram gränserna och du svarar med att ytterligare flytta fram gränserna och kräva att vi ska ha skapat galaxer också.

Jag får väl svara med att den dagen bevis framkommer för gudomlig inverkan under bildandet av universum och dess galaxer har dina argument en poäng. Fram tills dess kräks du bara ur dig en godtycklig åsikt som fakta och försöker få det att låta som om det bara är ateister som sysslar med sådant. Det hela blir lite fjantigt, ärligt talat.

Varför gjordes inte människans ögon som vissa fåglars då? Örnar t.ex har inte blodkärl framför näthinnan, och de borde ha ännu större problem med UV-strålning på den höjden de oftast befinner sig

Vad har vad han tror med saken att göra?

Så bara för att jag inte kan designa en bil från grunden får inte jag säga att det är jävligt dålig design att sätta ett kylskåp på taket till en bil? Är det det du vill hävda som argument?

kent hovind har debunkat det också. örnar har avlånga ögon, lite som teleskoper faktiskt, som gör att de kan se bättre än människor, men nackdelen är att de måste vända på nacken varje gång de ser nånstans, för att de kan inte vända deras ögon, så örnarnas ögon är inte nödvändigtvis en fördel. jag skulle inte vilja byta ögon med ett örn i alla fall.

Örnar saknar muskler för att kunna röra sina ögon, ja, men vad har det med ögats konstruktion att göra? En örns öga har högre upplösning (fler ljuskänsliga celler per areaenhet), bättre färgsyn och bättre skärpa. Sen att fåglar utvecklats åt ett annat håll än människor och förflyttar huvudet snarare än ögonen för att se saker, vad har det med saken att göra?

Tror du snubblat in på ett område där du inte har någon koll överhuvudtaget och därför litar på människor du anser vara auktoriteter... problemet är att hovind inte är en auktioritet inom någonting annat än möjligtvis ekonomisk brottslighet.

om iq-fiskmås läser det jag skrev igen. människan är en mer komplex organism än bakterien för att uttrycka sig försiktigt. om komplexitet uppstår genom dupliceringar borde komplexa organismer innehålla oändligt mer dna. i e det borde inte finnas bakterier som har 25 gånger mer dna än människan. sen liknar du mutationer vid att man går in och skruvar i en tv. det är ett dåligt exempel men även om vi gör den liknelsen så tillförs ingen ny information, ny information är nödvändig för evolution. mutationer+naturligt urval = ingen skillnad/devolution tråkigt nog.


orkar inte dra det igen men den sammanfattas här
http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v3/n1/zonkeys-ligers-wholphins


Det faktum att inga djur någonsin överträder sina artgränser. man har även kunnat se i avelsexperiment med bananflugor exempelvis att arten pendlar kring ett genomsnitt. samma sak om du avlar långa människor, du kommer aldrig kunna avla fram hur långa människor som helst utan det finns tydliga gränser i våra gener. har dom mot förmodan blivit för långa dör dom ofta runt 40 eller får andra sjukdomar som vi läser om i tidningarna och arten har nått sin gräns.


för några decennier sedan hade ni otroligt många såna där exempel, exempel på funktioner ni inte visste vad dom gjorde för nytta, nu kan man räkna dom på ena handens fingrar. i takt med att kunskapen inom fysiologi osv ökar, minskar antalet "oanvändbara organ/funktioner". här besvaras din fråga om fostren:
http://www.answersingenesis.org/articles/cfl/embryonic-development


jag baserar det bla på det du spytt ur dig, att "evolutionen skiter i det mesta" och inte bara för organismer framåt utan även bakåt och åt sidan i sin utveckling. men alla arter håller sig inom sina gränser, tråkigt nog.

sen drar du upp det här med mikroevolution.

horn t ex, det är ny information som måste skrivas in i dnat, och mutationer är inte svaret på det. det finns nämligen inte ett enda exempel på när en mutation har tillfört ny information i generna. om däremot hornet är lite kortare eller längre, såna variationer är inget konstigt. precis som vi har pygmeer gulingar och alla möjliga varianter inom arten människa, men ingen av dom är något mellanting mellan en apa och en människa och något sådant har heller aldrig existerat. Varför det inte finns några apmänniskor idag är i motsats till vad pellejönsarna vill få det till, en väldigt berättigad fråga.

kanske dumt exempel men ta en elefant, den kanske skulle simma lite bättre än en mammut för att den förlorat genetisk information och tappat håret, men klarar sig istället sämre där det är kallt. men det är inte evolution, eftersom den förlorat genetisk information. raka motsatsen till evolution. saker kan bli längre både genom mutationer och variation men eftersom mutationer aldrig tillför nån information till dnat bortsett från redan befintlig kan giraffens långa hals inte bero på det. För skillnaden mellan okapi och giraff är inte bara längden på halsen. tittar du på vanliga giraffen har den komplicerade funktioner t ex för att reglera blodtrycket som annars skulle ta kol på den när den dricker vatten exempelvis. komplexa funktioner som omöjligen tillkommer genom en massa skador i dnat. ni skyller på att fossil sällan uppstår men i det här fallet t ex finns det ju hur många gamla fossil som helst från både utdöda och nu levande giraffarter men inte en enda av dom har två tredjedelar eller tre fjärdedelar av den nutida giraffens halslängd. skulle det möjligtvis kunna bero på att dom bara existerar i eran lilla sagovärld?


jag har presenterat flera bevis redan, ett av dom var att mänskligheten inte har glömt det som hände. alla delar av jorden har nämligen legender om en stor flod som dränkte alla utom ett fåtal. innan jag öser på med fler bevis vill jag att du förklarar hur det kommer sig att praktiskt taget alla raser bland människorna har denna legend om syndafloden. varför skulle människor som bor långt från ett världshav uppe i torra högländer som exempelvis centrala mexiko eller centralasien ha en legend om en flod? om syndafloden inte hade hänt hade många raser istället haft legender om att deras onda förfäder utrotades genom fruktansvärda vulkanutbrott, häftiga snöstormar, torka osv. men syndaflodsberättelserna förekommer över hela jorden och det är ett av dom bästa bevisen för att det har hänt i verkligheten. alla dessa legender kan om dom betraktas för sig själva viftas bort som en produkt av livlig fantasi men sammantagna ur en värlsvid synvinkel blir legenderna omöjliga att förklara bort.

och som jag skrev alldeles nyss vore det också underhållande att höra dig förklara varför man hittar mängder med palmer i närheten av polerna uppe i sibirien. växer dom verkligen där uppe? Eller kan det vara så att en världomfattande flod spolade ihop grejer och djur från alla möjliga platser dit dom inte hörde hemma? Palmer har bevarats i isen och lösgörs fortfarande ur isen och flyter i land på lite olika platser. i alaska har man grävt fram tusentals djur som heller inte hör hemma där, som inte klarar sig i kalla områden, många av dom färska med köttet i djurens magar fortfarande ätliga när dom tinats upp. inget konstigt mot bakgrund att ett väldigt isolerande hölje med fuktighet föll ner på jorden. då blev polarområdena plötsligt utsatta för extrem kyla. en naturlig död, drunkning eller en farsot kan tyvärr inte förklara detta.

Och en ganska motiverad fråga: om ni gick till domstolen och försökte bevisa att människan kommer från apan, skulle dom tro på er eller skulle ni bli fullständigt utskrattade?

till skillnad från sagor som rödluvan och vargen, firren som blev människa, askungen och dom sju dvärjarna osv så har hela bibeln sanningens klang... det rör sig om verkliga platser, verkliga personer, framträdande personer som Mose och Aron får både sina svaga och starka sidor uppenbarade, Davids stora misstag glöms inte bort. Uppriktigheten talar för att berättelserna är sanningsenliga och pålitliga. till skillnad från sagor är dom hela tiden historiskt korrekta.


På papperet pratar vi ganska höga procent ja, nånstans mellan 95 och 98 procent. Men mörkertalet är stort och verkliga procenten ligger mycket lägre. precis som SD-väljare förut skämdes för att uppge vad dom tyckte finns idag ett stort mörkertal i hur många som ifrågasätter evolutionssagan.