Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Det torde vara ganska svårt att hitta då de inte existerar

Usch vad jobbiga ni är...detta kommer ju ta tid! Men jag börjar lite lätt med ett ex: låt säga att du går förbi en myrstack och då ser du att myrorna har bildat ordet HEJ med sina kroppar.
Oj då tänker du, det var en lustig slump. När du går förbi nästa så ser du att myrorna bildat ÖHHH, VI VILL SNACKA MED DIG!
Nu börjar du överväga om detta verkligen är slump eller om dom styrs av någon slags intelligens, eller hur? Det osannolika i informationsflödet gör att du börjar överväga intelligent design, och det är precis vad forskare börjat göra när dom sett in i DNA-molekylen. Detta är inte omstritt i vetenskapssammanhang, alla vetenskapsmän erkänner detta, så beviset för information i celler är redan helt säkrat. Då kvarstår bara frågan om det är intelligent design eller om det bara SER UT som intelligent design.

Är vi jobbiga för att vi vill att du ska påvisa bevis för dina påstående?

Livet tycktes innan te sig som om det vore designat, men nu vet vi att det inte är så i och med Darwins upptäckter.

Visst är det jobbigt när man inte kan påstå vad som helst utan att förväntas att backa upp det på något sätt...



Ja det händer att man blir förundrad över hur finurligt molekylärbiologi fungerar ibland. Ibland kan biologi se designat ut, men det betyder inte att det finns en designer. Faktum är att om evolution går till så som vi tror så hade det varit konstigt om det inte såg designat ut.
Det finns ingenting i DNA't som motsätter evolutionsteorin, och faktum är att DNA't ser precis ut som vi skulle förvänta oss om evolution skett dvs att alla arters DNA ser ut att vara besläktade och det finns alldeles överväldigande med bevis för att det är så.
Självfallet motsätter sig inga vetenskapsmän att det finns information i cellerna men inga vettiga vetenskapsmän påstår att det skulle vara en designer bakom detta.

Vi vet ingenting, vi tror. Om vi går efter Poppers vetenskapskriterier så är evolutionsteorin en tro eftersom den inte kan förutsäga nånting, inte går att falsifiera (tydligen!) och inte går att använda i upprepbara försök.
Men detta är helt i linje med Kuhn, vi står inför ett paradigmskifte.
Men för att återgå till Popper så skulle en levande varelse som är irreducibel i sin sammansättning faktiskt motbevisa evolutionsteorin (vilket även Darwin påpekade).

Nu är ju iofs evolutionsteorin falsifierbar

Nu ska jag kolla på golf, jag dyker upp igen om några timmar och då fortsätter jag försöka få er att förstå att ID inte bara kan viftas bort som jultomten och andra sagor.

Nej det är bara religiösa människor och matematiker som sysslar med absoluta sanningar. Du har nog inte riktigt förstått vad Karl Popper menar, en vetenskapligteori är inte en tro. Med hjälp av hypoteser som man har prövat (experiment/empiri) så har man byggt upp en teori som är en förklaringsmodell. Teorin är absolut falsifierbar - det är inte samma sak som att man kan falsifiera den med vad som helst, du kan t ex inte falsifiera en teori med ett argument som lyder "jag tror att den är fel för jag tror...".
När teorin misslyckas att falsifieras så stärks teorin och den blir mer och mer etablerad.
Jag skulle inte säga att vi står inför ett "Kuhn-skt" paradigm skifte då det egentligen inte finns några problematiska anomalier i evolutionsteorin att tala om.

Först gäller det väl att observera än irreducibel organism?

Jag trodde också den var falsifierbar! Men uppenbarligen inte...

Och matematiker sysslar INTE med absoluta sanningar!!!

Hitta ett däggdjur i prekambrium och simsalabim har du falsifierat evolutionsteorin.

Icke Baylife, det skulle förklaras med multiversum eller nåt liknande...