Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Oh yes! Henne kommer man ihåg. "CREATOR!"

Det var ju nästan så man önskade att det kom in hagelbrakspipa från sidan och avfyrades... Väldigt imponerade tålamod och lugn han lyckas behålla endå. Jag höll på att bli galen av att lyssna på henne.

Många kreationister tar gärna upp ögat som ett exempel på intelligent design, ögat är snarare ett bevis för ointelligent design.


Hur förklarar du detta?
Hur kan det komma sig att människor har:
a) En rygg som inte är gjord för att gå upprätt med?
b) En svanskota, det finns människor som föds med svans
c) En blindtarm
d) en för trång käke för visdomständerna
Dessa är bevis för att evolution.

Eller tex om giraffer


Alla dessa saker Johannes96 visar ju att det inte är en intelligent designer. Detta är ju bevis mot en sådan.

Här har du några Fördelar med vår näthinna som tyder på design

Att näthinnan som sitter upp och ner tyder på dåligt design håller jag inte med om som allvarligt problem.
Så jag kopierar återigen från samma sida eftersom jag inte orkar skriva idag
I http://www.answersingenesis.org/tj/v13/i1/retina.asp

När du säger att detta är det allvarligaste så antar jag att du menar att det finns fler problem med ögats konstruktion.
Här debunkas döda vinkeln som dålig design
http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v4/n1/retina-design


Ange dina abcd frågor så kan jag inte svara på dem just nu,tänker ta reda på mer info om dem


Och så vår långa vän..Giraffen
Jag kanske inte kan svara på den frågan men kanske kan denna snubbe förklara för dig
http://thenewcreationism.wordpress.com/2010/01/05/musings-on-loopy-laryngeal-nerves/
suckh dawkins...eller hur?

En sak som jag tycker är ologiskt med evolutionistisk förklaring av giraffen är.
Giraffen har ju en rejäl hjärta just för att den ska kunna pumpa blod i högt tryck ända upp till skallen.
Och om evolutionen stämmer så vill jag att du ska förklara hur giraff under utvecklings stadiet tills dagens giraff,överlevde när den skulle ta ett par klunkar vatten ifrån sjön?
Visst behöver den inte alltid dricka vatten eftersom behovet täcks ofta av födan. Men det täcker inte för alltid.
Så om giraffen böjer sig för att dricka vatten så åker blodet ner vilket gör att det blir sjukt med tryck om skallen så att den spräcks
Kan du förklara det,eller tyder det på design som gör att giraffen klarar av det?


Jag hoppas att du inte spammar ner forumet med samma inlägg hela tiden,kommer att försöka svara på kvarlevorna senare

Mindre aktivitet hos både skelettmuskelpumpen och pacemakercellerna? Är man verkligen 18 år om man är född 96, eller är du bara efterbliven?

http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n2/giraffe-video
Det jag funderade på där var ju Giraffens ''utvecklingstadiet'' innan den
utvecklat skelettmuskelpumpen. Så innan denna funktion ''plötsligt'' kom så borde giraffen dö direkt?
Eller att efter ha druckit vatten och räta upp sig igen,inte börjar aktiviteten plötsligt börja pumpa igen?
Jag tycker att funktionen tyder på design

Tack för de fina orden

Hur kommer det sig att du tror att det som står på de sidor du länkar till är sant? Presenteras det vetenskapliga artiklar som har genomgått grundlig granskning och vars metoder beskrivs i detalj så att var och en som så önskar kan upprepa försöken och uppnå samma resultat? Inte? Nej, jag misstänkte det - men sådana artiklar finns (i tusental) om varje liten detalj som är känd om evolutionen. Inte i någon av dessa artiklar har man upptäckt någonting över huvud taget som på något vis talar emot evolutionen. Och inte heller någon som har granskat artiklarna (och det är vi alla fria att göra) har funnit något sådant.

Tror du 1. att det är en konspiration från den vetenskapliga världen, som gör att man låtsas att evolutionen är sann av politiska (eller andra) skäl och att man fejkar resultat (och att alla som upprepar resultaten fejkar sina resultat på samma sätt)? Eller tror du 2. att det kanske kan vara så att de som har skrivit artiklarna på de sidor du länkar till har andra bevekelsegrunder än rent kunskapsmässiga att ifrågasätta evolutionen?

Fundera på saken?

Att det finns fördelar med något betyder inte att det är design, det borde du väl ändå förstå eller?

Och angående ögat så har bläckfiskar en bättre konstruktion.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

Där kan du ju läsa en del ganska enkelt beskrivet. Notera att dessa evolutionssteg som nämns av ögat existerar hos en del primitivare djur.


Jahapp. Här ser vi vad felet är. Du har uppenbarligen ingen koll alls på evolution. Giraffen har inte utvecklats för att sedan plötsligt få en ny funktion den inte klarat sig utan innan. Hela kroppen utvecklas parallellt, inte en kroppsdel i taget. Giraffen har inte fått ett så starkt hjärta och så lång hals innan den hade förmågan att klara av att dricka vatten med dessa. Allt eftersom hjärta och blodtryck utvecklats så har kroppen anpassats.

Och förklaringen på laryngalnerven. Snälla! Den förutsätter att alla Giraffer utvecklats från Okapin på ett par tusen år! Förstår du vilken extrem evolutionstakt det kräver? Du argumenterar emot evolution med argument om att en uppsjö väldigt olika arter kan uppstå på ett par tusen år? Vad tror du inte kan ske under låt säga 800 miljoner år?

http://en.wikipedia.org/wiki/Rete_mirabile

Som den reglerar blodtrycket med när den böjer sig ner. Även giraffens släkting, Okapin, har en sån, bara det att den inte behöver någon. Hur intelligent är det tycker du?
Förklaringen är naturligtvis att dom hade en gemensam förfader som dom utvecklades ifrån, som förmodligen också hade en Rete mirabile, åt olika håll.

För er som vill ha argument emot evolutionsteorin så rekommenderar jag den här sidan:
95 Theses against Evolution:

http://www.0095.info/en/ | http://www.0095.info/en/index_thesesen.html

Angående intelligent design och vetenskap:

http://www.ucg.org/booklet/lifes-ultimate-question-does-god-exist/evidence-all-around-us/

Och eftersom de fem första inkluderar "Micro and macroevolution", "Irreducible complex systems" och "Mutation and the increase of information " finns det väl knappast någon anledning att läsa vidare, eftersom resten garanterat kommer vara samma vanliga dravel som vanligt.

Du missförstår nog rätt mycket av dessa påståenden. Det är ju problemet med quote mining i allmänhet så klart, och dessa "snippets" från Discovery Institute i synnerhet.

Den springande punkten är att en gudom inte hör hemma i vetenskapen eftersom förklaringsgraden är noll. Reflektera en smula över vad detta beyder så förstår du nog bättre hur kommentarerna inte är särskilt underliga.