Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Om jag jobbar med strängteori och min lön och mitt anseende som forskare står på spel, blir jag ounvikligen tvungen att göra allt för att vrida och vända allt till strängarnas fördel. Jag kan på rak arm bara komma på en vetenskapsman som genast insåg och erkände att hans livsverk var falsifierat, och det hedrade honom.

Nä, det är du inte tvungen till. Som vetenskapsman (vilket du bevisligen inte är) är konceptet med "kill your darlings" otroligt vanligt. Flesta vetenskapsmän har under sin karriär övergett flertal hypoteser, som de kommit på, som i slutändan visat sig vara felaktiga. Att du bara känner till en sådan vetenskapsman säger mer om dig och din (o)bekantskap med forskning som helhet.

Du är förlåten

Men du har inga teorier, du har ju inte presenterat en enda hypotes hur allt skulle kunna ha skapats.
Evolutionen kallas teori för att den stöds av så många många bevis.

Hur vet du att jag inte är vetenskapsman, zaxxon?

Och ge mig exempel på fler då?

1. Din okunskap generellt, kombinerat med fruktlösa försök till förstå-sig-på-oneliners.
2. Okunnigt svammel ang. entropi och termodynamikens andra huvudsats i relation till evolution (applicera detsamma på skapandet av snöflingor - idioto )
3. Påstående (som egentligen var ett missförstånd pga okunskap - vilket du inte ville erkänna) om nanorobotar som styr hur organismer evolverar.
4. osv.

Men ok, du kanske är filosof eller genusvetare. Same same, but different.

Ta vilken vetenskapsman som helst, mig och mina kollegor inkluderat. Som jag sade, det är fullt normalt för forskare är att ställa upp hypoteser och sedan förkasta dem ifall de inte håller. Inget ovanligt eller konstigt alls, det är så vetenskap fungerar.

Min röst faller på genusvetare

Klart häftigt att bli dissad av folk som tror dom är lite bättre än andra

Naturligtvis menar jag forskare som åstkommit något, inte lärare som tror dom är experter för att dom skrivit en uppsats.

Nedan några av de områden som skulle ha varit baserade på vetenskapligt underbyggda fakta, men som vid närmare kontroll bara innehåller obevisade tillrättalagda förklaringar för att de vetenskapliga teorierna skall hålla hela vägen.

Universums skapelse.
Universums accelererande expansion
Hur vår viktiga måne skapades
Hur det livsviktiga vattnet kom till oss
Hur vår perfekta atmosfär kom till
Livets uppkomst
Utvecklingen från encelliga bakterier till avancerade livsformer.
Släktskapet mellan t.ex. möss och primater
Förekomsten av en gemensam förfader till människan och apor
Vårt släktskap med Australopithecus

Insatta evolutionister, t.ex. här på Flashback, säger normalt inte emot i detta.
De är bara väldigt tysta när andra påstår att hela den självgående skapelsen/evolutionen är ett faktum, d.v.s. bevisad.

Första slutsatsen är att evolutionen inte är ett faktum.

Man behöver inte motsäga trovärdigheten i en specifik förklaring. T.ex. att uppbyggnaden av skelett och DNA har likheter kan tyda på ett släktskap mellan möss och primater.
Men det är ju därmed inte ett faktum att de inte istället kan vara självständigt skapade eller uppkomna arter baserade på samma byggstenar.
Så är det med alla förklaringar i sammanhanget. De motbevisar inte alternativa förklaringar.

Problemet när man ska döma en misstänkt utifrån en lång kedja av indicier, som var för sig inte kan bevisas, är att den sammanlagda trovärdigheten minskar ju fler subjektiva förklaringar man måste ta till.
Och när det gäller de 13-14 miljarder år vi här pratar om så är den typen av förklaringar väldigt väldigt många.

Andra slutsatsen är därför att evolutionen inte heller är sannolik.

Följden av detta blir att någon form av utomstående högre makt mycket väl kan ha varit inblandad.
I vilken utsträckning kan förstås diskuteras, men det överlåter jag till religionsavdelningen.

Sista slutsatsen blir att både evolutionsteorin och religion handlar om tro.

När du gjorde din bedömning, vilka kunskaper lutade du på? Vilka kunskaper har du inom astrofysik, molekylärgenetik, agronomi, paleontologi, geologi, medicin, arkeologi och partikelfysik för att kunna säga att den samlade faktabasen pekar åt fel håll? Evolution är ett faktum som stöds av en enorm mängd andra vetenskaper. Vår moderna medicin bygger på evolution, om det inte vore för den skulle vi inte behöva nya antibiotika som exempel.

Oj, vad inte originellt postat av dig.

Fortfarande, vetenskapen har inga problem med att erkänna när det inte finns svar på en fråga. Det är sant att det finns inga 100%iga svar när det gäller universums skapelse, eller exakt hur liv kommer till. Det kanske aldrig komma finnas svar på det.
Men hur kan man gå ifrån det till att det skulle betyda att gud finns?

Delen med evolutionen tänker jag inte ens kommentera. Det har gåtts igenom så många gånger här nu. Sluta hänga på hemsidor som uppenbarligen inte har öppnat en skolbok!

Om du vill, så kan du överraska och vara den första som svarar på dessa frågor:

https://www.flashback.org/sp31791994

mvh.