Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jaha... vad intressant. Är det gud som har lagt bärnstenen där?

Jo, det gjorde jag tyvärr. Ingenstans ges det något svar på mina frågor jag ställde och eftersom du inte kan klipp-klistra in ett svar kanske du skulle formulera ett eget? Jag upprepar den viktigaste frågan här.

Du vill alltså hålla fast vid att det skulle vara rimligt att exempelvis; Samarium–neodym, Bly-bly, Argon-argon, Rubidium–strontium och Rhenium-osmium alla skulle ha fått exakt SAMMA felaktiga ursprungsförhållande av oberoende isotoper? Och då inte bara vid mätningar på samma källa/plats utan även vid mätningar på prov från olika källor/platser?

Tycker denna sammanfattar det ganska bra

@korsspindeln: Som någon sade längre bak i tråden, du får nobelpriset om du motbevisar evolutionsteorin. Så enkelt är det bara. Det handlar inte om en massiv konspiration... bli inte överväldigad av saker som är svåra att förstå och hoppa till slutsatsen "Gud gjorde det!".

Återigen, på vilket sätt besvarar denna tangent mina frågor? Och hur är detta ett försvar för dina tidigare påståenden om syndafloden? Är du nu oförmögen att försvara dina egna inlägg så kan du väl vara ärlig nog och erkänna det istället för att explodera i ett gäng spam från källor du inte hänvisar till?

Man blir nästan ledsen när man läser inlägg av dessa kreationister, små stackars människor som klänger fast vid hoppet om att deras liv skulle betyda någonting, att det skulle ha en mening. Att en intelligent designer skulle skapat allt. Om nu han/hon/den/det någonsin skulle funnits, vem fan skapade då denne? Och varför fan i hela friden skulle han/hon/den/det välja just planeten Jorden att sätta sina skapelser på? Muterade apor med bekräftelsebehov, det är vad vi är. Inget mer.

Tare lugn för fa-an och bara gliiid!

Eftersom du så gladeligen ignorerade min post ovan får jag angripa ditt senaste svar i ämnet om glaciärer, borrkärnor och den okunnighet som kreationister har i ämnet.
Det är inte djupet av is/snö som är avgörande hur länge det existerat. Det är lagren i isen, och dessa lager är olika tjocka beroende på var man betraktar dessa. Jämför med att en björk i Centraleuropa är tjockare än en björk, av samma ålder, i karg miljö i norra Europa. Dock har dessa lika många årsringar. Detsamma gäller vig datering med borrkärnor. Det är inte "antalet meter" som spelar roll, utan antalet "årsringar".

Fattar du nu varför svamlet med plan på 50m djup, eller på ytan, inte på något vis falsifierar (slå upp ordet "falsifierar" - jag antar du inte vet vad det betyder) de mätmetoder som används för att fastställa glaciärers ålder?

Kan du bemöta detta utan att dra in hur "bin fick vingar och skapar hexagoner i kupan" eller annat för saken oväsentligt copypaste-skit från passagen.se, eller inser du att kreationisterna har helt fel i denna sak?

Vad säger du, "kårschspindälln den XVI Rättstavande"?

Svarta lager i isen – hur många
Bob Cardin har ett museum i Middleboro Kentucky tel. (606) -248 1149. Han var med om att gräva upp och återställa P-38 planet.

På fråga om han sett dessa “årsringar” vid utgrävningen, säger han att där var hundratals på de 86 meter de grävde sig ned. Dessa ringar är inga årsringar utan smältringar - varmt/kallt. Man kan få upp till 10 st på en DAG!

De kallades fortfarande årsringar 1998 i februarinumret av Scientific American, s 82.

Skolböcker försöker sälja evolutionsläran i stället för att hålla sig till vad som är vetenskapliga fakta.

2.3.27 Lite matte på 3 000 meter iskärna
Om dessa 86 meter is bildats på 48 år, hur lång tid kan det ha tagit för en 3 km tjock is att bildas?

SVAR: 3 000/86 x 48 = 1 674 år

Om vi är generösa och säger att de undre lagren pressats ihop så är tiden kanske 2 000-4 000 år, men långt ifrån de 100 000-tals år som man talar om att iskärnan representerar.

För den som vill läsa mer om ”The Lost Squadron” hänvisas till http://thelostsquadron.com där alla fakta kring händelsen finns.

Fattar du inte? Om det inte var syndafloden som fixade ihop tusentals ton av bärnsten på vissa ställen, vad var det då?

Ditt motargument är alltså att repetera (copypasta) precis samma sak som du redan postat tidigare, och som redan bemötts i talkorigins.org? Golfapplåd på dig, igen, din misslyckade fåne.

Från sidan:
A report of "many hundreds" of layers in the ice above the Lost Squadron may also be explained by the airplanes' location on Greenland. That location is relatively warm because it is low and more southerly; its surface gets repeatedly melted during the summer, creating multiple melt layers per year.

Kör ovan genom din google-translator och läs det ett par gånger till så kanske det fastnar.

Tillägg:Att det rör sig om smältlager och inte "hundratals årsringar" talar bara till fördel för vetenskapen. Förstår du det? Det hade ju varit nånting om det verkligen VAR 100-tals årsringar ned mot planen.

Men men, gör nu det där som du brukar göra med google-translator och ett stycke text på obegriplig engelska.

Är detta ditt bevis? Att lite bärnsten lokalt samlats på ett ställe, djupt ner i marken? Är detta syndaflodbevis för dig? Dåså, förklara gärna mekanismen som skulle, genom global översvämning, samlabärnsten och lägga den hundra meter under markytan. Ordet är ditt.

Sen struntar du fullständigt i allt vad logik heter för frågor som var vattnet kom ifrån, var det tog vägen, varför egyptier och kineser så totalt missade att skriva något om den utan glatt fortsatte att bygga sina civilisationer, varför det inte finns ett lika gammalt sedimentlager över hela jorden, fullproppat med rester av nutida organismer, osv.

Du? Det här börjar bli sorgligt.

Du råkar inte känna för att svara på detta?

Lite bärnsten? Det är ju flera tusen ton, och du har ingen förklaring alls hur det har bildats sådana kopiösa mängder och hamnat där.
Och sedan så var det kollagren, hur har dom bildats, det verkar som alla kollager har bildats samtidigt. Finns inget som tyder på att det håller på att bildas från torv, som många forskare påstår. Och oljan finns inget som tyder på att det håller på att bildas ny olja. Och alla dessa otroliga mängder av fossil som ligger huller om buller, som jag visade tidigare. Men sedan är det som du säger lite konstigt att det ligger så otroliga mängder på vissa platser, och inte utspritt i ett jämt lager över hela jorden. Men vad tror du att det beror på? Jag vet inte.

Och sedan frågar du igen var vattnet kom ifrån, det är som jag sa tidigare övernaturligt.