Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

men du? Var wikipedia objektiv innan då, om en kreationist varit framme och klottrat propaganda?

Det intressanta här är att det ingenstans nämns att polystrata fossiler oftast dyker upp i sediment efter vulkanutbrott. Att tjocka lager aska kan falla på kort tid, det faller dig inte in? Flera på varandra följande vulkanutbrott (något som inte är direkt okänt) ger flera på varandra följande sedimentlager, och däremellan är den normala nedbrytande bakteriefloran mer eller mindre utslagen. Men nej, sånt som kan ge svar på "den olösta gåtan" undveks i wikiartikeln.
Dessutom, träd har rejäla rotstammar som penetrerar mängder av sedimentlager redan medan träden lever...
Tycker att UltimateShip gjorde rätt som avlägsnade dyngan. Den var inte objektiv för fem öre. Inte bara det, termen polystrata fossil är en kreationistisk uppfinning, den är inte en gängse använd term.

http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

Tydligen inte. Det vara bara jag (och kanske några till) som naivt trodde att den var ett hyfsat objektivt uppslagsverk typ nationalencyklopedin, och inte ett klotterplank.

Det ÄR ett hyfsat objektivt uppslagsverk, just FÖR att folk kan ändra. Det ändras friskt ett tag och när ändringarna avtar är det för att alla är överens om att det är mer eller mindre korrekt.

Det finns flera undersökningar som visar på att wikipedia har färre antal fel än t.ex. encyclopedia brittanica.

Men det förstås, visar det sig att just det du tar upp som bevis för ditt argument är fel blir du lite putt och nedgraderar wiki till ett klotterplank, men det är upp till dig.

Själv hade jag nog till en början nöjt mig med att flagga en varning för att innehållet inte är faktamässigt objektivt, men...

Det är stor skillnad på engelska och svenska wikipedia. Jämför bara den engelska om polystrata fossil som är flera sidor lång med 28 referenser till källor, medan den svenska bestod av sju meningar varav jag var tvungen att döda fyra för att de inte var sanna.

För det första var det faktiskt du, inte jag, som tog upp begreppet klotter.
Och om du jämställer klotter med objektivt uppslagsverk så må det väl vara hänt.
Men det tyder onekligen på att om någon klottar i överensstämmelse med din uppfattning är det objektivt. Men inte om klottret går motsatta hållet.
F.ö. är det som togs bort från Polystrat fossil inget argument jag personligen använder mig av i vare sig den ena eller andra riktningen.

huruvida något är klotter eller inte på WP beror väl på om det är kunskap som är väl underbyggd eller om det är något som författaren själv försöker få fram som sådan. I det här fallet verkar det väl vara solklart? Särskilt som ett uppslagsverk ska vara objektivt och inte innehålla ledande frågor som dessutom ignorerar existerande förklaringsmodeller.

Om någon skrivit att månlandningarnas varande är omstridda på ett sätt som gav intrycket av att det är fler än en handfull foliehattar i ett hörn som inte tror på dem så hade jag kallt det för klotter också.

Ja om vetenskapen alls inte har några problem i det som påstods så var det förstås helt rätt att ta bort det.
Och du har säkert mycket bättre koll än många andra på vad vetenskapen faktiskt står.

För den som aldrig tidigare ens hört talas om Polystrat fossil så var inget självklart.
Och man måste väl ändå säga att trovärdigheten sjunker något om vem som helst faktiskt kan skriva vad som helst där.
Själv tänker jag i alla fall inte okritiskt lita på allt där i fortsättningen.

Det mesta som står på wiki är skrivet av folk med agendor.

Eh, visste du inte om att det är så ett öppet uppslagsverk funkar? Det är liksom lite av grundidén med wikipedia.


Självklart skall man alltid läsa allting med de källkritiska glasögonen, det gäller även "vanliga" uppslagsverk, och det är också därför som det är så viktigt att alla bra artiklar på wikipedia har tydliga källförteckningar.

Där tror jag att du överdriver, de flesta är nog bara glada att kunna dela med sig av kunskap. Men givetvis finns det folk med agendor som systematiskt försöker formulera om artiklar.

Vilka tror ni har mest att vinna på att förändra artiklar om evolution från det som vetenskapsutövare är överens om?

Du menar att de flesta vinklar det hela antingen med eller mot vetenskapliga ståndpunkter?