Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Men ni har ju inga bevis. På min tidigare fråga
Kan du ge några exempel på, VAD GER OSS FOSSILEN EXAKT VAD VI FÖRVÄNTAR OSS ENLIGT EVOLUTIONSTEORIN? Svar från kmer blev då följande.

Va? Fossilen visar exakt den utveckling som evolutionsteorin förutser. Och exakt samma utveckling som vi också kan spåra i våra (och alla andra organismers) DNA. Dessa båda olika metoder att rita upp det fylogenetiska trädet bekräftar alltså varandra.

Jag skulle väldigt gärna vilja se detta fylogenetiska träd. Som jag har visat på tidigare så blir det bara ette enda kaos när man ska sätta upp släkträd med hjälp av DNA.

Om vi hittade ett fossil av fel sorts djur i fel typ av berggrund från fel ålder - så skulle evolutionsteorin omedelbart motbevisas. Att det aldrig har skett talar starkt för evolutionen - evolutionen är faktiskt det enda som kan förklara detta

Kan du förklara vad du menar med motbevisas. Faller teorin eller blir den svagare?
Räcker det med ett bevis för att slå hål på en sån väl underbyggd teori som evolutionen?

Hittade en bild på korsspindeln
http://3.bp.blogspot.com/_Ut2djuT8OYk/S5u6je1Q1XI/AAAAAAAARgg/451P-Rz40nQ/s640/creationistPosterMed.png

Nja, någon enstaka anomali kanske skulle kunna accepteras, men det är väldigt tveksamt. Skulle det inte gå att på ett trovärdigt sätt förklara hur fossilet har hamnat där det har hamnat så skulle det falla ihop. Det skulle liksom inte gå att förklara ett däggdjursfossil i cambrisk berggrund med evolutionsteorin. Och vetenskapen (till skillnad från religionen) ändrar uppfattning när nya fakta dyker upp. Så skulle vi hitta däggdjur i cambrisk berggrund skulle vi få revidera hela vår uppfattning om allting.

Men eftersom evolutionen är ett faktum så är det faktiskt ingen risk att det händer.

Läs då en biologibok, eller gå på ett museum, där finns de. Problemet är ju att du inte vet hur vi förväntar oss att hitta fossil och du kan därför inte bedöma dessa bevis på egen hand. Men det handlar (bl.a.) om att vi hittar olika typer av fossil i olika typer av berggrund som är av olika ålder. De fossil vi hittar stämmer alltid, helt utan undantag, överens med den typ av fossil vi förväntar oss att hitta i berggrund av just den åldern. Om vi hittade ett fossil av fel sorts djur i fel typ av berggrund från fel ålder - så skulle evolutionsteorin omedelbart motbevisas. Att det aldrig har skett talar starkt för evolutionen - evolutionen är faktiskt det enda som kan förklara detta.

Du har alldeles för lite kunskap för att ens börja ifrågasätta evolutionsteorin. Och det har du gemensamt med alla andra som ifrågasätter evolutionen - ni vet ingenting om den. Men så är det förstås: när man börjar förstå vad evolutionen handlar om så slutar man genast att vara kreationist...

Och du kan inte förvänta dig att få de vetenskapliga bevisen presenterade för dig på flashback, du kan få dem refererade och förklarade här, men du kan inte få de vetenskapliga artiklarna som ligger till grund för alltihop. Och du skulle inte heller förstå dem.

Jaha ska jag läsa en biologibok, vet du någon bra bok där det står om fylogenetiska träd släktträd med djur där DNA står med?

Jaha ska jag läsa en biologibok, vet du någon bra bok där det står om fylogenetiska träd släktträd med djur där DNA står med?

Problemet är att du snöar in dig på små detaljer inom evolutionen och så ställer du specifika frågor kring olika fenomen som du behöver en mycket god förkunskap inom biologi för att kunna förstå. Du måste ta ett steg tillbaks och försöka se helheten.

Sen om du väljer att tro på att gud skapade allt är ditt val, men du kan omöjligt hävda annat än att det lutar åt att en evolution har skett, eller hur?

Skulle du kunna vara snäll och presentera ditt främsta argument för intelligent design (om det är det du förespråkar) så slipper jag plöja igenom denna jättetråd.

Mitt främsta argument för intelligent design, jadu det är så många argument så jag visar den här sidan som du kan få äran att läsa.
http://www.amazingfacts.org/FreeStuff/OnlineLibrary/tabid/106/ctl/ViewMedia/mid/447/IID/93/LNG/sv/7/How%20Evolution%20Flunked%20the%20Science%20Test/SC/R/Default.aspx
Här är en bra sida också. http://medlem.spray.se/exnihilo/katastrof/fossiler.htm
Ytterligare en bra sida. http://www.creationism.org/heinze/swedish/HeinzeSkape02.htm

Om vi tar hundar som exempel. Det finns ju flera olika raser som vi VET att människan "skapat" genom avel som lett till enorma fysiologiska skillnader på extremt kort tid. Detta har ju skett med artificiellt urval (alltså människans egna urval). Nu tänker vi oss att alla hundraser sprang fria och att människor inte fanns men däremot fanns det rovdjur som specialiserade sig på stora hundar eftersom dessa rovdjur hade för dålig syn för att se de små. Tror du då inte att de små hundarna som är svårare att se skulle överleva i större skala och fotplanta sig med varandra allt mer? Vad händer då? Jo att hundarna skulle bli mindre och mindre (eftersom ju mindre en hund är ju större chans att överleva) och de söker sig bort från rovdjuren och försöker hitta nya habitat där de får en större chans att överleva. Nu "väljer" inte småhundarna att flytta men av de som gör det överlever allt fler vilket skapar större populationer småhundar i vissa områden än i andra.

Generation efter generation fortgår detta och hundarna blir mindre och mindre. Men inte alla, givetvis, utan vissa större hundar har förstås lyckats överleva i sitt forna habitat. För dem är det däremot en fördel att vara så snabba som möjligt för att kunna fly undan rovdjuret för att ha störst chans att överleva. Då kommer de hundar som är lite, lite snabbare än de andra (vilket alltså är en liten, liten individuell fysiologisk skillnad) ha större chans att överleva vilket i det lååånga loppet innebär att hundarna med t.ex lite, lite längre ben kommer para sig med varandra (eftersom de med korta ben inte överlevt pga att de inte kunde löpa ifrån rovdjuret). generation efter generation pågår detta. Detta innebär att rovdjuret får det allt tuffare att fånga hundarna vilket gör att de i större utsträckning får svälta och dör.

Detta ställer stora krav på de individuella rovdjuren där de måste vara riktigt, riktigt snabba (för sin art) för att ha en chans att fånga sina byten. De som inte är tillräckligt snabba dör och de som är lite, lite snabbare kommer i längden i större utsträckning överleva. De individer av rovdjuret som fångar byten har alltså lite, lite längre ben än de som inte gör det och kommer således i längden para sig med varandra. Detta leder till att hundarna måste ha ÄNNU längre ben, sett över en oerhört lång tid vilket gör att efter en miljon år (hur många hundgenerationer är det?) kommer hundarna se väldigt, väldigt annorlunda ut.

Sen tillkommer andra händelser, extrema vintrar och extrem torka, istider som kommer och går, kontinenter som flyttas och meteoriter som slår ned som ställer nya och extrema krav på att arter ska anpassa sig eller dö. De allra flesta lyckas inte anpassa sig till extrema skillnader vilket skapar öppningar för nya nischer att inta för de få överlevarna vilket gör att de, under oerhört lång tid, fysiologiskt kommer förändras. Till exempel har vissa landlevande djur, pga av konkurrens eller annat, behövt jaga i vatten vilket gynnat de individer som av olika skäl kunnat t.ex hålla andan längre, kunna simma snabbare eller någon annan fördel. MED TIDEN (stora bokstäver eftersom just tiden är vital) kommer förr eller senare mutationer ske (och de sker med jämna mellanrum, kolla bara på människan). Dessa mutationer leder allra oftast inte till någonting (kanske ena foten blir onormalt stor) eller så leder de till missgynsamma förändringar (djuret blir albino och dör av solen eller blir t.ex sterilt). Men då och då, MED TIDEN, kommer en avkomma till dessa djur få en gynnsam mutation, t.ex simhud mellan tårna som gör att just den individen kan fånga mer fisk än andra och överleva och därmed sprida sina (numera muterade) gener vidare till nästa generation. MED TIDEN kommer så småningom någon av dessa avkommor muteras ytterligare på ett gynnsamt sätt (eftersom alla ej gynnsamma mutationer inte överlever och kan fotplanta sig) vilket leder till ytterligare förändring av arten.

Med tiden kommer djuren förändras och vara helt annorlunda däggdjur som lever och jagar i vatten. Och på så sätt är alltså alla arter som lever på lååångt håll släkt med varandra bara att det är så avlägset att vi nu kallar det för olika arter (men missförstå inte, vi är inte rakt nedstigande släkt). Liv har funnits på jorden i 3,5 MILJARDER (3 500 000 000) år. Hur många generationer är det? Hur lång kan en medellivslängd för djur vara? 3 år? 1 år? Det blir hur som helst så många generationer att det vore väldigt märkligt om arter inte drastiskt förändrades.

Skulle någon biolog kunna vara snäll och tillrättavisa mig där jag har fel?

Om detta, i stora drag, stämmer så ser jag inte vad som är så svårt att förstå.