Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Säger bara Project Steve. Din tur.

Att ett mycket litet fåtal "vetenskapsmän", varav de flesta inte är biologer - och ett flertal har bett att få bli borttagna från listan utan att det har hörsammats (hederligt?), betyder inte att det inte finns andra som fattar. Och lyckligtvis är det de som fattar som bedriver forskningen och inte du (och inte människorna på din löjliga lista).

EDIT: Såg precis att någon redan länkat till Steve-projektet

Kontentan är att evolutionen är ett bevisat faktum oavsett om du vill det eller inte. Och oavsett om du fattar den eller inte.

Tyvärr verkar du ju inte vilja lära dig någonting om evolutionen. Varför inte?

Nu har jag läst de ca 20 senaste sidorna och måste bara få flika in en grej då vissa inlägg får mig att gapa:

1. Vi observerar det vi observerar, alltså att vi existerar liksom djur och växter.

2. Hm, hur gick detta till?

3. Alltså, evolutionsteorin är inte en "förkrångling" av 1), tvärtom! Den försöker ju förklara det! Summan av allt som är "konstigt"/märkligt med evolutionen kan omöjligt blir märkligare än 1) självt!

4. Hur kan det "krävas mer tro att tro på evolutionen än på en skapande Gud"? Så de första cellerna kunde inte skapas under miljontals år, men nog f-n kunde Gud skapa alla livsformer på några dagar ... teorierna lirar inte i samma liga om man säger så.

5. Att inte tro på evolutionsteorin för att den är för "otrolig" är ju på nåt sätt som att förneka sin egen existens. Evolutionsteorin faller inom ramarna för vår existens och försöker inte förklara något utöver det, och kan därför inte anses märkligare än att vi som existerande människor sitter på ett forum och diskuterar densamma.

6. Varför kan inte kreationister bara säga: "Okej, jag förstår såklart att Gud inte skapade världen, men jag tycker det är en fin tanke och vill gärna tro på att det var så."? Vari ligger konflikten mellan att tro på skapelseberättelsen (vilket alla är fria att göra) och att innerst inne medge att det nog är evolutionsteorin som ligger närmast sanningen?

Edit: Slutsats: Kreationister verkar tro att det är till deras fördel att argumentera mot evolutionsteorin som en del i den kreationistiska vapenarsenalen, men jag skulle vilja hävda att det är precis tvärtom.

Löjlig lista, tycker du ja, men många foskar i biologi, och det trodde inte du. Och det finns säkert många fler forskare som inte är med i listan.
Och varför ska jag tro på evolutionen när inte ens många forskare tror på det?

Vad tror du på egentligen, undrar jag ibland. Tror du på.. luft? Vatten? Tror du på sand? Tror du på berggrund? Vad i den fysiska observerbara världen tror du och tror du inte på samt finns det ett mönster eller går du runt och resonerar någonting såhär:

"Åh vilken härlig dag det är idag, solen skiner och fåglarna kvittrar. Där ser vi en blåmes, den är fin. Ah, där borta har vi en talgoxe ser jag. Haha, ojdå, där kom visst en "domherre", den tror jag inte på vad än evolutionisterna säger. Oj oj vad de tror att jag är lättlurad, domherre haha. Närå, jag ser igenom deras lögner."

Om du handlar på McDonalds och du får hamburgare och läsk men sen när det kommer till strips så säger du bara: "Haha, närå, strips finns inte, vad än evolutionisterna säger"?

Har du på dig bara vänsterskor eftersom du inte tror på högerskor?

Nej, de forskar inte i biologi, vissa av dem "forskar" i ID, men det finns ingen som forskar inom biologi som säger att evolutionen inte är ett faktum. Faktiskt. Om du kan hitta en enda så blir jag imponerad. Som jag skrev tidigare så har ju flera på den där listan hört av sig till discovery institute och bett att få bli borttagna från listan eftersom de faktiskt accepterar evolutionen, men man har ändå inte tagit bort dem. Varför är det så tror du? Tror du att det beror på att man har ärliga intentioner med sin lista, eller tror du att det är för att man vill ge lite "tyngd" åt listan så att lättledda idioter tror att det finns en diskussion om evolutionens vara eller icke vara inom forskarvärlden?

Det discovery institute ägnar sig åt är propaganda. Bara propaganda.

Evolutionen är ingenting man "tror på", det är någonting man antingen förstår och accepterar eller inte förstår. Och det är endast om man inte förstår den som det finns någon möjlighet att ifrågasätta den.

Edit: och du svarade inte på frågan: varför vill du inte lära dig någonting om evolutionen?

Ett fruktbart analytiskt synsätt är att se trosuppfattningar som en del av ett större trossystem. Min tro på sjukvården hänger till exempel samman med en tro på den medicinska vetenskapen. Om sjukvården skulle misslyckas i en behandling behöver jag dock inte överge tron på den medicinska vetenskapen, istället kanske jag ifrågasätter läkarens kompetens eller något annat som rör det specifika fallet. I normalfallet är alltså trossystem flexibla; föreställningar kan revideras i ljuset av ny fakta. För de allra flesta tar det dock stopp någonstans. Alla har vi någon uppfattning som är axiomatisk för trossystemet och omöjligt kan ändras. (I mitt fall är väl tron på en yttervärld en sådan uppfattning).

Vi gör allt för att försvara våra axiomatiska trosuppfattningar, skulle något synligt bevis tala mot den orubbliga tron ändrar vi bara på en mindre rigid tro i systemet. Detta leder till att vi utan logiska motsägelser kan tro på mycket märkliga saker och vara helt övertygade om dem. Situationen kan liknas vid en figur som ska passa genom ett hål (som barnleksaken). Om figuren (den rigida tron) inte passar i hålet (yttre bevis) sågar vi helt enkelt om hålet så att den passar.

För kreationister är tron på att gud skapat jorden och livet en sådan orubblig uppfattning. Skulle synliga bevis tala mot denna axiomatiska uppfattning ändrar man bara på en mindre rigid uppfattning. Eller som i kreationisten Philip Gosse fall uppfinner en stödhypotes: "Hur vet vi att gud inte placerat ut alla fossiler så att det ska se ut som om evolutionen förekommit?"

Detta verkar också vara en del av människans psykologi. Om vi kollar på patologin (som berättar väldigt mycket om normalpsykologin) finner vi slående likheter mellan kreationismen (och andra ideologier) och vanföreställningssyndrom. Vanföreställningen utgör just en sådan rigid uppfattning som är omöjlig att förändra. Det spelar ingen roll hur osannolik den är och hur mycket fakta som talar emot den; den drabbade ändrar bara en mindre rigid uppfattning. På så sätt bevaras en inre logisk struktur i trossystemet och den rigida uppfattningen kan bevaras.

Du verkar ha lika stora problem med grundläggande matematik som du har med vetenskap i övrigt.

Of the scientists and engineers in the United States, only about 5% are creationists, according to a 1991 Gallup poll (Robinson 1995, Witham 1997). However, this number includes those working in fields not related to life origins (such as computer scientists, mechanical engineers, etc.). Taking into account only those working in the relevant fields of earth and life sciences, there are about 480,000 scientists, but only about 700 believe in "creation-science" or consider it a valid theory (Robinson 1995). This means that less than 0.15 percent of relevant scientists believe in creationism. And that is just in the United States, which has more creationists than any other industrialized country. In other countries, the number of relevant scientists who accept creationism drops to less than one tenth of 1 percent.

För varje forskare inom biologi som tror på kreationism så finns det runt 7-800 som "tror" på evolution. I Sverige går förhållandet mot oändligheten då det sannolikt inte finns någon enda forskare inom biologi i Sverige som tror på kreationism.

Som sagt project Steve visar väll den slående majoriteten av dem med en utbildning inom biologi accepterar evolutionsteorin som förklaring på den biologiska mångfalden. Varför sitter du då och blåljuger om att det inte är många forskare som accepterar den? Dessutom så var frågan som Discovery ställde fruktansvärt luddig.

Varför jämför du inte din lista med Project Steve jag länkade om? Vilken av listorna är den löjliga?

Från Project Steve FAQ
"Are all of the Steves biologists? Are they all scientists? Are they all Ph.D.s?
About two thirds are biologists (when we last counted, at any rate). (There are, unsurprisingly, few biologists to be found on the creationist lists.) Most are scientists; there are a few borderline cases (economists, philosophers, psychiatrists, science educators, medical researchers, computer scientists, and so forth). Nearly all are Ph.D.s; there are a few M.D.s and Ed.D.s.
(Update as of August 14, 2007: we counted again in February 2006 at the behest of a reporter for The New York Times. As Kenneth Chang reported (February 21, 2006), "the National Center for Science Education says that 54 percent (381) of the Steves on the Project Steve petition work in biology, which includes anatomy, anthropology, biochemistry, biophysics, botany, cell biology. Including related life sciences fields like medicine, forestry and agriculture, the percentage rises to 61 percent.")"

Hur många Steves finns det på din lista, även när man räknar med eventuella Steve som har bett om att bli borttagna? Hur många av dem har examen inom någon av ovanstående utbildningar?
Du tycker inte att detta krossar ditt "många forskare tror inte på evolution"?

Jag hittar inte många som heter steves i listan, det är ju namn från hela världen. Här kan du se vad några forskare säger, sedan kan du gå in och ta namn från listan och gogla, så ser du vad dom har att säga.
http://www.dissentfromdarwin.org/scientists/

Sluta löjla dig nu och acceptera att långt färre än en procent av alla forskare inom biologi anser att evolutionen inte är sann.