Tidningen Fria Tider

Ron Paul och den liberalkonservativa, prokonstitutionella och anti-interventionistiska rörelsen i USA är sannolikt vad som har definierat Fria Tiders ideologiska kompass. Denna syn på samhället delas även av vissa personer inom SD, t ex Christian Westling.

Får rätta det, en person ska på en annan blogg ha haft någon form av utpressningsverksamhet.

Fria Tider säger att syftet med artikeln är att belysa att Aftonbladet anlitar dömda och skulle hyckla på något sätt, och att man inte anser att uppgifterna om Exponerat har allmänintresse. Ni får läsa i kommentarsfältet. Jag vet inte vad jag ska tycka riktigt.

Exponerats förklaringar: http://www.exponerat.info/uthangningen-av-exponerat-forklaring-och-medias-logner/

1. Det är bara Aftonbladet som påstår att Exponerat sysslat med "utpressningsverksamhet", de har missuppfattat Researchgruppens ursprungsartikel som de anger som källa.

2. Det framgår ingenstans att Exponerat inte vidtagit någon åtgärd så snart de fått reda på domen, tvärtom ska den utpekade ha klivit av självmant efter att uppgifterna kommit fram.

3. Du har ett logiskt fel i din argumentation där du köper Aftonbladets uppgifter rakt av. Det är dementerat av företrädare både från Exponerat och Sweden Confidential att 48-åringen var en "huvudman" för de båda bloggarna. Det är två bloggar, de olika skribenterna kan mycket väl sitta i olika städer, inte känna till varandras namn och det kanske går veckor mellan att de pratar med varandra. Antag, rent hypotetiskt, att 48-åringen bidrar med material till ett blogginlägg sporadiskt någon gång varannan vecka. Då finns det inte så många åtgärder de som driver Exponerat kan "vidta" förrän nästa gång de får tag på 48-åringen, mer än att stänga av honom. En blogg är ingen redaktion eller arbetsplats där man ses klockan åtta varje dag.

Ansvarig på Fria Tider har nu plockat bort artikeln. Enligt utgivaren på Twitter
så skrevs den av "helgvikarier" och ställer sig inte bakom den.

Ja, vad som är sanning i det här verkar väldigt oklart. Men jag vidhåller att artikeln inte var bra, den uppfattades enligt mig som ett, på mycket lösa grunder, försvar av Exponerat. Helt onödigt att positionera sig så, tycker jag.

Jag uppfattade den snarare som kritik mot Aftonbladet. Jag förstår inte att det är så många debattörer som ibland verkar seriösa men som har kvällstidningsperspektiv på allting. Att det är antingen eller svart eller vitt, de goda eller onda och vi mot "dom".

Om det nu var så att Aftonbladet anlitade en journalist som själv var kriminell för att avslöja vilka som ligger bakom Exponerat och dessutom felaktigt påstod att den pedofildömde var en "huvudman" så är det ju bra att det uppmärksammas.

Att Aftonbladet har kriminella på redaktionen är naturligtvis mer uppseendeväckande än om en anonym blogg har det. Om det sedan uppfattas som försvar för Exponerat att påpeka fakta så säger det mer om uttolkaren. Du kanske ska prova att skruva ned lite på kvällstidningsläsandet ett tag? Det kan vara bra om man vill kunna se fler färger än svart och vitt i tillvaron...

Ha ha, nä, läser inte kvällstidningar direkt. Men du kanske har rätt. Men om till exempel Expressen gått ut med en artikel om hur kriminellt belastat Nationell Idag är när Nationell Idag skrev om Werner-historien, hade du då inte uppfattat det som ett slags försvar av DN?

Ehm, jo, men framförallt eftersom att DN och Expressen är samma tidning. Jag känner förövrigt inte till Wener-historien?

Rent principiellt anser jag dock att det är att kasta sten i glashus att journalister som dömts för grova brott sitter och anklagar andra som arbetar journalistiskt för att de har dömts för grova brott.

Förlåt, Wallner hette journalisten: https://www.flashback.org/t1802289

Egentligen har det väl överhuvudtaget inget allmänintresse om bloggare är dömda för brott eller inte, håller med FT om det. Det var väl uppgiften om utpressning som är intressant isåfall nyhetsmässigt, och den stämde inte, om jag förstått det hela rätt. Vet inte riktigt varför inte FT skrev om det.

Men visst är det hyckleri.

Det jag hade synpunkter på från början var väl främst det här med att utpressningsanklageserna inte var med i FT-artikeln, och om det nu inte var sant så faller ju mycket av min kritik. Möjligen förhöll sig FT lite väl okritisk till Exponerat, de kunde ha skrivit att de ställt fler frågor men inte fått svar, om de nu gjort det, så hade var och en sedan fått bedöma hur förtroendegivande Exponerat verkar vara som inte svarar på frågor.

Massa grova rasistiska övertramp och hån bland kommentarerna här
http://www.friatider.se/illegal-invandrare-som-ramlade-ned-fran-himlen-har-identifierats

Förstår inte hur FT inte kan radera dom....Legat där väldigt länge nu och kommer hela tiden fler...
Jag trodde verkligen på Fria Tider förut, att det kunde bli nåt riktigt bra. Men på senaste tiden känns det lika illa och oseröst som Avpixlat har blivit.

Jag har svårt att se hur någon kan bli upprörd över detta. Det enda skälet jag kan se att ta bort en kommentar är så att det inte bryter mot HMF. Om det inte gör detta så kunde jag inte bry mig mindre.

Kvalitén på själva sidan är vad som ska utvärderas, inte vad som skrivs i kommentarsfältet.

Ok, ja, det finns faktiskt folk som blir upprörda och tycker att det är fel att håna avlidna människor.. Även avlidna med svart hudfärg som dött när han försökte lämna missär i ett försök för bättre liv..
Om jag som ganska hardcore PK-hatare, känner avsmak för FT när sånt skrivs och får står kvar, så tror jag inte direkt att det kommer locka många nya läsare att stanna på sidan..