Citat:
Du har helt klart en poäng med det du säger här, inget snack. För mig är iofs HMF-lagens tillämpning närmast obegriplig. De verkar gå mer på vem som säger något än vad denne säger. Nordfront, som är SMR:s sajt är tydligen aktuella igen för nåt helt sanslös anmälan. Att sitta och tala om "HMF-lagstiftningens funktion" är kanske lite övermod, för någon väldefinierad sådan finns inte.
Ursprungligen postat av 0z
Du är helt jävla hopplös. Det är den svenska "hets mot folkgrupp"-lagstiftningens funktion du återger, inte Fria Tiders åsikter. Vad är ditt förslag? Ska FT censurera båda åsikterna? Eller ska Widar Nord tillåta hets mot folkgrupp på sajten och sitta av fängelsestraffet som följer på det, för att IvanLendl, som själv föredrar att vara anonym, ska få skriva vad han vill?
Jag tycker inte att det är ett dugg konstigt att FT är försiktiga med alla typer av lagöverträdelser. Du kan t.ex. se hur de censurerar bilder när de tar skärmdumpar från DN, för att inte Bonnier ska kunna sätta dit dem juridiskt. Så gör inga andra tidningar men FT är försiktiga och har koll på juridiken.
Det är så det fungerar i Sverige. Man måste på alla sätt, om man befinner sig till höger om vad som är politiskt godkänt, hålla sig mycket långt från alla juridiska gråzoner. Annars åker man dit så det visslar om det och skandaliseras i den judiska pressen. Du om någon borde veta hur det funkar.
Jag tycker inte att det är ett dugg konstigt att FT är försiktiga med alla typer av lagöverträdelser. Du kan t.ex. se hur de censurerar bilder när de tar skärmdumpar från DN, för att inte Bonnier ska kunna sätta dit dem juridiskt. Så gör inga andra tidningar men FT är försiktiga och har koll på juridiken.
Det är så det fungerar i Sverige. Man måste på alla sätt, om man befinner sig till höger om vad som är politiskt godkänt, hålla sig mycket långt från alla juridiska gråzoner. Annars åker man dit så det visslar om det och skandaliseras i den judiska pressen. Du om någon borde veta hur det funkar.
I fallet jag reagerade på, med kommentaren "härligt", så tror jag däremot att den bara måste vara laglig ur ett HMF-perspektiv. Här anser jag alltså fortfarande att det var FT som bestämde att personen där skulle bannas utifrån FT:s egna regler, och jag köper inte HMF-förklaringen i det fallet.
FT kommer att fortsätta göra som de vill. Jag kommer att fortsätta kritisera när jag hittar något att kritisera, och hylla när jag hittar något att hylla.
