En ny säsong! - Allsvenskan 2010

Han gick ju på boll först och det var ingen farlig tackling så hur det ska bli frispark undrar jag.

Jag tycker det ser ut som att alla AIK:are står och mest bara glor efter målet... Man ska döma en domare om han gör en hel del dåliga saker, men när det klagas på en enda sak där det är troligt att domaren har rätt är det verkligen bara att leta ursäkter som inte finns.

Då tycker vi olika, jag tycker att det är en klar frispark.

Ja, efterspelet är inte bra ifrån AIK: s sida, men det var ju inte det vi diskuterade heller. Återigen, domaren har inte rätt i situationen och det bör då uppmärksammas precis som alla målvaktstavlor uppmärksammas. Inget konstigt i det.

Ursäkter? Det enda jag vill ha är en domare som sköter sitt jobb. Martin Hansson har tyvärr tagit över den fallna manteln ifrån Anders Frisk och Peter Fröjdfelt.

Haha, varför argumenterar man med en AIK:are? Det räcker ju med att läsa vad som skrivs på den officiella hemsidan;

"Sedan trädde domaren Martin Hansson in i handlingen. AIK skulle, så vitt hela Råsunda kunde se, haft en frispark på egen planhalva, Hansson lät dock bli att blåsa och Kalmar vann boll och lyfte in den till en helt fristående Daniel Mendes som ganska enkelt styrde in 0-1 med huvudet. AIK-spelarna var klart missnöjda med Hanssons insats, och kraftiga burop kom från läktarna, ungefär såsom man vant sig vid när Hansson är på besök."

"[...] en märklig domarinsats, vilket kulminerade i den 68:e minuten när Hansson helt missade vad som såg ut att vara en dålig filmning av Emin Nouri när Viktor Lundberg avbröt en glidtackling, men en vilt skrikande Nouri fick Hansson att plocka upp det gula kortet mot Lundberg, föga överraskande till publikens stora förtret."

Classy hemsida!

Och helt plötsligt ändrar du dig från att majoriteten av AIKs spelare protesterade till att... dom inte gjorde det?

Det vet jag mycket väl och det var dit jag ville komma. Hade AIK fått frispark kunde Kalmar lika gärna vunnit med 2-0, men AIK kunde också lika gärna vunnit, det vet vi inte. Så därför är killens snack om "AIK hade ändå förlorat" helt ovettigt.

Att en officiell lagsida skriver sånt är pinsamt. Att det sker i AIK är inte oväntat dock

Efterslängen du pratar om såg jag inte och har inte heller sett på några highlights så den kan jag inte uttala mig om, men kom igen nu, det går ju att rabbla minst lika många situationer där IFK gynnades av Ingvarssons bedömningar:
Keenes röda kort som sagt, han välter omkull Gnagaren som står och knäar honom när han ligger ner genom nån sorts bensax.
Tre straffsituationer: Avdic blir tacklad i ryggen innan Anders vänsterskott, ME blir trippad i utkanten av straffområdet, Avdic blir omkulldragen i första halvlek.
Flera billiga varningar: Mobaecks som knappt rör den blåvite, Johan Larssons som på sin höjd är frispark.
Myglet vid Sigurdssons (?) krampkänning när IFK kräver tillbaka bollen efter när man inte hade den vid avbrottet.

De flesta lag är betydligt bättre hemma än borta, IFE har ingen vidare statistik på konstgräs på bortaplan så den slutsatsen är ju helt skev. Det andra du skriver är ju så enögt och subjektivt så det går ju inte att bemöta ändå.

Du kanske ska ta och kolla highlights så märker du ganska snabbt vilka som har rätt och inte. Bara ett tips

Lite märklig syftning kanske, men vad jag menade var att jag såg inte efterslängen live och den har inte heller varit med på de highlights jag sett.

Du såg inte efterslängen? Vad praktiskt.

Straffsituationer? Japp. Solklara straffar? Nepp. Märkligt att domaren gynnade IFK när
dom fick fler frisparkar mot sig.


Att Ellos har 18 raka hemma utan förlust beror såklart på plasten. Det fattar alla.

Nej, jag har ärligt talat ingen aning om vilket läge du menar.
Straffsituationerna var en av alla grejer. Floréns fasthållning på Carlsson (som inte var i närheten av bollen) var inte klarare än någon av de andra.
Jaha. Då är det väl så, alla fattar ju det.

Mina kära gnagarbröder, kan någon ge mig en kort sammanfattning om hur matchen såg ut igår? Att det verkar vara lite tjafs om en frisparkssituation står klart, men hur såg spelet ut i övrigt? Var det lika bedrövligt som det var hela säsongen eller fanns det något som antydde att vi kan klara nytt kontrakt?

Så du menar på fullaste allvar att det inte är klarare situation när Carlsson blir nedbrottad än när Martin Ericsson sparkar på sina egna fötter (om ens det)?

Jag håller med om att Avdic borde haft straff i första när Erik Lund höll fast honom, men blåvitt skulle haft straff både när Jakob Johansson blev helt nedgjord framför målet och när Carlsson blev nedbrottad till marken. Om det är i närheten av bollen är ju inte helt relevant, nedbrottningen sker i straffområdet, i en mållägessituation, oprovocerat innan det ens går att avgöra var bollen kommer att hamna. Kunde mycket väl ha blivit så att bollen studsat in mot den ytan som Carlsson löpte på, borde det då inte vara straff för att han brottas ned i ett läge där bollen går en halvmeter över honom.
Domaren vågade inte stävja första gången, och inte heller andra eller tredje som borde gått till vår fördel. Var inte förgrymmad över domarens insats, inse istället att ni skall vara glada över att ni över huvud taget fick ett mål med tanke på att det borde varit gult kort på Florén när han står och måttar hästsparkar mot Adam Johanssons knä.

Summa av det hela: Det tjänar ingenting till att göra en bedömning av domarens insats i en sådan här match (förutom att säga att den var helt efterbliven), speciellt inte när det är supportrar från olika lag som bedömer det. Du kommer att fortsätta hävda att vi hade en jättefördel av att Keene var utvisad i 5 minuter av matchen medan jag kommer att hävda att ni inte ens borde ha fått erat mål godkänt i den situationen och att vi hade två solklara straffar till våran fördel i den andra halvleken, och att Anders Svensson dessutom borde blivit utvisad han också. Men vem ska avgöra vem som har rätt och vem som har fel, särskilt när det inte finns några genuint neutrala åskådare i hela Sverige.

Det blir bara så jävla patetiskt att älta om det, "ni hade fördel av domare", "nej ni hade", "nej ni hade". Vi ska ha straffar, ni ska ha straff, Keene skall kanske bara få ett gult men herr Taco ska ändå ha sitt andra. Lägger man ihop alla situationer så blir det väl ungefär lika orättvist för båda lagen ändå.

1-1 och ni skall vara glada att ni får fortsätta spela på ert plastiga underlag. För på gräs får ni alltid stryk.