Citat:
Ursprungligen postat av
Vivoli
Barcelona är ju ett klubblag som tränar ihop dagligen & dessutom bara kan köpa in nya stjärnor om satsningen skulle gått fel.
Jag har svårt att se att det landslaget skulle kunnat ta det så mycket längre utan Zlatan över tid. Diskussionen i Sverige tror jag är ganska unik. Att ett landslag med det materialet Sverige hade borde ha valt bort en spelare som är i absoluta gräddan av världseliten. De spelare som rör sig däruppe i Zlatans klass är väl utan undantag ordinarie för sina landslag ifall de inte tillhör något av de fem främsta länderna. Varför just Sverige skulle skilja sig så mycket från andra länder att vi skulle bli bättre av att välja bort den klart bästa spelaren förstår jag inte.
Det finns väl ingen motsvarande debatt någon annanstans? En spelare som tilldelats 11 guldbollar borde ändå petas? Om det hade varit rationellt så hade andra länder också gjort så, valt bort sina bästa spelare. Var det verkligen så infekterat i just Sverige av alla landslag att vi borde gjort det som ingen annan gör?
Någon längre tid av framgång hade ju inte Sverige utan Zlatan så svårt att dra någon slutsats av de matcher han missade. Spanien i kval till EM 2008 brukar väl lyftas fram. Där hade Luis Aragonés precis påbörjat nysatsningen & hans petning av Raul gjorde att han hängde löst efter förlusten. Då spelade han ändå med David Villa & Fernando Torres.
Jag har svårt att se det som realistiskt att peta Zlatan någon längre tid. Det skulle kräva så oerhört stor framgång för att rättfärdiga & ersättarna höll betydligt lägre klass. Det är ändå 62 mål som ska ersättas. Värst av allt är om andra spelare vid motgång börjar ifrågasätta förbundskaptenens beslut. Då är man ju helt körd ifall fler stjärnor börjar falla bort.
När Zlatan lämnade Blågult var han 35 & flera andra spelare byttes ut, liksom förbundskaptenen. Det är inte konstigt om ett lag blir bättre en tid efter flera förändringar. Men Sverige måste vara unikt i att det analyseras så mycket hur laget presterat när den klart bästa spelaren inte medverkat. Har aldrig hört talas om att det förekommit någon annanstans faktiskt.
Och Sverige är ett landslag, som är ännu mer beroende av att laget fungerar än vad ett klubblag är, och Sverige behöver inte ens köpa in en ny spelare, det räcker med att skicka ett brev till Toivonen eller Berg så gör de ett gott arbete. Christoffer Nyman eller Sebastian Andersson eller Per Frick funkar också.
Det är en sak att verkligen välja bort spelaren, och det är en annan att se att det vore bättre utan spelaren.
Debatten finns ju överallt, t.o.m i Argentina finns det de som jublar när Messi slutar i landslaget. Att bli av med spelare som är större än laget ger en effekt som är lika välkänd som effekten av att byta tränare. Vilka tillfällen det är rätt att göra det är en annan fråga.
Du tog ju själv upp ett par exempel på när landslag överraskande vunnit guld utan sina största stjärnor, vi har ett till snabbt exempel när Sverige vann guld senast, Viktor Claesson fick inte plats i den u21-truppen. Och du gör min poäng när du tar upp Raúl, det var obestridligen rätt att satsa på Villa och Torres, trots att det i början höjde insatserna för tränaren.
Zlatan var vår olycka, han blev så extremt mycket större än laget och dessutom var både hans spelstil och personlighet hämmande för laget oavsett. Sverige behöver anfallare som sätter press i defensiven och tar mycket löpningar offensivt, och behöver i konkurrensen med andra länder framförallt dra nytta av att vara ett lag och inte en samling spelare som tänker främst på hur de själva framstår.
Att Sverige gått så bra efter Zlatan kanske vi ska tacka Zlatan för, kontrasten mot hans tid blev så tydlig att effekten kanske blev ännu större än det blivit om Andersson tog över efter en Hamrén som inte använt sig av Zlatan.
Hur som helst är det fantastiskt att ha ett svenskt landslag som spelar svenskt igen.
