Hur blir man diplomat?

Det kungapa skriver är helt korrekt även om det bara är en liten del av sanningen bakom. Det där om ekonomer etc. som du skrev om tidigare är dock inkorrekt, jurist/statsvetenskap är en bättre kombination. Jag läste en kandidat på ett av de bästa universiteten i Sverige inom ämnet och det här programmet är vad många ser som det stora målet/meningen med livet, alternativt att ändå arbeta för UD men som t.ex. tjänsteman på lägre nivå.

Utöver statsvetenskap/juridisk så krävs det också goda kontakter, gärna genom deltagande i föreningslivet. En annan viktig aspekt är språkkunskaper, gärna två språk över svenska/engelska. Jag skulle nog vilja påstå att det är lättare att komma in på ett elituniversitet i USA eller masterprogrammet på HHS för icke-ekonomer än att bli antagen till diplomatprogrammet!

En bekant till familjen är diplomat, närmare 55 år. Jag vet att han är ingenjör i grund och botten, fast har ingen aning om hur han gått tillväga för att bli diplomat efter detta.

(La in detta för att någon skrev något angående jurister och ingenjörer, kan tyvärr inte utveckla det mer)

"Det där" om ekonomer? Vad har jag sagt om ekonomer.

Först att UD själva säger, på flera ställen, i sin PR att de allra flesta som tas in på DP är ekonomer. Det kan jag säkerligen gräva fram källhänvisning till, om du inte tror mig på mitt ord. Kan dock vara så att läget har förändrats sedan jag läste den informationen.

Sedan så gissade jag att det är mindre än 5% av de antagna på programmet som är statsvetare. jumpcut får ett svar här. Det bygger jag på samtal med ansvariga för Dipl.prog. per telefon ca. februari/mars 2007. Dessutom är UD:s PR formulerad på ett sätt som antyder min gissning. Slutligen bygger jag det på att en statsvetare kan mycket lite i jämförelse med en ekonom eller en jurist, eller en som har både ekonom- och juristexamen. Det kan och bör diskuteras.

Slutligen, att jurist-ekonom är den bästa kombinationen, om det var det du syftade på, är helt enkelt den konsensus som har nått just mig. Jag kan eventuellt utveckla vad det innebär. Bl.a. är det så att en god vän till mig är diplomat. Jag kan även räkna till ett stort antal diplomater bland föräldrarna till min bekantskapskrets. Ingenjör är uppenbarligen också en mycket bra utbildning, men som sagt, just ekonom-jurist är den klockrena kombinationen, och det enda jag för övrigt skulle säga någonting negativt om är statsvetenskap.

Vem som helst kan väl se att statsvetenskap är väldigt mycket en skitutbildning, om man inte som sagt studerar på UU, som vi konstaterat? Vad lär man sig? I en tidigare tråd kom vi fram till att man lär sig sådant som gör att det kanske blir lättare för en att klara Dipl.provet. Sedan då? Vad kan en statsvetare?


Nej, men nu tror jag att du får ta och ge dig snart... Vadå "utöver statsvetenskap/juridik"? Skärpning för helvete och visa beläggen först, så kan vi ta resten av det där snacket sedan.

Du ser inte det i inlägget, men sitter ändå i vart och vartannat svar på mina inlägg och klagar på hur jävla korkad jag är? JA det var en gissning, vad jag bygger den på la jag fram i mitt förra inlägg. Ska du svara på min fråga också, eller ska du bara gnälla? - Vad är JMK-testet?

Nej, du skrev bara att det var framst fyra utbildningar som syntes hos de som gick vidare, nar det galler antal informerade du inte nagonting overhuvudtaget. Sa vi kan alltsa dra slutsatsen att du pa nagot outgrundligt satt kommit fram till att det framst ar fyra utbildningar som ar representerade hos de som gar pa Diplomatprogrammet, och att du kommit fram till (dragit ut ur arslet) att hogst fem procent av de medverkande ar statsvetare. Med tanke pa antalet utbildningsplatser innebar det alltsa en person per omgang som ar statsvetare?

Sa nar du sager att hogst fem procent, det vill saga en person per kull ar statsvetare sa ar det klart att jag blir nyfiken pa hur du vet detta, eller vad du baserar dina gissningar pa.

http://www.jmk.su.se/

Nja, riktigt så var det väl ändå inte? Har inte jag förklarat klart och tydligt vad jag byggde mina gissningar och bedömningar på? Vad det är, dvs. gissningar och subjektiva omdömen, sticker jag inte under stol med. Att det finns ett behov av fakta är uppenbart, men jag gör inga anspråk på att kunna tillgodose det behovet. Finns det någon som kan det?

Förslagsvis borde man alltså kontakta UD och be att få statistik på deras antagningar de senaste x antal åren. Man borde också intervjua en massa folk där om Dipl.prog. Med mera...

Nej, jag har inte vidtagit några vetenskapliga åtgärder och jag presenterar ingen objektiv kunskap. Många, inklusive jag själv, och om jag inte misstar mig även du, känner diplomater, mycket mera belägg för det man säger här tror jag knappast att det finns att ha i dagsläget. Du kanske är av en annan åsikt.

Fortsätt dock ogärna att gissa dig fram om vad jag säger utan läs igenom det bättre och ställ konkreta jävla frågor istället.

Citat:

http://www.jmk.su.se/

Kul, där fick jag veta någonting nytt!

Du brukar dra ganska generella slutsatser ibland och när dina påståenden motsäger tjatet om diplomatprogrammet jag fått höra i 3 år så ringer vissa varningsklockor. Med tanke på att du påstår en sak så du bör du även källhänvisa, ansvaret ligger på dig och ingen annan. Om statsvetenskap är en skitutbildning är svårt att säga, det rör sig ju i princip om en utbildning till tjänsteman inom offentlig sektor. Resultatet blir ofta max 30 000kr i månaden före skatt efter 30 års trogen tjänst och en guldklocka.

Fördelarna är tryggheten och den byråkratiska miljön medan nackdelen är den ekonomiska biten.

Jamen precis, mitt sammantagna intryck är att statsvetare gärna får jobba inom offentlig sektor. Att det i Sverige är på det viset, att man som statsvetare kan förvänta sig en karriär på just UD, är däremot ytterst tveksamt, och det uppfattar jag personligen rent spontant som nonsens. Fördelarna är trygghet och stolnötande, ja; karriär på UD, nej, eller kanske som telefonist eller så.

Ok, källor... I'll show you mine, you show me yours?


Källa: Telefonsamtal till UD (och numera borttagen information på hemsidan?). "De flesta är ekonomer, men det finns även ett antal jurister". Jag ringde för att fråga om hur man stod sig med pol.mag.: "det är också en bra utbildning". Fritt citerat.


Källa: Vänner med diplomater i sina familjer. Är det inte även ett vanligt påstående i media?

Så vem är det du har hört tjata om diplomatprogrammet?

Passade du inte på att fråga vad det var för ungefärlig uppdelning bland de antagna? Jag tänkte eftersom att det precis varit uppe.

Undrar om det kan vara så att de flesta är ekonomer eftersom att det tydligen anses vara en "lätt" utbildning så att de kan passa på att studera språk samtidigt?

Jag har en kandidatexamen i statsvetenskap och har blivet utsatt för snacket om diplomatprogrammet hela tiden, många studenter ser det som den största drömmen i livet. Om vi t.ex. ser till ämnet statsvetenskap och provet för utbildningen så passar de väldigt bra ihop om studenten läst internationell politik som inriktning. Det bör väl även påpekas att jag faktiskt läser företagsekonomi på magisternivå nu och inte ser någon koppling alls till provets innehåll. Såklart dina påståenden ringer röda alarmklockor när det motsäger bilden av diplomatprogrammen hos studenter och lärare inom ämnet och när du inte verkar ha någon djupare kunskap om vad en statsvetare läser.

Jo, självklart gjorde jag det. Min fråga var ju i princip: "Vad har jag för chanser med pol. mag.-examen"? Hon sa ungefär att "vi har sådana också" + "det finns jättemånga inom Regeringskansliet" + "det är en helt OK utbildning".

Tror absolut att det kan vara som du säger. Ekonomi är också ofta en internationell utbildning - se EQUIS:s riktlinjer. Sedan så är ekonomi mer övergripande och generell som vetenskap. Ekonomi är vetenskapen om hur världen fungerar. Juridik är viktigt också, men om man inte vill arbeta som jurist så kan man lära sig på behovsbasis.

Statsvetenskap borde dock vara ett slappt ämne och ge mycket tid till att förbereda sig, både genom att träna in World Factbook, världshistoria m.m. och vara aktiv inom internationella organisationer.

2006 tror jag att de kallade ungefär 10% av de sökande till Diplomatprovet. Det har jag läst en ansvarig för programmet påstå i en intervju. Undrar om man inte gärna ska ha arbetslivserfarenhet och en intressant personlig beskrivning också. För de sökande lär ju ha haft akademisk examen, eller är 90% av de intresserade mentalt handikappade (förstår inte att detta är ett krav). Kan mycket väl tänka mig att en hel del statsvetare ryker också.

Står på hemsidan att utlandsstudier är meriterande.

Kollar man på vad en diplomat faktiskt gör så är det ju allt möjligt och den kompetens man behöver hämtar man inte främst från sin akademiska bakgrund, utan från det man lär sig på Diplomatprogrammet och på arbetsplatsen. Det är väl därför de inte kräver specifika examina, utan just bara att det är minst kandidatexamen.

Tycker du har all rätt att dra en parallell till JMK, då en diplomat allra jävla främst verkar vara en (extraordinärt, jämfört med resten av den svenska befolkningen) intellektuell person, varken mer eller mindre eller någonting annat. Absolut viktigaste egenskapen är "högintellektuell". Det är bl.a. därför jag vidhållit ett visst intresse för det här yrket. Emellertid, en jurist är en jurist, det ligger inte samma intellektuella utveckling i den utbildningen. Jag ser ekonom som en utbildning där man utvecklas intellektuellt i en högre grad än juridik. Ingenjör är den främsta konkurrenten i det här avseendet. Jurist är också intressant naturligtvis, om man som student reflekterar mycket över juridiken på ett filosofiskt och socialt plan. Statsvetenskap däremot, ja, nu skrattar jag högt...

Vad jag har hört från vänner som är insatta så finns det ett antal statsvetare i världen som verkligen är extremt intellektuella och mäktiga, jodå absolut. Säkerligen så finns det ett flertal nyckelpersoner inom politiken som är just statsvetare. Det är onekligen ett intressant ämne. Däremot så förutsätter det förmågan att omsätta sina kunskaper, att man är rätt person för utbildningen. Och att man studerar på ett bra och seriöst lärosäte. Statistiskt så skulle Uppsala kunna vara ett av världens bästa, men på samma gång nog det enda svenska man kan säga så om, när det gäller kurser i största allmänhet. Annars LSE, Oxbridge, amerikanska skolor som Harvard, osv. precis som kungapa sa.

Sedan så är det ju så att man är ett slags servicepersonal också. Passar ju mycket bra för en ekonom...

Någon som vet hur Försvarshögskolans utbildning i statsvetenskap skulle stå sig? Låter som en intressant utbildning i varje fall!

Vad vi vill komma fram till är om det finns någon säker väg till Diplomatprogrammet. Jag tror inte att en ekonomutbildning är det, lika lite som statsvetare, jurist eller ingenjör.

Fin utländsk skola
Arbetserfarenhet
Internationella meriter och erfarenheter
Släktingar
och så vidare

Kan man skylla på UD att ett "diplomatbarn" har bättre förutsättningar för att bli en bra diplomat än Bonnafia från skånska myllan som har läst 3500 poäng internationell konflikt- och krishantering, internationella relationer, statsvetenskap och hej och hopp och trallala?

Ok, så du tycker att du har några insikter i Diplomatprogrammet baserat på att du har hört studenter och lärare prata om det? Sedan ringer det varningsklockor när jag helt opretentiöst och öppet bara berättar vad jag vet? Jag tror att vi allihopa förstår vad det är som är i görningen här: självbedrägeri. Där har du den, den vitala insikten, gör vad du vill med den.

Vi har diskuterat i andra trådar att man kan läsa statsvetenskap för att förbereda sig för Diplomatprovet. Det är ju precis det du pratar om här. Tyvärr har man inte en jävla chans i helvete om man måste förbereda sig för det provet genom en akademisk utbildning i sig. Om man inte förstår sambandet mellan en utbildning i ekonomi, juridik och ingenjörskonst och diplomatyrket lika väl som sambandet mellan statsvetenskap och detsamma, så bör man omgående börja lyssna på min alarmklocka och vakna upp.

På samma gång är det ju så att man som människa ibland håller sig vid liv genom ett visst intresse eller drömmar, och fine, då får man göra det lixåm...

Så länge dina klasskamrater och lärare inte har nära anhöriga som är eller har varit, eller själva är eller har varit, anställda på UD, så måste jag upplysa dig om att det de säger är fullkomligt ovidkommande. Om du formar ditt omdöme utifrån vad de säger så får du ingen som helst verklighetsförankring.

Väntar nu bara på att Diplomatprogrammets version av goE- ska komma in och läxa upp mig! Dock är det så att det mesta som kan sägas i den här diskussionen är mer eller mindre kvalificerade spekulationer. Alla vet vad UD kräver rent formellt. Det står klart och tydligt på deras hemsida. Vi vet bara inte vad det innebär konkret. Vi vill självklart ha kunskap och fakta om "hur man kommer in på Dipl.prog.", men får nog acceptera att den här tråden, liksom de många andra som finns, på sin höjd kan vara en inspiration för någon att faktiskt skapa den kunskapen. För närvarande existerar den inte.