25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Du förstår nog inte hur efterblivet ditt resonemang är. En mördare utan ånger vill avlägsna sig och inte uppehålla sig i närheten av brottsplatsen bara för att någon sett en siluett av honom i mörkret. Troligare är att han får panik och ånger längs flyktvägen och ringer för att försöka rädda livet på offret utan att själv ta ansvar för brottet. Utredarna och GV stödjer teorin. Din teori är långsökt och orimlig och ingen förutom du tror på den.

De flesta personer som begår mord är inte psykopater. Psykopati är relativt ovanligt, även bland våldsbrottslingar.

Tvärtom logiskt resonerat. Du är inte insatt i fallet ser jag. Det var ett äldre par som såg honom springa från platsen minns jag, och han säger att han blivit rädd och bara kuta och mycket blod. Om han grips kan han säga att det var han som ringde och att han sprungit tillbaka och då fått blod på sig men sen inte vågat stanna kvar.

GW och utredarna har aldrig påstått att de tror att inringaren skulle vara driven av ånger.

Att tvärsäkert påstå att han fått panik och ånger längs flyktvägen och ringer för att försöka rädda livet på Pär är det bara dumhuvuden som gör!

"Professor Leif GW Persson har vid flera tillfällen sagt att polisgruppen som har hand om så kallade kalla fall är säkra på vem som mördade Per Häggström. - Han lever ett kriminellt liv och kommer inte att erkänna det här vid en konfrontation, har Persson sagt".

Ja det verkar vara den rimligaste slutsatsen.

Så han mördar Pär med många bestialiska knivhugg tar pengar från honom sticker därifrån och får plötslig ånger?

Varför skulle han ångra sig när han tagit pengarna och är på väg att komma undan?

Han har aldrig hört av sig efter sos-larmet och kan ju inte ha ångrat sig särskilt länge i så fall.

Så varför är det en rimlig slutsats eller är det en rimlig slutsats att du dömer efter hur du själv skulle reagerat?

Din teori är helt ologiskt långsökt. Du hade varit en usel utredare.

Här säger GV att mannen ringer in för att han är rädd för att offret ska dö: https://youtu.be/trCWhgMHvQc?t=2123

Bodström håller med: https://youtu.be/trCWhgMHvQc?t=2511

Han planerade att råna Pär, inte att mörda honom. När Pär gör motstånd går det hela överstyr och han låter känslorna ta över. Under flyktvägen får han ånger och inser att det enda som kan rädda offret är att ringa in och påkalla ambulans. Vid övervåld är det inte ovanligt att gärningsmannen drabbas av en omedelbar känslomässig urladdning eller chock när adrenalinet lagt sig. Inom gärningsmannaprofilering är reparationsbeteende (att försöka hjälpa offret efteråt) ett välkänt fenomen.

Hade han bara velat ha ett alibi hade han inte stannat i luren så länge som han gjorde. Det tyder på ett fokus på att hjälpen ska komma fram, snarare än att bara snabbt dumpa ett alibi.

Planerade han att råna Pär? Var har du fått det ifrån? Aha du gissar att så måste det väl ändå vara och låser fast dig vid det eftersom du inte kan resonera som en lustmördare, utan inbillar dig att det är någon slags normal människa vi har att göra med.

Idiotiskt!

Det säger han inte alls varför ljuger du? Skriv ner här exakt vad han säger och citera honom - klarar du det?

Det gör han visst, men ditt förstånd är på dagisnivå.

Varför ringer han själv in och larmar SOS?
GV svarar: "Tror han är rädd för att den här personen (Pär) ska dö. Det var inte tänkt så nämligen. Av det skälet så ringer han."

Sen garderar han sig med "jag kan ha fel" om att den här inringaren är mördare och inte vittne. GV påstår aldrig att snubben ringer in för att han blivit iakttagen av vittnen.

Förklara istället varför mördaren/inringaren skulle uppehålla sig så länge i luren om han vill ha ett snabbt alibi. En mördare hade velat hålla sig kort och dra därifrån fortast möjligt istället för att prata länge och riskera att åka fast på platsen.

Han följde efter Pär på avstånd och planerade att råna honom, ja. Vilket han också gjorde. Vilka jävla mongon i den här tråden haha

Hur vet du att mördaren är psykopat när ingen mördare är gripen.