Sverigedemokraterna i media (sammanfogade trådar)/mod

Ungefär som när miljöpartiet avkrävdes svar i ALLA frågor. Även då var det tydligt att miljöpartiet är ett enfrågeparti. Frågorna som ställdes då till MP kritiserades av samma anledningar som de kritiseras för idag när de ställs till SD.

När man talar om att sätta SD i en "maktlös vrå" och skriver meningar som denna; "Inför de stora frågorna om finanskris, global uppvärmning och saneringen av missbruket inom välfärdssystemet framstår Sverigedemokraternas populistiska slagord i all sin ansvarslöshet och ömklighet.", då kan man nog med befog kalla detta för en antiartikel.

Nog ska SD presentera politik alltid, jag ser inga problem med det.

Om du däremot granskar debattartikeln och funderar lite på vem som kräver svaret och i vilken skepnad som han skriver det hela så inser du, hoppas jag, att vi inte har att göra med en forskare utan helt enkelt med en lydig politisk lakej vid namn hr. Lewin som är utsänd av makten för att pröva en ballong.

När kan vi förvänta oss att en prof. em. NN formulerar sig på följande sätt?:

"Vi skulle få en majoritetsregering och moderater, folkpartister och sossar hänvisas till den maktlösa vrå, där vi helst vill ställa dem."

Precis i det ögonblicket var den prof.em. inte bjuden till de fina middagsborden längre.

jepperdi

Kanske ingen synlig minskning men en viktig markering.

Du slår i öppna dörrar. Vem inte vet att begå ett brott avslutar som minst i utvisning?

Vi har redan fyllt vår kvot", "vi tar inte så många i fortsättningen". Det är kommetarer/anledningar som andra länder med framgång använt.

Jag vet inte vilka länder du menar men å andra sida så vet jag att det är inte alls lätt att få sina rättigheter som flykting att bli tillgodosedda. Konventionen menar att människor som är i behov av skydd inte ska utvisas. Kvot har inte mycket med saken att göra.

Skitsnack. Repatriering är lika bra eller försörjningsplikt. Inget av det minskar deras "grundläggande" rättigheter. Vill folk vara med sin familj? Stanna i sina hemländer då!

Trams. Repatriering har aldrig varit bra. Försörjningsplikt går inte alltid att begära. En flykting kan inte stanna i sitt hemland, en svensk flyttar ogärna till Ryssland eller Thailand. Människor som kommer i arbete ska visst ha sin familj med sig.

Kan göra stor skillnad då grupper som blivit för stora och ohanterbara kan skickas tillbaka. Dessutom försvinner statens försörjningsskyldighet när TUT tar slut/avslutas.

Den regel fanns ju förr. För flyktingar. Om jag minns rätt så fick en skyddsbehövande bo i Sverige med UT i minst 7 år innan hans UT permanenterlades. Under dessa 7 år kunde en sådan flykting skickas tillbaka till hemlandet om läget där stabiliserades. Men det fanns inte sådana länder. Konventionsflyktingar däremot fick mycket starkare skydd.

Allas lika rätter innebär inte att dessa rätter ska tillgodoses i Sverige eller av Sverige i hela världen. Vi måste inte ge alla i hela världen svenskt socialbidrag till exempel. Vi måste inte ens ge alla i Sverige svensk socialbidrag.


Javisst. Och...?

I fortsättningen i lagboken gäller gundlagen enbart svenska medborgare som uppenbarligen är de som grundlagen är till för.

Javisst, så är det, var ser du problemet?

Det låter ju otroligt då c:a 2 % av de spm får PUT i Sverige är egentliga flyktingar med skyddsbehov, du har ingen källa som grund?

Bra artikel. Att SD inte har någon heltäckande politik är ju inte någon direkt nyhet, men frågan är om SD väljare bryr sig så mycket om det?

De är förmodligen mest intresserade av invandringspolitiken men hur fler ska få arbete, klara av miljömålen eller vilken riktning skolan ska ta är förmodligen inte lika intressant.

Fast det vore bra att föra sådana debatter där SD klagande på invandring i sig blir löjligare och löjligare. Vore intressant att se hur SD företrädare ska lyckas skylla på invandringen och islam vad gäller miljöpolitiken

avisst, det är bara en liten procent av dem som får skydd får flyktingstatus. Även om det fanns fler som var berättigade och andelen har ökat med den nuvarande regeringen. Men jag förstår inte riktigt vad är det som du anser vara otroligt i samband med det?

Men nu frågar jag dig om en enkel källa.

Tyvärr så är det alltför sällan fallet att brottslingar utvisas.

Du har rätt i att som flykting är det svårt att få sina rättigheter uppfyllda men det är inte Sveriges sak att tillse det för alla flyktingar. Dessutom är de ofta inte i behov av skydd för evigt.

Att skicka tillbaka falska flyktingar är bra för Sverige. Att skicka tillbaka folk när skyddsbehovet försvinner är bra för mottagarlandet. Folk som kommer i arbete kan få ta hit sina vänner och famlij som turister, bara de betalar för sig. För övrigt flyttar svenskar gärna till Thailand.

Den regeln borde återinföras och skärpas.

Har med andra ord inte med grundlagsändring att göra vilket var det jag svarade på.

För övrigt ber jag om ursäkt för att jag inte kan lägga in och klippa och klistra med kommentarer som man borde göra. Sorry.

Människan, enkel källa till vad?

En källa till detta påstående:

En kvinna som gifter sig med en svensk och får en TUT i 2 år får inte sin TUT förlängd om hon ertappas med snatteri. Så man behöver inte utvisa. Och för att hon skulle kunna få stanna måste hennes svenska man anstränga sig ordentlig, vilket är ju ytterst sällsynt. En människa som har redan PUT får inte medborgarskap även om hon har betalningsanmärkningar hos kronofogden. Det måste alltså gå en viss period innan ”brottet”. Hur stor är period beror på hur stort är brott. Det görs undantag ur utvisningsregler med hänsyn till barn i familj och risk till dödsstraff i hemlandet, till exempel. Men allt detta gäller enbart i enskilda fall. Det gör alltså inte vädret.

Jag är inte emot något strängare regler. Men... tänk, ett krig tar slut. Du bor redan i ett annat land, har arbete, fru/man och barn. Dessa går i skola. Du har ett liv som har just stabiliserats. Och nu måste du flytta, igen. Till ett förstört land där ingenting av ditt förra livet finns kvar. Jo, det finns människor som flyttar ändå, självmant. Hemland är hemland. Men det är inte vanligt att de små människorna gör det, de har ingenting att fästa sig i.

Thailand. Visst flyttar svenskar dit. Men det är dock ändå så att thailändskor och ryskor är bland de största grupper av anhöriginvandrare.

Vänner kan ju komma som turister ja, men inte ska väl barn och fru bo i ett annat land?