Amanda Knox och mordet på Meredith Kercher i Perugia

Tack, Hamilkar. Mycket tacksam. Jag har inte tålamod att kommentera dina svar innan jag ställer nya frågor, vilket jag ber om ursäkt för, men jag har definitivt en del saker jag skulle vilja kommentera, men det får bli i morgon, om du har tid att svara.

Den som följer det här fallet väntar ju nu på rapporten från de oberoende granskarna Stefano Conti och Carla Vecchiotti som skall komma i Juli.

Behåspännet har som bekant numera rostat sönder och kan inte testas och på kniven har man inte hittat några spår av Kerchers DNA, vilket var väntat, eftersom allt testmaterial förbrukades i testet, men inte heller Knox' DNA, vilket däremot var helt oväntat, eftersom det borde funnits där. Istället hittade experterna spår av stärkelse, enligt uppgift. (Någon kommentar om bevishanteringen? Vad kommer stärkelsen från?)


Försvaret (och Waterbury) kan ju ha svårt att skjuta in sig på rätt saker, om de inte får granska alla nödvändiga data. En annan kontrovers angående Stefanonis arbete är alltså försvarets protester mot att de inte fått ut rådatan från DNA-testerna. Hur bedömer man det ur vetenskaplig synpunkt? Finns det verkligen något skäl till varför inte Stefanoni kan lämna ut vad som begärs?

En annan bloggare som engagerat sig i fallet är Chris Halkides, kemist/biokemist från Wilmington ( som förresten egentligen borde vara en svensk stad, eftersom den är byggd på ruinerna av Nya Sverige.)

Här är den senaste kommentaren från honom:

(mina fetningar)

http://viewfromwilmington.blogspot.c...lectronic.html

Expertgranskarna har nu fått tillgång till dessa data, enligt uppgift.

Artikeln som länkar ovan fortsätter med punkt två.


Jag har svårt att se Stefanonis vägran att lämna ut rådatan som annat än obstruktion. I o m att hon beordrats lämna ut infon av domaren borde det ses som rätt graverande, och undergräver ytterligare förtroendet för att åklagarsidan har gått lagligt och korrekt tillväga.

Rättegången fortsatte igår lördag den 18:e juni med att man hörde ett antal vittnen som sagt sig ha ny information om mordet på Meredith Kercher.

Vittnet Luciano Aviello påstår att han vet att den som egentligen begick mordet var hans egen bror Antonio Aviello. Aviello avtjänar ett långt fängelsstraff för maffiarelaterad brottslighet. Luciano Aviellos historia är tämligen otrolig och stämmer inte med kända fakta.

Mario Alessis vittnesmål är betydligt mer trovärdigt. Han var cellkamrat med Rudy Guede på fängelset i Viterbo och vittnar om att Guede för honom bekänt att Knox och Sollecito inte hade med mordet att göra, utan att det begicks av Guede och en okänd vän till honom. Detta vittnesmål backas upp av några vittnesmål från andra fångar, däribland polistjallaren Marco Castelluccio, som skall styrka att Guede verkligen gjort denna bekännelse.

Någon annan okänd vän till Guede var förstås aldrig inblandad i mordet utan det är ännu en påhittad historia från honom att skjuta ifrån sig skulden, på både ett juridiskt och ett psykologiskt plan. Rudy Guede begick mordet på Kercher ensam och hans vän existerar inte. Men om han gjort denna bekännelse till Alessi är det inte första gången han säger att Knox och Sollecito inte var inblandade i mordet. Och det är fullt rimligt att Guede verkligen anförtrott sin falska historia till Alessi, kanske i självförsvar på grund av det det hårda klimatet i fängelset. Enligt vissa uppgifter befinner sig Guede numera inte vid helt sunda vätskor, om han nu någonsin gjort det.

Så här refereras Alessis vittnesmål på Perugia Murder File, efter italiensk media:

Alessi’s declaration: “He told me he was very worried about the process and didn’t know whether to tell the truth or not, a truth that was very different from the one described on TV. As he spoke, Rudy had tears in his eyes. He told me that he trusted me and wanted to tell me the whole truth.”

Then, according to Alessi’s account, Guede told him that he and his friend met Meredith one evening in a place. “He told me that his friend was so drunk that he could not stand on his feet and after a few days he and the same friend showed up at Meredith's house, surprising the girl. He told me they entered the house and that they seated in a sort of couch. Rudy at this point told me it was he who suggested to Meredith threesome sex and that she responded by asking them to leave the house. Guede At this point told me that he went in the bathroom and when he returned to the living room found a completely different scenario.” “He told me that he found Mez on the ground and his friend on top of her holding her by her arms. He also said, that following that he was the one to straddle on Meredith.” According to the account given in court today by Alessi, Guede told him that his friend attempted at that point to have oral sex with the British student and suddenly brought out a knife pointing it to the girl's neck. “He told me that Meredith was wriggling, got wounded in the neck.”
Then according to Alessi, Guede told him that while he was busy trying to staunch the wound, the friend told him to “finish the girl, otherwise it would make them rot in jail.”

Then the friend got away and soon after also Rudy. The Sicilian bricklayer said that Guede spoke to him about the murder weapon as a “pocket boxcutter ivory-handled.” “I tried to convince Rudy to tell the truth and once I told him that if he didn’t I would do it myself. He said that he could not tell the truth because otherwise his sentence would increased, that it was not him who put in prison Amanda and Raffaele and everyone was fighting their own battles.”

http://www.agi.it/in-primo-piano/not...sono_innocenti

Vi får se om Guedes mentala förvirring märks, eftersom den stora nyheten annars är att Rudy Guede är beordrad av domare Hellmann att vittna angående Alessis vittnesmål när rättegången fortsätter den 27:e juni. Tidigare har Rudy Guede utnyttjat sin rätt att som mordmisstänkt inte yttra sig, men nu tvingas han till det. I vilken omfattning försvaret och åklageriet får ställa frågor till honom är oklart.

Rudy Guedes först kommentar till mordet var under ett Skypesamtal med sin vän Giacomo Benedetti, då han även där påstod att Knox inte hade något med mordet att göra. Vid detta tillfälle befann sig Guede i Tyskland dit han flytt efter mordet. Han förnekade då även att han själv var inblandad. Efter detta har han erkänt att han befann sig i huset när mordet begicks, men att han inte var inblandad. Han påstår att han då lämnade huset 22.30 efter att ha försökt stoppa Merdiths blödning. Denna tidpunkt stämmer inte med Masseidomen eller åklagarnas huvudvittnens utsagor, främst Curatolos. Det understryker att scenariot där Knox och Sollecito skulle vara inblandade är en hopplös, ologisk röra som inte kan stämma.

Sammanfattning angående Skypesamtalet från Michaelirapporten, dvs domskälen i domen mot Rudy Guede, som prövades separat från Knox och Sollecito:


Benedetti är även han kallad att vittna den 27:e juni. Den 30:e juni skall granskningen av DNA-resultaten vara klar och den 25:e juli skall dessa granskningsresultat diskuteras i rätten.

Mario Alessis berättelse fick stöd i rätten av medfångarna Massimo Castelluccio och Antonio de Cesare, enligt Frank Sfarzo som rapporterar från rättegången här.

Värt att tänka på är att dessa fångar riskerar förlängda strafftider pga sina vittnesmål. Det är alltså osannolikt att de skulle ljuga.

Det blir väldigt intressant att följa Guedes eget vittnesmål den 27:e. Jag undrar just hur stora påtryckningar åklagarsidan förmår utöva mot honom. Det ligger nära till hands att spekulera i att Guedes kraftigt sänkta straff hängde ihop med att han inte ifrågesätter domarna mot AK och RS.

Intressant fall. Såg dokumentären om det igår. Verkar vara en rätt rörig historia och många bestämda uppfattningar. Ena sidan de som anser att Knox och hennes pojkvän blivit dömda helt utan bevis och mest som något straff för att de inte ansågs ledsna nog och någon anti-amerikanism (inte att förglömma heller att åklagaren verkar vara en stolle). Sedan de som ser en massa bevis och tror på vartenda ett som åklagaren lagt fram.

Uppenbart är ju dock att fallet fått en så stor uppmärksamhet pga av Knox som med sitt oskyldiga utseende är så långt från profilen som mördare man kan komma. Hade det varit en äldre kvinna (alt 3 män) så skulle knappast så många bry sig.

Har själv svårt att fatta en klar uppfattning i fallet. Klart är hon kommit med minst sagt motsägesfulla uppgifter i de inledande förhören. Vilket bara blir rörigare och rörigare att läsa tills hon själv inte verkar veta vad som är sanning eller inte. Visst detta kan förklaras till viss del av den oerhörda pressen och flera dygn av ständiga förhör och kanske mindre acceptabla förhörsmetoder men hon faller ju på eget grepp genom att sväva så mycket i uppgifterna (vilket inte underlättas av att de båda verkar varit drogpåverkade kvällen ifråga, dvs hon vet möjligen inte från början vad exakt som hänt).

När det gäller DNA-bevisen som är graverande i den första kontrollen, finns det väldigt många frågetecken. Kniven som inte bevisats använts som mordvapnet, om nu den användes och man tror på fler uppgifter att brottsplatsen skulle ha rengjorts, man försökte få det att se ut som ett inbrott, vilket i sig måste varit rätt bra genomförda åtgärder då det finns inget DNA bevis för att Knox skulle varit inne på rummet där mordet skedde. Varför skulle de då ta med sig mordvapnet hem, bara snabbt tvätta av det och sedan lägga tillbaka det i kökslådan? Dock läste jag om att pojkvännen kommit med lite förvånande uppgifter om denna kniv. Att offret skulle råkat sig skära på denna vid ett tidigare tillfälle. Har dock inte hittat några fler källor om just den uppgiften.

DNA beviset angående några blodfläckar där Knox DNA hade hittats har också det en hel del frågetecken. Inte direkt förvånande att hennes DNA finns i huset som hon bor i.

Det som talar mot: Deras uppträdande och inledande förhör. Inget som i sig ska innebära en fällande dom men oavsett så är det helt förståeligt hur polis och åklagare ville gräva vidare. Allt kan ju dock förklaras bort av vanlig nervositet och att båda var höga som hus under kvällen ifråga... Dock tycker jag personligen uppgiften som Knox gav att det var en helt oskyldig barägare som var den skyldiga är det mest graverande.

DNA-bevisen. Som sagts många frågetecken och som det verkar kan sommarens kontroller visa att de är felaktiga (eller åtminstone inhämtas fel). Men bara att de funnits skapar frågetecken. Om nu polisen var övertygande om deras skuld och planterade bevis så borde de varit än mer omfattande.

Att offrens familj till fullo är övertygande om Knox och pojkvännens skuld. Borde vara de personer som vet mest om fallet och även är mest angelägna om att rätt personer får stå till svar. Frågetecknet här kan vara att brittisk press verkar kört en rätt subjektiv kampanj mot de två under en längre tid.

Den som talar för deras oskuld. Själva motivet och att det redan finns en skyldig som erkänt. Att denna skyldiga inte heller bevisat känt de två andra och inte heller först gav några uppgifter om dessa. Inte förrän han möjligen blev ledd in på det spåret av polisen.

Allt det absurda kring fallet med då inte minst åklagaren. Att polis och åklagare inte granskar alla uppgifter närmare och då inte bara de som talar emot de åtalade (vilket iofs inte är ovanligt..). Att det skapats en mediabild rätt snabbt inte minst i Italien om att de till 100% är skyldiga vilket givetvis påverkat också rätten.

Att det inte finns fler tekniska bevis. Borde krylla av DNA bevis från alla tre om det gått till som åklagaren påstår. Att tvätta bort bara en del bevis låter inte troligt.

Att det rör sig om två fullständiga psykopater vilket inte visas i förhören direkt. Två sådana individer borde också rätt snabbt vända sig mot varandra. Visst de gjorde detta i viss mån men någon borde till fullo erkänt sin skuld och skyllt det mest grova på den andra parten. Guede "tjänade" 14 år på att göra på det viset.

Nej sammantaget ser jag det mest sannolikt att de är oskyldiga. Men med det sagt så ser jag inte heller till fullo den upprördhet om att de blivit fällda helt utan bevis.

Guede viker inte. Amandas öde lär bestämmas på torsdag.
"Commenting on a crucial review by independent experts of the DNA evidence used to convict Knox in the case, which is due to be presented to the court by Thursday, Mellas said: "There's no evidence of her in the room."
http://nz.news.yahoo.com/a/-/world/9...murder-appeal/

Ytterligare en twist...
"Camorra crime family boss Luciano Aviello, meanwhile, accused his own brother, telling the court his sibling killed Kercher in an attempt to steal a painting."

Tidningen Rolling Stone har en lång och utmärkt artikel om fallet idag. Den sträcker sig inte till dagens händelser i rätten men är absolut värd att läsa i sin helhet.

http://www.rollingstone.com/culture/...age=1#comments

Mycket bra inlägg och jag håller med om rätt mycket.

Som många andra har du högt på listan som talar för skuld Knox' utpekande av den oskyldige Diya Lumumba. Enligt min mening är det solklart att det var polisens idé att han var inblandad och de pressade Knox till hon gick med på detta. Vad de fick var ett helt igenom falsk erkännande, vilket händer ibland i brottsfall; det är empiriskt bevisat.Jag tycker det är ett logiskt felslut att mena att detta talar för att hennes falska erkännande var delvis sant, dvs att hon verkligen satt i köket medan Guede, inte Lumumba mördade Kercher. Det är minst lika troligt att hon inte alls var där, efterosm det hon beskriver verkligen aldrig hänt. Polis och åklagare vet inte hur brottet gick till. Ibland är Knox närvarande i mordrummet, ibland inte. Ibland sticker hon kniven i Kercher, ibland inte. Det finns inget stöd alls för den nuvarande gärningsbeskrivningen.

Polisen vet inte när mordet begicks, inte varför, inte hur, inte med vilket/vilka vapen och inte exakt vilka som var närvarande. Ändå påstås det att de bevisat att Knox och Sollecito var närvarande vid tillfället.

Att Kerchers familj skulle vara extra insatta vänder jag mig emot. De deltog inte under hela rättegången. John Kercher, offrets far, tror fortfarande på orgie/ritual-teorin som Mignini först formulerade. Han är i princip ensam om det bland de som fortfarande tror på skuld.


Det är inte korrekt att det inte finns bevis; frågan är bara vad de bevisar. Det fejkade inbrottet, t.ex, är i sig inte "bevisat". Som bäst är det ett välgrundat antagande av polisen. Det kan mycket väl vara så att Knox och Sollecito inte fejkat något inbrott. Det här fallet är en svår härva av bevisvärderingsproblem. Ser man på den sammantagna indiciebevisningen kan man få intrycket att något måste fastna, så att säga. Man måste studera alla bevisen i detalj, vilket är svårt att göra utan att lägga ner mycket tid. det är därför det finns möjlighet att begå detta justitiemord. Så jo, jag anser att det finns skäl för upprördhet. Bortom rimligt tvivel är inge, tom fras. Som du slutar med att skriva så finns det goda skäl att tvivla och då skall de frikännas.

Det senaste som diskuterats mest som talande för parets oskuld är tidpunkten för dödens inträdande hos Meredith Kercher. Hon hade när hon dog 500 mls maginnehåll från sin senaste måltid ca 1800-18.30, i magsäcken. Inget av denna hade passerat vidare i matsmältningssystemet. Det talar för en dödstid inte mycket efter klockan 2100, då hon anlände hem. Enligt Masseidomen skedde mordet ca 23.30 då det finns vittnesuppgifter och då paret har möjlighet att delta i trekantsmordet med Guede. Skedde mordet mellan 2100 och 2130 är det väldigt svårt att få in Knox och Sollecito i skeendet. Det finns aktivitet på Sollecitos dator vid denna tidpunkt, enligt försvarets överklagan.

Enligt AFP, som citerar ANSA har en rapport läckt ut från den oberoende DNA-granskningen. Allvarliga frågetecken hittats kring både nyckelbevis (bh-spännet och kniven).


http://www.google.com/hostednews/afp...c05f0b95492.01

Frank Sfarza har mer fullständig info om DNA-granskningens slutsatser angående bh-spännet och kniven.


http://perugiashock.com/2011/06/29/t...o-dna-anymore/

Ja, nu har ju de oberonde experternas rapport kommit och ingen kan väl säga annat än att det är en närmast total sågning av Dr Stefanonis vederhäftighet och akribi i Kercherfallet. Conti-Vecchiottirapporten i orginal hittar man här och pågående översättning till engelska här.

Jag kan naturligtvis inte kritisera dina kommentarer på ett vetenskaplig plan (säg till om jag korsar den gränsen), men något tycks i alla fall ha varit allvarligt fel med Stefanonis DNA-testning. Man skulle kanske kunna tycka att invändningarna om kontamination är någon sorts formalia och av akademisk natur och att det viktiga är om Stefanoni fått resultat som är trovärdiga ändå. Du tycks luta åt att det var en möjlig tolkning av hur Stefanoni improviserade fram resultat.

Men man måste ta med omständigheterna i fallet här. Det är så vitt jag förstår inte så enkelt i det här fallet som att säga att en DNA-testning är en DNA-testning och får man resultat så får man. Låt oss säga att det går att sätta en procentsiffra på osäkerheten i matchen av DNA-profilen man fått fram. Då måste man också se på andra omständigheter för att se om den osäkerheten kan bero på kontamination eller inte. Och då spelar det in var och hur insamlingen skett. Kan man föra ett sådant resonemang? Eller är jag ute och seglar? Jag vet inte riktigt hur man resonerar strikt vetenskapligt här?

Hade Stefanoni varit en oberoende vetenskapsman hade man kanske kunnat svara nej på frågan om förhistorien för testföremålen spelar in? Resultatet man når i labbet är ett resultat av en vetenskaplig undersökning och får en tillförlitlighet på 90% givet testmetoderna.

Men nu är det så att kniven där det föregivna DNA:t från Meredith Kercher påträffas är ytterligt osannolikt som mordvapen och väljs ut på ytterst suspekta grunder. Du skriver: Här avser Waterbury, vad jag kan begripa, prover som är avsedda att säkerställa att inte allting i hele lägenheten var kontaminerat med Kerchers DNA. Sånt är normalt varken görligt eller nödvändigt.

I det här fallet var det nog egentligen nödvändigt. Kniven valdes ut av polisen för att den såg "ren ut" och antagligen skrubbats med klorin. Det visade sig vara fullständigt tokigt. Under sådana omständighter bör man nog även testa resten av utensilierna i lådan. Kommer man till samma resultat där bör man misstänka att något är lurt. Kom också ihåg att kniven testade negativt för blod.

Vad gäller testet för blod har jag svårt att yttra mig säkert utan att veta vilket blodtest som utfördes, men rent allmänt ska man inte förvänta sig att behöva köra LCN-analys om det finns blodmängder som är spårbara med luminol, så behovet av LCN-analys och negativt test för blod är inte två oberoende invändningar. Förklaringen kan dels vara att DNA:t inte kommer från blod, och dels att det kommer från så små blodmängder att de inte syns med luminol (eller vilket test de nu gjorde i Italien.)

Som sagt så gjorde man ett TMB-test och avsaknaden av blod är mycket viktigt i det här fallet. Kniven påstods ju vara mordvapnet. Är det inte säkert att det är blod, anser du verkligen att det är ett bevis på någonting alls, fri bevisprövning eller inte?

Jag skulle vilja säga att ett sådant resonemang riskerar att bli oerhört farligt till den misstänktes nackdel och att det egentligen har upphört att vara ett bevis, men ändå uppfattas som ett sådant av domarna, som inte är tekniskt bevandrade. Och det är defintivt ett problem. Så frågan är om vetenskapen i form av Stefanoni verkligen har rätt i att presentera det som ett sådant - alls?

För här blir ju kontamination i själva verket en bra mycket troligare förklaring än att Kerchers DNA verkligen finns på kniven, oaktat det att matchningen av DNA:t med Kerchers profil kan uttryckas som en procentsats.

Om detta är korrekt, är det allvarligt, i synnerhet i ljuset av att man det alltså ifrågasätts hurpass starka rutinerna för kontaminationselimination var. För mig är det självklart med en negativ kontroll vid alla former av PCR-amplifiering, inte bara när man amplifierar mycket små mängder DNA, och ett tomt prov ingår i alla de forensiska protokoll för normal PCR-analys som jag är bekant med. Det förefaller inte rimligt att det skulle ha körts färre kontroller bara för att det gjorde sLCN-analys. Kan det vara fråga om att kontrollen är odokumenterad, snarare än okörd.

Jaa, något fel verkar det vara. Så det kan mycket väl stämma. Det finns data i rapporten.

När det gäller behåspännet är det väl ännu värre.


Det var inte LCN-DNA även om det var i gränstrakterna. Dock rörde det sig tydligen om mixat DNA från flera personer. Men om Stefonini gör fel i dessa fall vad gäller grundläggande identifikation av det DNA hon analyser så kan man givet allt annat som lekman börja undra. Vad är det egentligen som skett här? Har hon velat få det resultat hon fått fram? Är det verkligen lämligt att samma person samlar in DNA:t som sedan analyserar det? Bör hon samarbeta med polisen på det här stadiet, så de kan hävda till henna att kniven luktar blekmedel, ser ren ut och har märken efter skrubbning (som Stefanoni konfirmerar men som ingen annan hittar?)

Försvarets teorier bekräftas helt av Conti och Vecchiotti och det bör bara vara att slänga hela DNA-analysen i soporna. De bevisar inte ett dugg och har aldrig gjort det. Två oskyldiga har tillbringat tre och ett halv år i fängelset bland annat för att Stefanoni inte bryr sig om att säkerställa grundläggande vetenskapliga krav. Noteras skall att försvaret begärde denna obereonde gransking av DNA-bevisningen redan vid den första rättegången, men att domare Massei vägrade. Man fick inte heller tillgång till Stefanonis rådatafiler. Hon ville inte lämna ut dem och nu vet vi varför. Det som kan vara en spermafläck under offret ansågs onödigt att testa, m.m.

Det är intressant att gå tillbaka och se hur polisen i Perugia ihop med en sensationslysten brittisk press lyckas lura en intelligent betraktare som dig helt upp på läktaren. Det är inte din förskyllan, men nu när jag grundligt satt mig in i fallet, så kan jag konstatera vilken obehaglig kaka av halvsanningar och rena lögner du tog som utgångspunkt för en bedömning.


Nej, det är just avsaknaden av vittnesuppgifter på det och av varje spår av kontakt mellan Knox/Sollecito å ena sidan och mördaren Guede å den andra som är talande.


Fotspåren har testats negativt för blod och negativt för DNA. Dr Stefanoni försöker i sitt vittnesmål inför rätten dölja detta faktum. Om hur Luminol, TBM och DNA-testning (inte) fungerat i det här fallet finns en ny utmärkt genomgång av Chris Halides här: http://viewfromwilmington.blogspot.c...-of-blood.html Ingeting talar för tolkningen att Knox och Sollecito trampat barfota i offrets blod. Spåren kan inte tidsbestämmas; det kan röra sig om andra medel och det är inte ens säkert att vem det är fotspår av. De andra boende i lägenheten jämförde man aldrig med. Det passade inte in i den bevisning man ville skapa. Testerna skedde efter det att polisen vänt upp och ner på huset och den vetenskapliga polisen klampat ut och in. Dr Stefanoni jobbar inte efter internationellt accepterade metoder.


Nej, verkligen inte. Kniven är inte tvättad i klorin, den testade negativt för blod, det finns ingen logik i att det är mordvapnet, den matchar inte det blodiga vtrycket på sängen efter det riktiga mordvapnet. Nyligen gjorda tester visar spår av stärkelse, men inga spår av Kerchers DNA. Stefanonis arbete underkänns av oberoende experter på en rad punkter och hon tycks ha använt metoder där hon utgick från vad hon ville finna. Hon fick fram en profil som hon sedan fick att stämma med Kerchers DNA-profil.


Häpnadsväckande nog rena lögner från polisen. Inget talar för att huset städats med blekmedel. Kvittot från transaktionen har aldrig existerat. Vittnesmålet från Quintavalle är avgivet långt i efterhand och saknar all trovärdighet.


Haft sex är mycket sagt. Hans DNA fanns i hennes slida. Det kan ha varit fingret han stack i henne, medan hon kvävdes i sitt eget blod. Däremot vägrade domare Massei beordra ett test av en misstänkt spermafläck, fär att det var onödigt. det hade kunnat talat mot Knox och Sollecitos skuld. Bättre att inte ifrågasätta polisens påståenden, för då hade inte Massei kunnat få ihop den saga han berättar i sina domskäl. Rudy Guede är en våldtäktsman, en mördare, en lögnare och ett riktigt, riktigt as, som i tillägg till sina tidigare brott sett till att två oskyldiga spenderat tre och ett halvt år i fängelse.


Nej, verkligen inte. Knox DNA har aldrig befunnits finnas på behåspännet, än mindre på behån. Sollecitos DNA som påstods finnas på spännet finns inte längre där, för beviset har i Stefanonis vård rostat sönder. Behåspännet samlades in efter 47 dagar, när de andra bevisen fallit bort. Sollecito har aldrig rört spännet och om hans DNA finns där är det ett resultat av kontamination antingen cid insamlingen eller i Stafonis labb. Men det är inte ens säkert att det fanns där, eftersom Stefanoni inte klarar av att processa mixat DNA och dra rätt slutsatser av sina tester:

Relative to Item 165B (bra clasps), we find that the technical analysis is not reliable for the following reasons:

1. There does not exist evidence which scientifically confirms the presence of supposed flaking cells on the item;

2. There was an erroneous interpretation of the electrophoretic profile of the autosomic STRs;

3. There was an erroneous interpretation of the electrophoretic profile relative to the Y chromosome;

4. The international protocols for inspection, collection, and sampling of the item were not followed;

5. It cannot be ruled out that the results obtained derive from environmental contamination and/or contamination in some phase of the collection and/or handling of the item.


Det gjorde de inte alls. Knox ringde till den som som stod för kontraktet, den äldre och italiensktalande Romanelli och sedan ringde de till polisen. Under tiden hann dock Polizia Postale anlända och försvåra utredningen. I sina rapporter och vittnesmål har de konstaterat vilsefört domarna genom att påstå att de anlände vid en tidpunkt då Sollecito ännu inte ringt polisen. Detta är helt enkelt inte sant, men både Perugias polis, Giobbi från Rom, Dr Stefanoni och åklagare Migningi väljer att låta allla tro att det antagligen är så, därför att de vill sätta fast Knox och Sollecito och det inte finns riktiga bevis. Polisens påstående om detta sakna inte bara helt värde utan kastar allvarliga tvivel på polisens och åklageriets egen hederlighet över huvud taget.


Det är den enda lösningen som stämmer med fakta. Du kan inte få ihop det till en sekvens händelser där tre personer mördade Kercher i samförstånd, därför att allt helt enkelt är som det ser ut att vara. Kercher föll offer för sexuellt våld av Rudy Guede, som tagit sig in i hennes hem och attackerade henne. Kercher dog strax efter att hon kom hem, vid en tidpunkt då datoraktivitet visar att att Knox och Sollecito befann sig annorstädes. Tidpukten för dödens inträde kan beräknas efter hennes senaste måltid. Den stämmer inte med föregiven bevisning i form av vittnesmål. Kercher ringde aldrig sin sjuka mamma, som hon brukade. Hon hade inte tagit av sig ytterkläderna eller tagit hand om tvätten i tvättmaskinen. Hon hade inte satt på värmen i huset. Guede attackerade henne vid hennes hemkomst.

Nej, du blev lurad. Konflikten var påhittad. Knox och Kercher var vänner. De tjafsade lite om städningen, värre var det inte. Det finns inga belägg alls för en ordentlig konflikt.


Behåspännet var det bästa beviset för parets skuld. Jag har aldrig trott på det, men nu har jag Prof. Carla Vecchiotti och Prof. Stefano Conti i ryggen. Beviset var inget bevis, i den mening vi måste lägga i begreppet.

Det finns inget mordvapen kvar, ingen närvaro av Knox och Sollecito i rummet där Kercher mördades; det finns inget som binder dem till Guede, det finns inget som motsäger deras alibi, det finns inga vittnen som placerar dem på brottsplatsen vid tiden för mordet, det finns inte tillstymmelse till motiv, offrets maginnehåll säger oss att hon dog vid en tidpunkt då de knappast kunnat begå mordet. Polisens utredning är under all kritik och den tekniska experten fuskar. Åklagare Mignini säger sig i intervjuer inte längre tro på sin egen gärningsbeskrivning, utan öppnar istället för att Knox utan rilmlig orsak verkligen befann sig köket när Kercher mördades. Han är mao inte säker på hennes delaktighet, vilket är talande.

Vad finns rimligen kvar, utom Knox' falska erkännande där hon pekar ut Lumumba?