Amanda Knox och mordet på Meredith Kercher i Perugia

The profiling that Stefanoni performed on the DNA from the blade of Raffaele's kitchen knife meets either of these definitions. There was so little DNA present that the instrument indicated no DNA until Stefanoni overrode the machine limits. This amplification increase was not achieved by the PCR technique. Once the sample has been chopped up and subjected to electrophoresis, it is too late for that. The increase was performed by other methods, such as lowering the threshold level, or simply changing the display scale until the minute fluorescence peaks were visible.

H: Den här delen är i princip bullshit. Antingen får man en profil, eller också får man det inte. En PCR-maskin signalerar normalt inte "inget DNA", utan man kör efter det ena eller andra protokollet och ser om man får en signal eller ej.
....

Yet another troubling question is raised by this mid-course change in experimental methodology. Since Stefanoni did not originally expect to perform LCN profiling, but only conventional profiling, she apparently did not observe any of the far more stringent protocols that are observed by other laboratories experimenting with use of LCN. These include extreme efforts to avoid contamination, provision of control tests, retention of a portion of the sample for subsequent testing, performance of the test on two samples for comparison, and clean up processing steps.

H: Det är en svaghet att det inte kunde göras två analyser. Hurpass besvärande resten av invändningarna är, beror i icke obetydlig grad på exakt vilka procedurer labbet följde när det gäller smör-och-bröd-PCR-analys,
.....

Stefanoni used 20% of the sample to test for blood, which came out negative. Whatever was on the knife, it wasn't Meredith's blood. Then she tested all of the remaining material at once, so there was no possibility of comparing two results, and nothing left for further testing. By the standards of the Crown Prosecution Services, Stefanoni's results would be thrown out by either of these criteria. And that makes two more deficiencies.

H: Resonemang om admissibilitet är i sig definitionsmässigt irrelevanta under fri bevisprövning. Vad gäller testet för blod har jag svårt att yttra mig säkert utan att veta vilket blodtest som utfördes, men rent allmänt ska man inte förvänta sig att behöva köra LCN-analys om det finns blodmängder som är spårbara med luminol, så behovet av LCN-analys och negativt test för blod är inte två oberoende invändningar. Förklaringen kan dels vara att DNA:t inte kommer från blod, och dels att det kommer från så små blodmängder att de inte syns med luminol (eller vilket test de nu gjorde i Italien.)
....

So we see that in roughly nine distinct ways,

H: Så jävla distinkta är de inte. Det rör sig om nio variationer av fem distinkta invändningar.

Stefanoni's improv LCN DNA profiling was even worse than unproven and inadmissible LCN DNA profiling tests.
1. The DNA wasn't amplified enough; the very weak fluorescence was simply blown up.

H: Ointressant. Får man en matchande profil, så får man.

2. The test site was not remote from other DNA tests to avoid contamination.

H: Allvaret beror på vad som menas med "remote", och i vilken utsträckning Kerchers DNA hade amplifierats tidigare i labbet.

3. Specialized LCN-quality entry procedures to avoid contamination were not used.

H: Allvaret beror på hurpass stringenta och LCN-liknande labbets standardprocedurer var.

4. A positive pressure environment was not maintained to exclude contamination.

H: Det behövs inte nödvändigtvis. Det finns andra ätt att erhålla samma effekt. Jag har själv jobbat mycket med single-copy amplfication, som alltså är ännu mer krävande än LCN-analys, och alltid klarat mig bra i en sterilbänk med laminärt luftflöde.

5. Special LCN sterilization procedures to destroy errant DNA were not used.

H: Beror på hur de jobbar hurpass allvarligt det är. Jag använde det inte för single-copy-analys.

6. The entire sample was consumed in a single test; no comparison of tests was possible.
7. No sample was retained for future reference. The test can never be reproduced.

H: 6 och 7 är samma invändning - på samma sätt som 2, 3, 4 och 5 är ytterst närliggande invändningar. Detta minskar bevisvärdet, men det eliminerar det i sig inte.

8. No negative control tests were run to check for contamination.

H: Om detta är korrekt, är det allvarligt, i synnerhet i ljuset av att man det alltså ifrågasätts hurpass starka rutinerna för kontaminationselimination var. För mig är det självklart med en negativ kontroll vid alla former av PCR-amplifiering, inte bara när man amplifierar mycket små mängder DNA, och ett tomt prov ingår i alla de forensiska protokoll för normal PCR-analys som jag är bekant med. Det förefaller inte rimligt att det skulle ha körts färre kontroller bara för att det gjorde sLCN-analys. Kan det vara fråga om att kontrollen är odokumenterad, snarare än okörd.


9. No control tests to check for field contamination were performed.

H: Här avser Waterbury, vad jag kan begripa, prover som är avsedda att säkerställa att inte allting i hele lägenheten var kontaminerat med Kerchers DNA. Sånt är normalt varken görligt eller nödvändigt.