Amanda Knox och mordet på Meredith Kercher i Perugia

Har du sett dokumentären? De intervjuar både Amanda och Sollecito. Kolla deras genuina reaktioner när de blir helt rentvådda. Tror du verkligen dessa skulle kunna mörda Meredith kallblodigt och sen låtsas som ingenting/fejka genuina känslor? Amanda är definitivt ingen mördare, bara det att hon ställer upp på alla intervjuer och låter sig intervjuas och bli föremål för dokumentärer tyder på att hon är oskyldig.

Amanda är extremt skör psykologiskt och emotionellt. Hon bröt ihop när hon fick dessa anklagelser riktade mot sig. Finns inte en chans att hon skulle kunna vara så "stabil" och agera som hon gör ifall hon hade mördat någon.

Rudy är mördaren. Hans sperma finns förfan inuti Meredith.

Det finns ingenting som knyter Amanda och Sollecito till brottsplatsen. Kolla hur forensikerna beter sig på brottsplatsen.

Varför finns inte Amandas eller Sollecitos DNA på Meredith? Speciellt om det rör sig om ett "sexbrott" eller att Amanda, Sollecito och Rudy tillsammans skulle ha mördat Meredith. Varför finns inga spår överhuvudtaget på varesig Amanda eller Sollecito i anknytning till kroppen? Och varför skulle Amanda låta mordvapnet vara kvar i lägenheten ifall hon var GM?

Ang bhn så kan det lika gärna vara så att Amanda och Meredith delade bh:ar, det är inte ovanligt att vissa tjejer delar underkläder. Amanda och Sollecito var ett par, räkna ut resten själv. Eller så har det med största sannolikhet kontaminerats med andra prover.

Allt tyder på att Rudy och Meredith hade något slags sexuellt förhållande, men att Meredith ångrade sig/ville dra sig undan eller så är det ett inbrott som har gått snett helt enkelt.

Den där åklagaren är så inhelvetes inkompetent och baserar sina teorier på mimik, gester och ansiktsuttryck från två unga människor som anklagas oskyldigt för något de inte har gjort. Det här måste vara en av de största rättskandalerna i Italien på många år.

Undra hur många oskyldiga som sitter i fängelse i Italien.

Det är inte vad som utspelade sig under första rättegången som HD har tagit ställning till.

Italiens HD delar inte din bedömning, den här gången heller.


Skillnaden mellan dig och mig är att jag inser att vi båda är amatörer och att väldigt lite meningsfullt kommer att uppstå ur en sådan detalj diskussion. Vad värre är, blandar du med förtjusning ihop vad du anser bevisat med vad Italiens HD anser bevisat.

Och det är väl just sådana principer som HD ska syssla med, oavsett hudfärg eller hur otrevlig gärningsmannen är?


Miss Kercher hade ju en pojkvän i våningen nedanför, som spelade basket med Guede flera gånger i veckan. Guede hade varit på besök i Knox/Miss Kerchers våning vid något tillfälle. De hade även festat tillsammans vid något tillfälle. Guede hade även besökt baren där Knox jobbade mm. Visst figurerade han i umgänget, även om det var i periferin.

Tycker det låter något magstarkt att Italiens högsta domstol skulle spekulera och uttrycka saker utan juridiskt värde. Du kanske trots allt föredrar det tidigare domslutet?

Jo, enligt Italiens högsta domstol är det sant.(Angående Knox fyrfaldiga falska utpekande av Lumumba).

Rimligtvis är den diskussionen "off-topic", då den med säkerhet är helt meningslös för det stora flertalet flashbackare.


Medans den Italienska juridiken ger att bevisen inte räcker för att bortom rimliga tvivel fälla Sollecito och Knox för mordet. Utredningen har bedrivits på ett sådant sätt att man varken kunnat avföra paret helt eller fälla dom. Bevisen räcker för att säkerställa deras närvaro i tid och rum för mordet på miss Kercher. Det är dock inget brott i juridisk mening.

Jag har citerat relevanta partier ur domskälen som författats av Italiens HD.

Guede är definitivt en av mördarna, så är det, men hans sperma fanns inte i eller utanpå miss Kercher. DNA:t kom från epitelceller, typ att han hade penetrerat henne med ett finger.

Jo, för det var då domstolen diskuterade frågan. HD har inte kallat några vittnen, utan de går ju på vad som sagts i lägre instans och vad experterna vittnat om. Och om de påstår att det där fastslogs att det var flera angripare eller troligen flera angripare så är det fel, för fakta är att ingenting säger att det var fler än en gärningsman. Lägg märke till att HD friat Knox och Sollecito.


Det är likväl vad fakta i målet säger.


Nej, inte alls. Det är ju du som envisas med en massa saker som skulle sagts i det ena eller andra sammanhanget fastslår attKnox och Sollecito är skyldiga. De är tvärtom frikända slutgiltigt.

Du blandar ju för övrigt frekvent in en massa "fakta" om målet som är hämtat från guilters-sajterna och som sällan stämmer. Sedan visar jag hur det förhåller sig, varefter du tar upp något annat som inte stämmer.



De skall tekniskt sett bara syssla med om domar är korrekta i enlighet med italiensk lag, något de tyvärr inte verkar kapabla till. De ger sig in och bedömer enskilda bevis de inte har koll på.


Ja, så långt stämmer det någorlunda, men ingenting talar för att Guede hade bestämt möte med henne eller hade frivlligt sex med henne. Speciellt inte att han mördade henne brutalt. Han var som gott som okänd för henne i alla händelser.


De underkände bevisningen och hela utredningen av mordet som gjorde att det inte gick att få full klarhet i bevisningen. Så långt är det deras uppgift och deras slutsats rimligt. Att de sedan för att få enighet mellan de olika domsluten kommer till en massa delslutsatser som är spekulativa eller helt felaktiga, och det tvärtemot sin uppgift som inte är bevisvärdering är en annan sak och djupt beklagligt.


Hon har inte pekat ut Lumumba fyra gånger. Det är helt enkelt inte sant och jag har flera gånger visat dig det.


Jo visst, men vi är väl civiliserade människor. Jag har gärna en debatt med dig, men då skriver jag för att föra debatten framåt genom att övertyga och informera och genom att om jag själv har fel komma till insikt om rätta förhållanden eller bli övertygad. Är inte det rimligt?Jag vill bara veta om vi skall fortsätta diskutera med varandra, eller om det inte ger dig något alls? Det enda jag menar är att det ju är upp till oss två om vi två diskuterar och att vi inte måste göra det om vi inte vill.



Det stämmer inte. Lika lite som i Sverige slår domstolen fast vad som inträffat utan avgör enbart frågan om bevisen räcker för att fälla eller om man skall fria. Man har alltså inte säkerställt något sådant du påstår.

Knox och Sollecito är friade från mordet. Det är i brist på bevis som i alla andra brottsmål, men fakta talar för att de inte hade något som helst med mordet att göra.


Som definitivt friat paret. Din framställning verkar gå ut på att visa motsatsen och dra slutsatsen att italienska HD säger att de är skyldiga. Det gör de inte.

Du är fortfarande med på att Knox och Sollecito är friade för mordet?

Såg nyss dokumentären på Netflix. Orkar inte läsa igenom hela tråden, vad är den generella uppfattningen här på flashback? Jag tycker att det är självklart att hon och Rafaelle är oskyldiga och håller helt med om Italiens HD uttalande om att polisen var pressade av media och att DNA-spåren de hittade inte bevisade någonting.

Såg dokumentären. Hon är helt oskyldig till mordet och det finns ingenting som talar för motsatsen (räckte med att se de första minuterna för att inse faktum). Avsaknaden av fysiska bevis och motiv avgör saken.
Fakta liksom de makalöst överdrivna spekulationerna om hennes sexliv är helt irrelevant.

Jag blir mörkrädd när jag ser på hur lösa grunder, obefintligt bevismaterial och rena känsloargument man dömer 2 människor till 26 års fängelse för mord. Amanda var alldeles för promiskuös för mordutredarens smak, klart hon var skyldig. Och hur man behandlade mordplatsen var ett skämt.

Sen visar journalisterna återigen vilka äckel dom är som har ett totalt ointresse när man fäller den uppenbara mördaren och istället fortsätter att skriva skit om Amanda. Sanningen är alltid sekundär så länge man kan sälja tidningar.

Till sist ställer jag frågan: Får dom oskyldigt dömda någon ersättning för allt lidande, eller är 4 års fängelse och ett förstört liv bara "to bad for you"?

Raffaele Sollecito har sökt maximalt möjliga kompensation, vilket skall vara någonstans i storleksordningen 500.000 Euro. Hur mycket han till slut får har inte avgjorts ännu, men det lär då bli väl tilltaget.

http://www.telegraph.co.uk/news/2016...-amanda-knoxs/

Amanda Knox är dömd till tre års fängelse för att ha falskanmält Diya Lumumba och är dömd att betala honom skadestånd. Denna dom har vunnit laga kraft i Italien. Hon har överklagat denna dom till Europadomstolen för mänskliga rättigheter, då den är orimlig i ljuset av att hon var oskyldig till mordet och pressades till utpekandet av Lumumba av polisen.

Så där tar det av allt att döma ännu längre tid att få ut kompensation och om domen står sig eller Italien vägrar lyda Europadomstolen, vilket de indikerat i händelse av att domen går dem emot, kanske det inte blir någon kompensation varken för Knox eller Lumumba. Lumumba lär inte kunna stämma Knox i USA.

I nuläget är hon då om något rimligtvis berättigad till skadestånd för enbart den överskjutande tiden hon satt fängslad, dvs med avdrag för fängelsestraffet på tre år för Calunnia, i korthet alltså en form av falsk anmälan av brott.

Hon blir troligtvis blåst i slutändan då.
Tack för all info, den hade varit passande i slutet på dokumentären.

Ni som sett dokumentären på netflix. Fick man reda på vem som lagt kladd-bajsen?
De filmade den och pratade om fekalier, sen hörde man inte mer om det?

Jag svarade en annan användare, som bland annat påstod att Guede pekat ut Knox som mördare och att det inte fanns några bevis för att det var flera gärningsmän.
Jag visade då, efter förmåga, vad Italiens högstadomstol har kommit att besluta i sin rapport och vilka grunder det vilar på.
Därefter kommer du in i bilden och överprövar domstolens utsagor. Det får du naturligtvis göra, men en debatt är jag måttligt intresserad av. Därimot kommer jag förmodligen att göra dylika sporadiska inhopp.

I så fall är jag otydlig. Min avsikt är att visa att det hela tiden funnits fog för att misstänka paret Sollecito och Knox.
Ja, dom är friade för mordet, om än med en spark i baken.