Samtyckeslagen -allmän diskussion

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/allt-fler-doms-pa-bara-muntlig-bevisning-efter-samtyckeslagen/

Tänker du att människor inte alltför sällan misstolkar varandra?

Det verkar som att du inte kan ta in att man kan misstolka signaler? Att människor tolkar samma sak olika? Tror du att sådant inte förekommer?

Är vi inne på samma sak att skrivelsen i lagen "eller på annat sätt" syftar till "signaler"?

Men nu åsyftas ju inte signaler i ord eller handling utan ”på annat sätt” och jag personligen har aldrig identifierat en sån signal som att nån vill ha sex med mig.

Jag har ju frågat dig vad "eller på annat sätt" innebär? Nu säger du alltså att det inte är signaler. Vad kan det då vara för "annat sätt"? Det är alltså inte i ord, inte i handling utan på ett annat sätt.

''Fall med enbart muntlig bevisning leder i högre utsträckning till en fällande dom i dag än vad de gjorde året innan samtyckeslagen trädde i kraft. Från 16 procent år 2017 till 28 procent 2023.''

Så står det i artikeln som du har länkat till ovanför.

Att språkligt formulera sig på det där sättet är oerhört olyckligt och kommer vilseleda många som inte har läst BRÅ rapporten.

Varför det då? Därför att det kan tolkas som att andelen åtal som leder till fällande dom när det enbart finns muntlig bevisning sker i högre utsträckning och har ökat ifrån 16 % till 28 %, men det är inte vad siffrorna syftar på. Siffrorna ifrån 16 % till 28 % syftar uteslutande på fällande domar.

Ökningen ifrån 16 % till 28 % ska inte heller tolkas som att sannolikheten att dömas när det enbart finns muntlig bevisning har ökat. Den som tolkar det så gör en felaktig tolkning.

Formuleringen är missvisande.

Det står även såhär i artikeln:
''Andelen fällande domar som inte innefattar vare sig våld eller särskilt utsatt situation har ökat från 54 procent 2019 till 78 procent 2023.''

Men detta är inte en korrekt beskrivning av datan ifrån BRÅ:s rapport vad jag kan se .

Nej du, jag tror jag förlitar mig mer på mina egna tolkningar. Det brukar bli rätt då .

Jag vet inte säger jag ju! Även om varenda jävel jag möter mot förmodan signalerar "på annat sätt" att de vill ha sex med mig så är det ingenting jag uppfattar och därför heller aldrig skulle agera på.

Om DU gör det och sen blir åtalad för våldtäkt så får du åtminstone kunna berätta i rättssalen HUR den här signalen att personen sa ja till att ha sex med dig uttrycktes.

Men nu har du ändrat måttstock. Är fokuset på måttstock A eller B? Den där punktlistan som vi pratade tidigare ifrån BRÅ avser inte någon form av skildring när det gäller åtal som leder till fällande dom. BRÅ punktlistan som jag nyss tog upp skildrar hur det ser ut för de fällande domarna. Det här är inte samma sak ens.

Du verkar inte förstå att det som diskuterades tidigare, är något annat än vad du nu kacklar om nu. Jag är inte intresserad av dina skiften. Håll dig till en sak i taget.

Dina tidigare kommentarer blir minst sagt parodiska nu:


Jaså? Det räcker för att det ska bli en fällande dom? Då har du verkligen trasslat till det.

Men de menar ju inte fattar du väl att om du har detta så räcker det för att det ska bli en fällande dom.

Hur fan kan du göra så knasiga tolkningar?

Poängen är att HD:s uttalande långt bak i tiden ifrån 2009 tror jag t o m det var, har inte samma tyngd som modern utfallsstatistik. Det är poängen så jag förstår inte varför du väljer att hoppa tillbaka till HD:s uttalande och ducka istället för att diskutera BRÅ:s skildring av statistiken. Det är det som är så obegripligt. Du fokuserar på fel saker. Hur det fungerar i praktiken är det som har relevans. Inte något jävla gammalt uttalande som kanske inte ens ger utslag i statistiken. Så sluta ta upp det där uttalandet.

Fokusförflyttning.

Fokusförflyttning. Du pratar om allt annat än din missvisande formulering vilket är det som diskuteras och det som vi kritiserar. Håll dig till en sak i taget säger jag.

Men visa nu något inlägg där jag påstår det du säger att jag påstår. Hittills har du inte gjort det.

Kan inte du berätta om den våldtäkten skulle ha betecknats som "ett nytt fall" som är de fall vi diskuterar i den här tråden?

Kan du se att hon berättar precis det jag har sagt om freeze/fawning? Det gamla kan väckas upp fastän det som händer nu inte är farligt.

Jag vet inte vad du hade rökt på när du skrev det här inlägget eller hade du bara otur?

Menar du på allvar att du sitter här och skrövlar och talar om hur knasig jag är när du inte ens vet att idag år 2026 så hänvisas det väldigt ofta i domar till NJA från 2009/2010? Att det i dagens domstolar tas som praxis att utgå från HDs beskrivning från 2009/2010 hur en bedömning av en målsägares berättelse ska göras?

Är nedanstående ett felaktigt uttalande gällande våldtäktsmål?

Felet du gör herr Guzman är att du fultolkar begreppet muntlig bevisning.

Du har fått det förklarat för dig flertalet gånger. Frågan är om du inte begriper eller om du väljer att inte begripa då det inte passar in i din världsbild.

Det står även såhär i artikeln:
''Andelen fällande domar som inte innefattar vare sig våld eller särskilt utsatt situation har ökat från 54 procent 2019 till 78 procent 2023.''

Men detta är inte en korrekt beskrivning av datan ifrån BRÅ:s rapport vad jag kan se .

Se sida 79:
https://bra.se/download/18.773bb1c7194d8520788136a2/1788937986288/2025_3_Samtyckeslagens%20till%C3%A4mpning%20och%20 konsekvenser.pdf

Jenny har inte förstått att både siffrorna på 54 % och 78 % syftar på fällandegrad. Detta är något helt annat än andelen fällande domar som inte innefattar vare sig våld eller särskilt utsatt situation.

Siffrorna säger, som jag tolkar det, att i fall som gått till domstol och det blev fällande dom så bestod det i 28% av fallen 2023 jämfört med 16% år 2016 av fall som enbart utgjordes av muntlig bevisning. Som jag förstår det gäller den siffran både "gamla" och "nya" fall.

År 2023 dömdes det 100 fällande domar för våldtäkt enligt de "nya" fallen och i 40 av de fallen dömdes det till fällande dom enbart med muntlig bevisning. I de nya fallen är vi uppe i 40% av de fällande domarna där det räcker med uteslutande muntlig bevisning.

Det står även såhär i artikeln:
''Andelen fällande domar som inte innefattar vare sig våld eller särskilt utsatt situation har ökat från 54 procent 2019 till 78 procent 2023.''

Men detta är inte en korrekt beskrivning av datan ifrån BRÅ:s rapport vad jag kan se .

Har jag rätt om jag då säger att det är vanligare att fällande domar enbart består av muntlig bevisning efter det att samtyckeslagen infördes?