Samtyckeslagen -allmän diskussion

Jag tror det finns en hel del medvetna feltolkningar av statistiken och liknande runt samtyckeslagen.

Många går på känslor kring lagen snarare än ett logiskt tänkande.

Och vissa debattörer är villiga att ägna sig åt extrem logisk akrobatik i sin iver att försvara dömda gärningsmän.

Ett intressant exempel är när Joaquin Guzman anser att man bör beakta en GMs berusningsgrad när denne utnyttjat en gravt berusad person. Egen berusning är så vitt jag vet aldrig ett försvar för en kriminell gärning?

Haha, ja jag är faktiskt lite förvånad över hur mycket feltolkningar som människor gör när man gör en mer detaljerad analys och då står jag ändå typiskt sätt på högersidan politiskt. Riktigt sjukt att hon har gjort en så pass stor tabbe.

Råkade utelämna att de 66 fällande domarna inte innefattar fällande domar gällande oaktsam våldtäkt men det har jag redan nämnt tidigare i tråden:

Ja faktiskt. Och det blir ännu märkligare att de som är för en "slappare" lagstiftning för just sexualbrott ofta vill ha hårdare och längre straff gällande annan brottslighet. Frågan är varför.

Lika intressant blir det när de pratar om rättsäkerhet och kritik från lagrådet. Den kritiken är enbart viktigt att nämna när det kommer till just frivillighet kring sex. All annan kritik som kommit från samma lagråd viftas bort.

Personligen ser jag det som en självklarhet att sex skall vara frivilligt från samtliga parter.

Jag tycker det är intressant att de som ofta skriver om hur många våldtäkter som invandrare begår helt plötsligt ändå hävdar att det knappt sker några våldtäkter alls i Sverige utan nästan alla är oskyldigt dömda.

Vad är det du inte förstår ifrån det inlägget?


Du förstår ju inte det du läser. Varken det jag skriver eller det som står i BRÅ rapporterna eller dylikt.

Det är det som är problemet.

Mitt resonemang:
Det jag säger är att det intressanta är att utvärdera huruvida det finns en återspegling av uttalandet i själva praxisen och då måste man titta på utfallsdata. Du har hakat upp dig för mycket på detta uttalande, utan att prata om det som faktiskt verkligen ger oss en fingervisning om hur det fungerar i praktiken - domarna.

Underdomstolar inte är bundna av HD:s prejudikat. Därför bryr jag mig om utfallsdata för det är där du kan få insyn i hur det verkligen går till i praktiken.

Är detta svårförståeligt?

Och du häcklade ju mig lite tidigare över att jag har satt min kritiska ribba högt men nu har du fått bevisat för dig att Jenny faktiskt tänkte fel. Journalisten som har skrivit expressen artikeln.

Jag har varit med förr, Joaquin.

Jag har redan tagit upp detta visserligen men du kan även för att få lite mer insyn gå tillbaka till 2017 där BRÅ analyserade 100 domar:
Fällandegraden var 37 % avseende domar med enbart bevisning på nivå 3.

Dina missvisande och kategoriska uttalanden bör du därmed undvika. Det finns en stor skillnad på att säga: ''Kan räcka'' och ''det räcker''.

Det har olika betydelser. Så nej, det är inte lämpligt av dig att säga att målsägandes utsago + att den målsägande har berättat för kompisar räcker för fällande dom. Det bör du undvika. Men du kanske inte bryr dig om logik?

https://bra.se/download/18.3808406a192bd2f0b7249d0/1730354723581/2019_9_Valdtakt_fran_anmalan_till_dom.pdf (sida 91)

Det är inkonsekvent och de skulle behöva motivera varför. Ifall man sätter tilltro till lagrådets auktoritet och anser att vad de säger bör ha en inverkan på lagstiftningen, då behöver de följa lagrådet, konsekvent.


I agree.

Kan bara bero på kognitiv dissonans.

Vem har skrivit detta då? För rent initialt, så upplever jag det som en väldigt stark och överdriven tolkning men om du har belägg för detta, så vore det intressant att läsa.

Jag är tämligen övertygad utan att faktiskt veta att de allra flesta håller med om att sex skall vara frivilligt.

Sedan finns det ju några debattöter som tycker att det faktum att sex skall vara frivilligt är ett stort probelm. Och ännu värre blir det för dem att det även oaktsamhetsrekvisitet tillkom vid lagändringen.

Vad menar du att problemet är med att det förekommer att det hänvisas till NJA 2009/2010?

Vad innebär väldigt ofta? I hur stor andel av domarna hänvisas det till NJA 2009/2010?

Även om det finns domar där det hänvisas till NJA 2009/2010 så ser jag inte vad det har för relevans för hur det ser ut bland de totala domarna eller hur det fungerar i praktiken för saken är ju den att underdomarna har ingen absolut skyldighet att följa det som HD säger men tittar man på utfallsstatistiken så kan man förhoppningsvis se den röda tråden och hur det fungerar i praktiken men den polletten verkade inte trilla ner riktigt för Joaquin.

En acceptabel liknelse är ju det här med lagar som inte tillämpas. Det kan finnas någon lag som säger A, men det intressanta är ju ändå hur lagen används i praktiken. Det går inte att anta att något förhåller sig på ett visst sätt bara för att en lag stipulerar något, precis som det inte går att automatiskt anta att underdomarna följer HD:s uttalande till punkt och pricka.

Det bästa är att titta på utfallsstatistiken.