SpaceX - Uppskjutningar med mera

Varför skrivs det så lite om det? Borde man inte försöka tysta tvivlarna. (Jag har citerat tidigare NASA-chefer)

Det är väl milstolparna som skattebetalarna måste punga ut för? 49 x klirr i kassan för Elon och andra aktieägare?

Det är lite intressant att Dragon misslyckades med raketlandningar och det går minst sagt trögt för Starship. Men F9 första steg smäller ned med en suicide burn "do or die" med sin fotogenmotor som inte kan reglera dragkraft.

Det har förmodligen med vikt att göra. Den är nästan tom på drivmedel. Det går då att konstruera landningsben som håller. Den når bara 2 km/s vid reentry medan farkoster i omloppsbana når 7 km/s och ännu mer från månen.

Men det är svårare att balansera höga föremål när tyngdkraften är lägre, som på månen eller Mars. Ett kylskåp knuffar man inte omkull lika lätt som en frigolitbunt. Bl.a. New York Times har skrivit om.det.

Det ser inte bra ut för Starship.

Ibland brister landningsben (2024). Här brister kolfiber i ett ben. (Samma material som i ubåten Titan)

https://x.com/SpaceflightNow/status/1828706681070510498

Man klipper vid "Oh dear". Det blev nog en rejäl explosion.
Edit: Konstig video. Varje gång jag tittar kommer jag olika långt i den innan den klipps. 😁

Tråkigt nog känns det som att HLS utvecklingen hamnar lite i skymundan pga orbitala testflygningarna som sker just nu. Det är ju dom som får den stora uppmärksamheten.

Så jag tror att vi kommer få se betydligt mer av HLS när V3-programmet mognar och SpaceX samtidigt får kapacitet att köra flera Starship-spår parallellt.

Sen kommer vi få se en mycket mer aggressiv utveckling och snabbare uppskjutningar när basen i florida blir färdigbyggd.
Bör också ge betydligt bättre förutsättningar att köra olika utvecklingsspår, utan att hela programmet blir lika beroende av en enskild testplats eller tillgänglig hårdvara.

"SpaceX:s egen dokumentation beskriver målet som totalt fyra operativa Starship-plattor i florida slutet av 2027"

Louisiana är däremot längre bort
Starbase Louisiana är enligt den nuvarande planen något för 2029 och framåt. Konstruktionen ska börja 2027. Det är alltså inte den anläggningen som kommer att göra någon större skillnad för HLS-testningen på kort sikt.

Kan man inte renovera rymdstationen? Ta en modul år gången och riva ut allt. Addera en ny lining på insidan, ny elektronik och allt annat. Billigare att skjuta upp material för det än att skjuta upp helt nya moduler. Astronaut-byggjobbare som i den filmen när de skickade oljeborrare eller vad det nu var för att stoppa en komet som skulle utplåna jorden.

Jag tror att det sker en ständig metallutmattning och det är svårt att skapa en modernare miljö. Om ISS håller till 2030 blir den 30 år gammal. Nu vill Jared Isaacman förlänga livslängden till 2032.
Vi kommer till en punkt där underhållet blir för dyrt.
Bättre då för rymdindustrin att bygga nytt. Och på sikt billigare.
Sedan får vi också beakta att Ryssland vill dra sig ur ISS. Detta skulle enligt de gamla planerna ha sett redan 2028 och man skulle börja bygga en egen rymdstation, ROSS.
Här finns dock förseningar och ROSS kan nog inte börja byggas förrän 2030 om ens då. Ryssland skulle ju försöka ta åtminstone en modul från det ryska segmentet av ISS till en start på ROSS och sedan tillfoga nya delar. Frågan är om NASA är så pigga på att betala SpaceX för att störta ned kvarvarande ryska delar.
Jag har aldrig gillat ISS. Vi har säkert lärt oss mycket om hur tyngdlöshet inverkar på den multiplanetära människokroppen men vi är i ett skede där ISS blir en gökunge som drar pengar och hindrar rymdfarten ut i solsystemet.

xxxx) "Elon is to fat for ROCK N ROLL-----we need to put in a new BABY NOOSHI DOLL"..... .......

Jag tycker inte att det är särskilt korrekt att beskriva det som att Dragon ”misslyckades” med raketlandningar, eller att astronauterna landar sittande ovanpå ett ton raketbränsle "som aldrig kom till användning". SuperDraco-motorerna utgör Dragons räddningssystem och kan snabbt föra kapseln bort från F9 vid en nödsituation.

SpaceX utvecklade visserligen ursprungligen Dragon 2 med ambitionen att även kunna landa med SuperDraco-motorerna, men man övergav den lösningen till förmån för fallskärmar och splashdown. SpaceX valde således att inte fullfölja utvecklingen eftersom den inte behövdes, snarare än att man misslyckades med att få det att fungera.

Jag hinner inte diskutera detta just nu. Men överger man planerna på raketlandningar för traditionella fallskärmar har man misslyckats med raketlandningarna anser jag bestämt.

Det sker hela tiden försök till förskönande omskrivningar av SpaceX misslyckanden.

April 2019
https://youtu.be/xe4ee56aHSg

Så om SpaceX väljer att inte färdigutveckla en teknik därför att ett enklare, billigare och redan fungerande alternativ uppfyller samtliga krav, ska detta alltså betraktas som ett tekniskt misslyckande? Inte för att tekniken visat sig omöjlig, eller ens för att man misslyckats med att få den att fungera, utan helt enkelt för att man fattat ett annat, mer rationellt beslut?

Med den logiken har jag själv misslyckats kapitalt med att simma från Nynäshamn till Visby. Jag övergav nämligen projektet redan på planeringsstadiet när jag upptäckte att det gick färja.

Ett förkrossande nederlag för min simförmåga, får man förmoda.

Var och en får själv bedöma om SpaceX inställda planer på 7 passagerare och raketlandningar är ett misslyckande. Ett ton högexplosivt bränsle är kvar under kapseln när astronauterna landar. Kapseln kommer snart att gå på skroten och Boeing tar över.

Jag håller mig till kontrakt nu.

Musk har erhållit 27 miljarder kronor av skattebetalarna för att bygga modeller på marken av något som tidigare NASA-chefer dömt ut (som jag citerat) och som ser ut att aldrig kunna landa på månen.



Starliner tar 7 passagerare och kan landa på land.

10 år höll den.

Soyuz


Och Bezos explosion. Någon måste ju betala oligarkerna.

Fast i medierna går inte Dragon på skroten utan försvinner i solnedgången 😁

Musk pratar ju strunt men media har förbud att kritisera honom på allvarliga punkter.

Renovering och underhåll av ISS blir enklare och billigare om Starship kan lyfta över 100 ton.

Men ISS är forfarande en åldrande konstruktion. Så varför fortsätta renovera en nästan 30 år gammal rymdstation om Starship kan lyfta 100 ton? Att istället använda samma kapacitet till att bygga en helt ny och modernare station låter som ett bättre alternativ.

Det känns inte heller som att en dylik satsning skulle stå i vägen för utvecklingen av annan rymdfart eftersom det byggandet skulle kunna fungera som en avancerad testplattform för just de tekniker som krävs för längre rymdresor.

ISS blev alldeles för ihopgyttrad och min känsla är att den är "tungarbetad" och naturligtvis sliten. Om man jämför med den kinesiska stationen, som är mindre, är den kinesiska bättre planerad enligt min mening. Interiören är också bättre men jag har inte satt mig in i hur länge den kinesiska stationen skall hålla.

Även Europa skulle enligt gamla planer bygga ett mindre rymdlaboratorium vid namn Columbus. I Frankrike framförallt arbetade man på en mindre rymdfärja men plötsligt så ströp man projektet trots att man kommit långt. Hermes blev aldrig byggd.
Men Columbus blev en modul till ISS.
Europa kunde ha gjort mycket mer.

Beträffande Crew Dragon tror jag det var NASAs nya säkerhetstänk som är främsta orsaken till att man inte kunde ha en raketbaserad landning och ett landningsställ infällt i värmeskölden.
När man började bygga Crew Dragon var redan transportskeppet Dragon byggt. Det hade man nytta av vid konstruktionen.Både Boeings Starliner, Crew Dragon och Orion kan ta 7 astronauter men NASA verkar inte ha något behov att sända mer än 4 st per färd.
Jag hade hellre sett att NASA efter Rymdfärjan från rymdindustrin begärt förslag på en mindre och säkrare Rymdfärja och man kunde ha låtit åtminstone 2 rymdbolag bygga sina modeller.
Orion var väl OK att bygga på grund av projekt Artemis.

xxxx) "Multikulturalism skall ersättas med MULTIPLANETÄRISM------för i Mars City vill vi inte ha någon SCHISM"..... ......

Starliner tar 7 passagerare och kan landa på land.

Starliner transporterar för närvarande inga astronauter alls, och landar inte heller med dessa. Skälet är att Starliner ännu inte är certifierad för att flyga passagerare. Den första bemannade testflygningen, med två astronauter ombord, utvecklades dessutom till ett närmast monumentalt bakslag för Boeing. En havererad framdrivning och heliumläckage fick NASA att bedöma riskerna med en bemannad återfärd som oacceptabla.

Starliner fick återvända till jorden tom, och de två astronauterna blev kvar på ISS i flera månader innan de återvände med SpaceX Crew Dragon.

Det blir svårt att beskriva det hela som någon större teknisk triumf när en bemannad testflygning slutar med att konkurrenten får rycka in och transportera hem besättningen.

Men det verkligt komiska är förstås att just Crew Dragon, alltså farkosten som genomförde räddningsaktionen, enligt ditt tidigare resonemang skulle betraktas som ett tekniskt misslyckande eftersom SpaceX en gång övergav planerna på propulsiv landning.

Det krävs onekligen en viss intellektuell flexibilitet för att få en farkost som återvänder tom på grund av tekniska problem att framstå i bättre dager än den som framgångsrikt transporterar hem astronauterna. Men med en tillräckligt kreativ definition av ordet misslyckande tycks det mesta vara möjligt.

Som läget är nu kommer Crew Dragon bara utföra två st ytterligare flygningar till ISS, det skulle vara Crew 16 och 17.

För företaget VAST kommer man, om HAVEN 1 byggs, föra två eller tre besättningar till och från den lilla stationen.

Sedan är det väl inte helt omöjligt att NASA kan behöva ytterligare någon flygning, några fler privata kunder än VAST verkar det inte finnas.

Om allt går väl kan Dream Chaser debutera i december och bärraketen skulle vara Vulcan Centaur. Detta blir bara en testflygning och det finns inga beslut om en bemannad version. Men det är troligt att Boeings Starliner efter hand kan få konkurrens.
Men det måste finnas kunder.....fler rymdstationer måste planeras och byggas annars kommer det att saknas en marknad.....
Samtidigt skall vi vara medvetna om att Boeings lilla rymdplan X-37B, som bara finns i två exemplar, år efter år genomför hemliga uppdrag för rymdstyrkorna, man ändrar banor och man är uppe minst 6 månader i dessa delvis hemliga uppdrag.
Detta talar för att man för lätt gav upp rymdfärjekonceptet.

Ja som ni vet fick SpaceX också det sista uppdraget för ISS, att med MonsterDragon kontrollerat störta ned hela eller delar av stationen 2032---2033.

xxxx) "I marskolonin får inte medicinska TESTER------förhindra våra glada FESTER"..... .....