Samtyckeslagen -allmän diskussion

Ni har diskuterat det där rätt så länge nu, det är dags att gå vidare. I BRÅ rapporten så har de beskrivit de typ av karaktärsdrag som de fällande domarna har. Jag har skickat detta till dig tidigare.

Du behöver läsa lite mellan raderna här. Den målsägandes berättelse måste ändå vara av en viss karaktär etc.

Du kan inte tolka allt för ordagrant utan du behöver även väga in kontexten och tänka lite logiskt.

Här kan du få hjälpa oss. Titta på Humbugs inlägg #9451

Tycker du att jag påstår det Humbug säger att jag påstår med min fråga?

Jag tänker nog mer logiskt än de flesta härinne. Ja det finns ett antal kriterier som HD ställt upp för att en berättelse ska anses trovärdig. Men du är ju inte intresserad av att höra vad insatta personer säger om hur bra man kan bedöma om en berättelse är trovärdig eller inte.

Du vet ju själv för det har jag för mig att du har skrivit att vi kan inte avgöra om en person talar sanning eller inte. Vi kan inte ens komma nära de där 97-98% som ska krävas för ställt utom rimligt tvivel.

Du är inte intresserad av att höra vad som kan vara problematiskt med t.ex. de kriterier som ställts upp. Har en person som har hög verbal kapacitet per automatik ett övertag gentemot en person som inte har det t.ex.?
Vad säger de olika kriterierna egentligen om en berättelse?

Ja, har du?

Men för i helvete, har hon sagt ja på annat sätt än i ord och handling är det ju lagligt!

Men du kan ju inte hävda att jodå, hon sa ja "på annat sätt" och sen ändå inte ha den blekaste aning om HUR hon sa detta ja!

Ditt påhitt igen? Eller hur styrker du det?

Nej det har du inte. Berätta nu varför du anser att du/andra får utföra sexuella gärningar mot någon som inte deltar frivilligt.

Nej jag har återigen inte påstått det du säger att jag påstår.

Jag frågar dig hur en person ska bete sig när personen berättar sin berättelse för sina kompisar för att beteendet ska vara ett starkt bevis i en våldtäktsrättegång?

Du har hittills undvikit att svara.

När kompisarna sedan berättar vad målsägaren berättat för dem (hörsägen) så är det stödbevisning.
När kompisarna berättar hur de upplevde målsägaren så är det stödbevisning.

Påvisa då gärna vart BRÅ ger uttryck för det du upprepar om och om igen.

Varför diskuteras samma sak om och om igen? Jag förstår inte det.

Jag pratar nu om BRÅ rapporten. Jag har redan lyssnat på den där videon med Louise. Vad ska jag göra med den informationen? Jag kan ingenting om juridik. Hur ska jag kunna göra en kompetent bedömning? Däremot så skulle jag aldrig acceptera det hon säger rakt av i det där klippet. Varför skulle jag?


Men nu är det inte det som diskuteras. Nu pratar du om något annat. Du och Humbug har pratat om samma sak hur många gånger som helst.


Det är inte detta vi pratar om. Nu byter du fokus. Gå tillbaka till BRÅ rapporten och läs beskrivningen av bevisning på nivå 3, sedan läser du även in kontexten bakom så blir tolkningen rätt så tydlig.

En muntlig berättelse exempelvis ifrån den målsägande behöver såklart uppfylla vissa kriterier. Det säger ju sig självt. Det kan ju inte vara vilken muntlig berättelse som helst.

Du kan inte bara haka upp dig på orden, du måste även göra en kontextuell tolkning.

Men för i helvete Pipsi. Inser du inte hur nära du är på att svara på vad som är problematiskt med att ha sådana formuleringar i en lagtext?

Varför vågar du aldrig stå för det du påstår?

Varför vägrar du konsekvent svara på frågor?