Samtyckeslagen -allmän diskussion

Inget påhitt från min sida och det är ju faktiskt inte någon idé att jag hänvisar till var det kommer från igen för du avvisar ju bara alla källor jag hänvisar till.

Jag har ju aldrig påstått det du säger att jag påstått. Du är så ful i ditt sätt att vara.

Du har ju läst rapporten själv säger du så du vet ju vad som står där. Det finns definitivt fällande domar där den enda bevisningen som finns är 2 berättelser och hörsägen när kompisar återger vad målsägaren berättat för dem och hur de upplevde henne när hon berättade.

Ja den behöver uppfylla vissa kriterier. Vad sade denna Louise (juristutbildad journalist) om hur rättspsykologer gör när de ska använda dessa kriterier för att göra en bedömning om en berättelse är trovärdig eller inte? Vad säger enligt henne rättspsykologerna om hur stor "träffsäkerhet" man kan uppnå om man följet rättspsykologernas metoder till punkt o pricka och alla kriterierna?

Tror du man kommer upp till ens närheten av 97-98% träffsäkerhet?

Vad tror du händer med träffsäkerheten om man inte följer rättspsykologernas metod till punkt o pricka och inte anser att alla kriterier behöver vara uppfyllda?

Tror du att personerna i rättssalarna generellt sätt är bättre eller sämre på att avgöra en berättelses trovärdighet än en rättspsykolog?

Om det är så vanligt som du påstår så måste du ju kunna visa någon form av statistik. Eller en uppgift från en godtagbar källa.

En advokat som gör youtubevideos utan att styrka sina påståenden räknas inte som en tillförlitlig källa.

Och på tal om erfarenhet. Varför tar du lillebror Massis utläggningar på större allvar än det hans betydligt mer erfarna storasyster säger?

Är erfarenhet enbart relevant för dig om de säger det du vill höra?

Nej, det har du ju inte ens när du fått dina påståenden länkade.

Nej, det du påstår finns inte ptergivet i BRÅs rapport.

Jag tycker faktiskt att det är rimligt att låta folk säga ja på vilket sätt de vill.

Att vi sen är ett stort antal som inte fattar annat än ja i ord och i handling är väl kanske mest ett problem för dem som uttrycker sitt ja "på annat sätt" och därmed går miste om det sex de velat ha. Men de får väl lära sig att bli tydligare så folk fattar att de vill.

Tänker du att det kan vara åt andra hållet med att någon faktiskt kan tolka/uppfatta något "på ett annat sätt" som ett ja som sedan visar sig inte var ett ja från den andra personen? (Tyvärr så sent som att det först kommer fram när polisen hämtar in till förhör).

Tänker du också då att det skulle vara önskvärt att personer skulle vara tydligare med att de inte vill?

Så här har du det på pränt. Förklara nu hur du kommer fram till att jag påstår att jag med säkerhet vet hur en traumatiserad person skall upplevas eller bete sig.

Vet inte vad du anser om detta men detta är beskrivningen av muntlig bevisning.

Det är inte vad diskussionen handlar om nu. Du fokusförflyttar. Diskutera det där med någon som är intresserad.

Det är detta jag syftar på nu:


Din formulering är högst missvisande.

BRÅ har beskrivit bevisning på nivå 3 på ett väldigt kortfattat sätt (som inte är heltäckande vad det rör sig om för bevisning i grund och botten) på sidan 90. Varför då? För att texten måste bantas ner såklart. Det du har är en simpel, kort kategoribeskrivning men det är inte samma sak som en detaljerad redogörelse.

Du måste ju såklart tolka in kontexten bakom det som sägs. Du kan inte bara stirra dig blind på ett par meningar och ignorera sammanhanget som något skrivs i.

Här är några av de punkter som BRÅ har tagit upp för att beskriva hur bevisningen på nivå 3 har sett ut som regel för de fällande domarna (detaljerad redogörelse):
1) Målsäganden bedöms som både trovärdig och tillförlitlig.
2) Anmälan ofta görs relativt snart efter händelsen.
3) Berättelsen är tydlig och konkret.
4) Målsäganden är tydlig med vad hon minns och inte minns.
5) Målsäganden är konsekvent i sin beskrivning.
6) Den tilltalade i flera fall bedöms som mindre trovärdig, exempelvis på grund av motsägelser eller ändrade uppgifter.
7) Målsäganden har i nära anslutning till händelsen i konkreta ordalag berättat för andra vad hon varit med om (polis, sjukvård, vänner eller anhöriga). Hon har beskrivit händelsen på samma sätt i de
olika sammanhangen.
8) Målsäganden har enligt samlade vittnesmål visat tecken på traumatisering efter händelsen.

Jag kan ha missat något, men det spelar ingen roll. Nu kan du se svart på vitt varför din formulering är missvisande.

Felet du gör är att du tolkar en kort beskrivning av BRÅ för att kategorisera bevisning där de måste banta ner texten, som en fullständig redogörelse för hur bevisningen ser ut för de fällande domarna. Det är liksom olika saker.

Du har diskuterat de här sakerna sedan 2025 vad jag har sett. Det tar max ett par dagar att ta sig igenom BRÅ rapporten ifall man läser ett par dussintals sidor per dag. Att du fortfarande inte har gjort en mer robust tolkning av rapporten är högst förvånande.

Bedömning:
I strikt logisk mening, så står jag mer på Humbugs sida här.

Källhänvisning:
https://bra.se/download/18.773bb1c7194d8520788136a2/1788937986288/2025_3_Samtyckeslagens%20till%C3%A4mpning%20och%20 konsekvenser.pdf (sida 90-93).