Götenes polishämtning av barn vid vårdnadstvist, augusti 2026

Hon har skrivit det i en sluten grupp som ska hjälpa Lilla A.

Intressant vad står mer i denna grupp

Vore nog bra om du inte delger information från den slutna gruppen i tråden. Några skribenter här tycks skadeglada över att pojken inte får träffa sin mamma. Andra tycker att hon ska "sluta dreva, så kanske pojken får träffa mamman". Båda dessa grupper förtjänar inte att få veta vad som skrivs och ordnas i den där slutna gruppen.


Vore det inte ett "drev" om FrokenCeciliaLind berättade vad som står I den där slutna gruppen?

Ni är ju några i tråden som tycker att mamman ska sluta "dreva". Ni borde ju vara nöjda med att hon skriver i den där slutna gruppen. Då har hon ju slutat "dreva".

Men då väcktes din nyfikenhet till liv istället! Håll till godo nu, att du inget får veta.
Nu var det kanske inte lika roligt längre att hon inte "drevar"!?

Nu är du igång igång igen nu blev du väl glad
Att mamman har en sluten grupp för gossen
Som hon inte ens har vårdnaden för och du fattar inte ens då att med dessa domar och filmen
Att hon har ingen rätt att diskutera vad som är rätt för gossen och det skulle inte förvåna mig om att du är med i den men det är ju klart där får du gehör för din kokko syn du har på saker och ting
Du beter dig som mamman i mot sonen för det är Fröken Cecilia Linds beslut att avgöra vad hon vill dela men precis som mamman talar du om vad hon skall göra och alla här respekterar fröken cecila Linds beslut men inte du
Tro fan att folk spyr på dig🤮

Det lät inte på FrokenCeciliaLind som det är mamman som har den där slutna gruppen. Utan mer som.att den finns och att mamman har skrivit i den.

Nej, jag vet inte ens vad det är för grupp.

Vad tycker du jag har för "koko syn" på?
1. Att jag (liksom barnkonventionen) anser att barn har rätt till båda sina föräldrar?
2. Att jag (liksom flera experter) anser att man från myndigheternas håll har agerat alldeles för hårt vid ingripandet, vilket framförallt har drabbat pojken väldigt illa?
3. Att jag anser att pojken behöver få ha regelbundet (övervakat) umgänge med sin mamma/anknytningsperson? Vilket även domen avser att han ska få ha. Umgänge med sin mamma.

Eller har du hittat på något du tror att jag anser, och att det är denna sak som du inbillar dig att jag anser, som du anser är "koko"? Dvs. Du har gjort en fantasi-nidbild av mig och anser att denna fantasi-nidbild är "koko". Och har svårt att fatta att det är din egen fantasi-nidbild och att denna inte har med mig att göra överhuvudtaget.

Ja kokko är du allt detta du listar upp
Tror du inte socialtjänsten domstol polis
Inte har koll på detta tror du inte att socialtjänsten arbetar på detta sätt du är helt kokko och att mamman nu diskuterar i en privat grupp om en annans ansvar alltså pappans
Och du är kokko om du tror att mamman upphört med sitt beteende i denna grupp därär du blåst
Du behöver bege dig till vårdcentralen och prata med någon dem har ju arbetat på detta sätt i detta fall fatta någon gång att forsätter mamman kommer hon aldrig få krama måla fika gratulera pojken någonsin och hon ger fadern ammunition att det blir så

Har du inga vettiga argument att komma med? Så du kör med personangrepp istället?

Du tänker att Socialtjänsten har full koll på vad mamman skriver i slutna gruppet på onternet och fattar beslut om pojken ska få träffa sin mamma eller inte utifrån detta? Du tror inte att Socialtjänsten har viktigare uppgifter att utföra än att spionera på mamman?

Om det stämmer att pojken inte har kontakt med sin mamma, så har det med högsta sannolikhet inget att göra med vad hon skriver/inte skriver i slutna grupper på internet. Utan är andra orsaker som påverkar.

Samarbetet mellan henne och Socialtjänsten har ju inte fungerat bra. Sådant kan påverka hur de set på mamman.

Pappan kanske inte vill. Och är glad över att Socialtjänsten avråder (vilket de kanske gör för att de bara är människor och helt enkelt inte går ihop med mamman) så att han slipper och kan få vara med pojken, utan att blanda in umgänge med mamman.

Eller vad som helst annat.

Vad som är viktigt för pojken är dock att få träffa sin mamma som dessutom är hans anknytningsperson.

Det är nu viktigt att modern inte har någon kontakt med barnet fadern agerar rätt
Socialtjänsten i Skara har gjort ett fantastiskt jobb och har myndigheterna på sin sida visar att systemet fungerat fantastiskt fadern har agerat perfekt därimot mamman och bonuspappan beter sig som något som tack och lov att socialtjänsten finns och mamman fortsätter låt henne fortsätta det är hennes ansvar och tror pappan har en flickvän som kan ge det mamman inte kan till gossen en mamma som kan fika måla säga grattis krama gossen leka åka på semester en trygg förebild som han förtjänar

Mammans fel: att inte låta pojken ha en normal relation med sin pappa/inte knyta an till sin pappa. Det är endast därav hon förlorade vårdnaden om pojken.

I övrigt finns det mig veterligen ingenting som ens antyder att hon brister i sin föräldraförmåga. Dvs.: pojken har varit trygg hos henne, fått sina behov tillgodosedda etc. Mamman är hans anknytningsperson. Pojken behöver sin mamma. Och finns faktiskt ingen som kan ersätta den betydelse mamman har för pojken.

Pojken är dessutom 6 år. Anknytningsprocessens viktigaste år är de 3-4 första åren. Så en flickvän till pappan kommer vara en flickvän till pappan. Inte en ny mamma. Inte en lika kraftfull anknytningsperson som mamman är. Lägg därtill att pappan inte heller är en anknytningsperson för pojken. Så kanske du inser vidden av hur viktigt det är att pojken får ha regelbundet (inledningsvis övervakat) umgänge med sin mamma.

Om pappan bryr sig om pojken, så kommer pappan se till att pojken får regelbundet (övervakat) umgänge med mamman, snarast.

Om pappan bryr sig om sig själv mer än vad han bryr sig om pojken så väljer han något av detta:
1. Att pojken inte får träffa mamman.
2. Att pojken får träffa mamman, men utan övervakning (inte bra det heller, med tanke på historiken).

Golarens är betydligt närmare själva problemet än du är.

Du skriver:

"Mammans fel: att inte låta pojken ha en normal relation med sin pappa. Det är endast därav hon förlorade vårdnaden."

Nej. Nu skriver DU om domen igen.

Tingsrätten konstaterar inte bara umgängessabotage. Den konstaterar hög konfliktnivå, att konflikten går ut över A, att mamman saknar insikt i hur hennes eget beteende påverkar honom och att hon inte förmår se sin egen del i konflikten. Rätten väger dessutom in risken att detta fortsätter och riskuppgifter kring Andreas.

Sedan skriver DU att det "ingenting" finns som antyder brister i hennes föräldraförmåga.

Även det är fel.

Domen säger att hon klarar As grundläggande behov. Sedan kommer ungefär hela poängen som du utelämnar. Barn har fler behov än mat, kläder och ett tryggt hem. Hennes oförmåga att tillgodose As behov av den andre föräldern anges uttryckligen som något som talar emot hennes lämplighet som vårdnadshavare.

Du tar alltså "klarar grundläggande behov" och översätter det till "inga brister i föräldraförmågan".

Det står inte så.

Sedan kommer anknytningspersonen igen, som om det vore ett frikort som slår ut allt annat.

Men även det har tingsrätten redan behandlat. Rätten konstaterar uttryckligen att kontinuiteten och den starkare anknytningen till mamman inte automatiskt kan väga tyngst när just umgängessabotaget är en anledning till att anknytningen till pappan inte fått utvecklas.

Det är nästan exakt den tankevurpa du fortsätter göra.

Mamman hindrar relationen med pappan i åratal. Resultatet blir svag anknytning till pappan. Sedan använder du den svaga anknytningen som argument för att mamman måste prioriteras.

Det är ju själva resultatet av det beteende hon förlorade vårdnaden för.

Än märkligare blir det när DU skriver:

"Om pappan bryr sig om pojken" så ska han ordna övervakat umgänge med mamman "snarast".

Och gör han inte det bryr han sig mer om sig själv.
Vilken fantastisk konstruktion.
Tingsrätten skrev uttryckligen att reglerat umgänge med mamman inte bedömdes vara till A:s bästa "i nuläget".

Men TomatKungen har tydligen nu ett bättre test på pappans föräldraförmåga än domstolen.

Omedelbart umgänge enligt TomatKungens modell = kärleksfull pappa.

Allt annat = självisk pappa.

Det är rent trams.

Och Golarens poäng om mammans fortsatta agerande missar du med flit genom att börja prata om att socialtjänsten skulle "spionera" i slutna Facebookgrupper.

Det är inte poängen.

Poängen är om hon fortfarande driver samma konflikt, fortfarande saknar insikt och fortfarande gör A till centrum för en offentlig eller halv-offentlig kampanj.

Just hennes oförmåga att kliva ur konflikten är ju en del av problemet som redan beskrivits i domen.

Sedan hittar du återigen på en helt egen historia:

"Pappan kanske inte vill."

Han kanske är "glad" om socialtjänsten avråder.

Socialtjänsten kanske avråder för att de "helt enkelt inte går ihop med mamman".

Där är kanske-maskinen igång igen.

När något belastar mamman måste dokumentation ifrågasättas, alternativa förklaringar prövas och myndigheternas motiv misstänkliggöras.

När du vill misstänkliggöra pappan räcker "pappan kanske inte vill".

Det är därför det blir ganska löjligt när du efteråt hävdar att du inte står på mammans sida.

DU säger att du står på As sida, men nästan varje gång mammans beteende får konsekvenser börjar du leta efter en förklaring som gör konsekvensen orimlig och mamman mindre ansvarig.

Golarens säger i grunden något betydligt enklare.

Mamman har försatt sig i det här läget genom sitt agerande. Om hon vill återfå en fungerande och regelbunden relation med A behöver hon visa att hon kan lämna konflikten, acceptera vårdnadsläget och sätta A före sin egen kamp.

Det är inte att "straffa mamman", det är att för en gångs skull faktiskt sätta barnet först.

Men hur tänker du nu?
Tänker du på fullaste allvar att pojken inte ska få ha någon kontakt med sin mamma för att hon bedriver en konflikt mot myndigheterna?

Detta är faktiskt lika korkat som att påstå att pojken inte skulle få ha någon kontakt med pappan för att mamman bedriver konflikt mot myndigheterna. "Pojken slipper konflikten om vi förbjuder pappans närvaro i pojkens liv".

Det är ju ändå pojkens rätt till båda sina föräldrar, saker behöver handla om.

Pojken blir ju mer påverkad av konflikten (mellan mamman och myndigheterna) om han till följd av konflikten mellan mamnan och myndigheterna inte får träffa sin mamma, än om han får träffa sin mamma. Det fattar du väl ändå?

I övrigt tycker jag att du ska läsa om andra uppmärksammade fall hos Socialtjänsten I Götene.
De är liksom inte felfria. Kan vara bra att tänka på. Och rätten brukar gå på Socialtjänstens linje. Också bra att tänka på. Även myndigheter kan begå misstag/fel. Och fatta fel beslut.

Självklart ska pojken få träffa sin mamma. Ha övervakat umgänge med mamman. Med nya umgängesstödjare. Som hon och pojken har ett förtroende för. Då skulle säkert umgänget gå smidigt till (även om mamman när hon inte träffar pojken, bedriver konflikt mot myndigheterna).Om pojken också visste att han snart får träffa mamnan igen.

Släng inte upp det här då eftersom din hemliga sanning inte kan kontrolleras.
Vi kanske alla skulle ha en hemlig grupp som presenterar sanningar?