8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vad är det konkret som du menar har förbättrats? Vad är det konkret som har förändrats under placeringen i behandlingen?

Och när du har svarat på det så kan du svara på från vem uppgifterna som vården hade tillgång till kom från före omhändertagandet?

Nej det är inte alls samma princip. Man begär ut handlingar för att kunna försvara sig och kontrollera hur beslutsunderlaget kom till.

att begära ut andras domar är inte alls samma sak. I det här fallet handlar det om att bygga ett eget försvar och kontrollera om soc uppgifter ens stämmer.

Det är oerhört viktigt att göra det, eftersom man inte kan lita på att uppgifterna är korrekta och objektiva som vi sett i detta och flera mediala fall den senaste tiden.

Handlingar kan lämnas ut digitalt. Det är snabbt och lätt och sparar skogen, samt kommunens kopieringskostnader.

Om du läser hela avgiftsförordningen ser du att den gäller statliga myndigheter.

Rätt många kommuner hänvisar till den i sina styrdokument för kopieringstaxor.

Varför ska jag som skattebetalare behöva betala för att en rättshaverist potentiellt begär meningslösa handlingar gång efter annan?

Inte försvara sig. Nu blev det tokigt igen!

Du har fått de svaren.
Det är en utnötningsstrategi du håller på med.

Gå tillbaka till de hundratals inläggen där detta redan besvarat för dig.

Du kan alltså inte svara. Noterat.

Om du klickar på länken så ser du att frågan är ställd specifikt över lvu-mål.

Då är vi tillbaka här.. "bygga ett eget försvar". Ingenting i en LVU-process handlar om att bygga ett försvar. När man kollar på individer i "Barnens rätt" etc - så är det just det här som gör att dom aldrig kommer få tillbaka sina barn.

Det du som vårdnadshavare behöver göra är att visa att du idag och framåt kan erbjuda barnet det som barnet behöver (med utgångspunkt i BBIC). Fokus ska inte vara försvar utan barnets behov. Du behöver uppvisa din föräldraförmåga och visa vilka konkreta förutsättningar du kan skapa för barnet framåt. Inte försöka bemöta eller motbevisa det som har hänt tidigare.

Om du slutar att använda juriststudenter på Internetz som rättskälla utan läser det som står i den förordning du själv hänvisar till ska du se att du slipper göra bort dig. I nästan varenda inlägg.

Säg till om du vill ha en länk.

Myndigheter har rätt att ta ut en avgift, inte alla gör det och avgiften varierar. Ibland hänvisas till förordningen. Har man ingen taxa har man inte heller rätt att ta ut avgift. Det kommunala självstyret är fantastiskt!

Amen!

Skyddsbehovet var att eliminera all påverkan från mamman. Eftersom föräldrarna inte gick med på det återstod bara tvångsomhändertagande.

Eftersom media inte talat om detta utan istället osakligt och vinklat påstår att omhändertagandet var fel i en stor mediekampanj så blir bilden av verkligheten förvrängd, missvisande och felaktig.

När många, inklusive AI, sedan bildar sin uppfattning på denna förvrängda, missvisande och felaktiga mediebild så sprids och förstärks den.

De som verkligen är intresserade av barnets bästa försöker se igenom mediebruset och analysera vad som verkligen hänt.

Tråden visar tydligt hur sjukt de som vill förstå vad som verkligen hänt bemöts. Det säger mycket om de som vill svartmåla LVU.

Varför är ni tre så oresonliga och otrevliga mot de som bara vill försöka förstå vad som egentligen har hänt?

Vad har du för källstöd för detta dravel? Varför har vi överhuvudtaget en rättsprocess och förhandling i domstol om föräldrar inte skulle få försvara sig?

Ni hittar på egna regler som inte har någon förankring i rättsordningen. Att påstå att en LVU-process "inte handlar om försvar" visar på en total missuppfattning av vad en domstolsförhandling är. I en rättsstat bygger hela förvaltningsprocessen på tvåpartsförfarande, kontradiktion och Europakonventionens artikel 6 om rätten till en rättvis rättegång.

Socialnämnden bär den fulla bevisbördan (35 kap. 1 § RB analogt) för att påvisa att det finns en påtaglig risk för barnets hälsa eller utveckling. Att bemöta, motbevisa och syna socialtjänstens påståenden och underlag är själva definitionen av ett försvar.

Det resonemang du för missbrukas i praktiken för att trycka in föräldrar i eviga cirkelresonemang kring BBIC, där målstolparna ständigt flyttas vad föräldrarna än gör:

BBIC (Barns behov i centrum) är en handläggningsmodell och ett strukturverktyg för socialsekreterare: det är varken en lag, en exakt vetenskap eller en objektiv sanning. Att använda en flummig och godtycklig bedömningsmanual som en absolut måstock i en domstol är rättsosäkert.

Du påstår att man inte ska bemöta det som hänt tidigare utan bara visa föräldraförmåga framåt. Det är en omöjlig logisk motsägelse. Om socialtjänstens ansökan om LVU bygger på felaktiga eller vinklade påståenden om historiska händelser, måste föräldern självklart få motbevisa dessa. Om grunden för omhändertagandet är falsk, falla faller även behovet av "framtida åtgärder".

För att en förälder faktiskt ska kunna ta tillvara sin rätt och bemöta påståenden krävs tillgång till primärkällorna: oredigerade journaler, minnesanteckningar och underlag. Och det är precis här krånglet börjar när föräldrar eller deras offentliga biträden begär ut handlingarna. Hade inte Victoria haft turen att själv hinna ladda ner läkarjournalerna i tid, hade felaktiga påståenden fått stå oemotsagda.

Att påstå att föräldrar inte ska försvara sig utan bara "visa föräldraförmåga" på socialtjänstens godtyckliga villkor är att förvandla en domstolsprocess till en administrativ teater. Om domstolen bara var till för att bekräfta socialtjänstens BBIC-bedömning utan att föräldern får försvara sig mot anklagelserna, kunde vi lika gärna lägga ner förvaltningsrätterna helt.