8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

2026-09-30, 01:07 #**13021**

Medlem

Reg: Dec 2024

Inlägg: 869

Utredningshem. Men de utreder bara sådant som det inte fanns någon oro om.

Själva syftet med vården var ju att separera de båda för att se om barnet tillfrisknade, något som också skedde.

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

Vad var det för förslagna vårdåtgärder? Allt jag läst och hört så har de ställt upp på allt för att inte tappa kontakten med Elsa. Som bevakandebehandlingshem eller vad det nu heter.

Citera

2026-09-30, 01:10 #**13022**

Medlem

Reg: Dec 2024

Inlägg: 869

Men det är ju inte nämndens jobb att sitta och läsa hundratals sidor med utredning och referenser. Det är förvaltningens jobb. När ska ni och den korkad KD politikern fatta detta?

Det fanns nada att visselblåsa.

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

Nej det gör dem ju inte.

Det står ju tvärtom i båda. Vad ljuger du om det här för med?

– Min uppfattning är att socialtjänsten bara har presenterat underlag som stödjer deras tes och förslag till beslut. Avgörande dokument, som talar till familjens fördel, har undanhållits beslutsfattarna i socialnämnden, säger hon.

Det handlar bland annat om vittnesmål från vården som medger att de lämnat felaktiga medicinska uppgifter om barnets behandling, och läkare som intygar att de inte känner oro för barnet.

https://www.dn.se/sverige/visselblasare-i-elsa-fallet-avgorande-uppgifter-undanholls/

Låste sig tidigt vid en bild
I en av anmälningarna beskrivs hur socialtjänsten tidigt låste sig vid sjukvårdens bild och valde de mest ingripande åtgärderna: hemlig adress och sju månader utan fysisk kontakt med föräldrar, syskon eller släkt.

Handläggarna menar att nämnden inte agerat skyndsamt för att ordna umgänge, med risk för flickans känslomässiga mående och trygghet.

Enligt handläggarna tog socialtjänsten sjukvårdens uppfattning för given och frångick sin utredningsskyldighet. De uppger också att socialtjänsten olovligen läste flickans brev till sina föräldrar.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/dold-rapport-avslojar-flera-allvarliga-brister-i-elsa-fallet

Det här har vi diskuterat tidigare.

Totius. Det du nyss skrev är en ren lögn. Bara rakt upp och ned. Det har inget med tolkning att göra. Du ljög.

Jag förstår inte uppsåtet till det. Vad valde du att ljuga om en sådan uppenbar sak för? Det går inte ihop.

Ingen granskning eller visselblåsning har styrkt socialen och domstolen i deras agerande. De har kategoriskt gett dem kritik över deras ageranden.

Chefer har sparkats över det här. Vad är det du håller på med?

Citera

2026-09-30, 06:39 #**13023**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 31 044

Citat:

Ursprungligen postat av Uglo469

kurre, lille vän.

Om jag skulle få för mig att tveka på min kunskap inom juridik och dessutom få för mig att tro att det skulle kunna lösas genom AI så löser jag det själv, jag behöver inte ta omvägen via dig.

Lägg bara av med ditt innehållslösa dravel.

Din kunskap är inom socialrätt är rent bedrövlig Ugglan och din "rädda larma släck-teori" avslöjar dig.

Socialtjänsten får under inga omständigheter hoppa över SoL innan de går på LVU. Du har helt fel om detta och det var precis det som kritiserades en Ensolution-utredningen.

Men visst: vilken forskning och beprövad erfarenhet gav stöd att totalt tvångsisoiera Elsa från sin biologiska familj utan en återföreningsplan?

Du hittar på egna lagar och regler. Och det kanske fungerar i denna tråd som verkar samla ettt gång riktiga galningar. Men testa att dra dina teorier för riktiga professionella så kommer du få höra att du är helt ute och cyklar.

Citera

2026-09-30, 06:52 #**13024**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 31 044

Citat:

Ursprungligen postat av Uglo469

Men det är ju inte nämndens jobb att sitta och läsa hundratals sidor med utredning och referenser. Det är förvaltningens jobb. När ska ni och den korkad KD politikern fatta detta?

Det fanns nada att visselblåsa.

Jaha men varför ska uppgifterna döljas för föräldrarna och deras ombud? De kanske vill läsa och kontrollera uppgifterna att de stämmer för att bygga ett försvar?

Känner du till att socialjänsten ofta krånglar för föräldrar som vill läsa rådatan bakom utredingen och att handlingarna dessutom kostar stora pengar att begära ut?

Det här är helt sjukt och djupt odemokratiskt.

Vid LVU borde ALLT läggas upp på bordet och gås igenom. Det finns verktyg för sådant idag där man snabbt kan kontrollera socialtjänstens uppgifter om de ens stämmer, villket inte går att lita på för fem öre.

I princip samtliga mediala fall handlar om att någon läste rådatan bakom beslutsunderlaget och fann grova brister.

LVU-processen är djupt rättsosäker och fungerar mer eller mindre som en ren kafka-process för de föräldrar som har hamnar i den.

I princip omöjligt att försvara sig rättsligt. Inte ens Elsas föräldrar lyckades, trots optimalt nätverk och egna kunskaper.

Herrejössen vilken faktaförnkekare du är.. man får hoppas att du själv hamnar i en sådan här process och då kommer du aldrig någonsin mer sitta och vådra så här sjuka åsikter som du gjort i denna tråd.

Hör på dina egna ord.. "rädda larma släck".... Det är inte klokt vilket sjukt samhälle vi skulle ha om vi skulle köra med dina fascistiska metoder.

Citera

2026-09-30, 06:58 #**13025**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 31 044

Citat:

Ursprungligen postat av Totius

Nu utgår du från din tidigare AI-hallucination: ”Då behandlande överläkare under ed intygade att orosanmälan innehöll felaktiga uppgifter gällande näringsintaget samt att vårdnadshavaren ej tillfört osanna symtom, saknades saklig grund för vårdbehovet.”

Vidare motsatte sig bägge föräldrarna föreslagna vårdåtgärder utanför hemmet.

Dessutom har inte vad som hände långt senare relevans för besluten långt tidigare.

Inse att du inte klarar att hantera AI och gå och lägg dig istället.

jaha vad exakt är hallucinationen? ska vi gå igenom texten ord för ord Totius?

Citera

2026-09-30, 07:01 #**13026**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 31 044

Citat:

Ursprungligen postat av Uglo469

Utredningshem. Men de utreder bara sådant som det inte fanns någon oro om.

Själva syftet med vården var ju att separera de båda för att se om barnet tillfrisknade, något som också skedde.

Det här är inte lagligt ugglan. Du hittar på egna lagar och regler. Socialtjänsten får inte alls separera barn och föräldrar för att utföra dr mengele-experiment. Det har du hittat på själv i din sjuka härna.

Alla andra vägar måste vara uttömda innan LVU får användas på detta brutala sätt

För en "omsorgsbrist" får inte socialtjänsten TOTALISOLERA ett barn utan en återföreningsplan.

Detta har kritiserats hård i Ensolutionuutredningen som socialtjänsten försökte mörka genom att inte diarieföra den.

Citera

2026-09-30, 07:13 #**13027**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 31 044

Citat:

Ursprungligen postat av Uglo469

Men det är ju inte nämndens jobb att sitta och läsa hundratals sidor med utredning och referenser. Det är förvaltningens jobb. När ska ni och den korkad KD politikern fatta detta?

Det fanns nada att visselblåsa.

Du sitter och låtsas som att förtroendevalda i nämnden är satta där för att blint lyda och gummistämpla allt som skrivbordssekreterarna lägger fram! Det är ju inte bara en demokratisk katastrof: det är ett direkt brott mot förvaltningslagen och kommunallagen!

Som KD-politikern Elisas Hallman så klockrent sätter ord på: Nämndens ledamöter läser i princip aldrig journalerna eller rådatan som utredningarna bygger på! De blir matade med vinklade referat och klubbar igenom tvångsåtgärder i blindo!

Låt oss dra tre knivskarpa fakta i ansiktet på dig:

Statistiken ljuger inte: Nämnden är en gummistämpel:

Titta på statistiken över hur många LVU-ansökningar svenska socialnämnder ifrågasätter eller avslår! Det händer i princip aldrig. Det ligger på promillenivå! Politiker har förvandlats till nickedockor som utgår från att tjänstemännen alltid har rätt, i stället för att fullgöra sitt författningsreglerade tillsynsansvar!

Att inte granska förvaltningen är ILLEGITIMT och OLAGLIGT:

Sitter du på allvar och påstår att förvaltningen inte ska ifrågasättas?! Nämnden har det yttersta ansvaret enligt SoL och LVU! När nämnden slutar granska och bara godtar saxade referatsamtal, då sätter man hela rättssäkerheten ur spel: Skit in, skit ut!

Det var exakt när rökridåerna spräcktes som allt kraschade:I Fallet Elsa var det inte nämnden som gjorde sitt jobb. Det var när oberoende granskare, visselblåsare och Kaliber gick bakom tjänstemännens gummistämplade papper och drog fram de faktiska läkarjournalerna som mörkläggningen sprack!

Citera

2026-09-30, 07:18 #**13028**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 31 044

Citat:

Ursprungligen postat av Uglo469

Utredningshem. Men de utreder bara sådant som det inte fanns någon oro om.

Själva syftet med vården var ju att separera de båda för att se om barnet tillfrisknade, något som också skedde.

Du påstår alltså på fullaste allvar att det var helt okej att totalisolera ett 9-årigt barn från sina föräldrar för att testa om barnet tillfrisknade?! Hör du inte hur vidrigt och rättsvidrigt det där låter?!

Låt oss dra verkligheten i ansiktet på dig:

1. Människor är inte försökskaniner:

Man får inte enligt svensk lag (RF 1:9, 2 § LVU och EKMR art. 8) beröva ett barn sin familj baserat på gissningar för att "se vad som hände"'! All tvångsvård ska vila på styrkta, faktiska omständigheter: inte på att soc vill köra ett experiment!

2. Läkaren själv avfärdade ditt 'tillfrisknande-argument':

Du påstår att hon tillfrisknade pga separationen? Behandlande överläkare Lars Ekstav vittnade under svuren ed i förvaltningsrätten och slog fast att flickan fick i sig sina kalorier via mat hemma redan innan omhändertagandet, och att orosanmälans påstående om att hon bara levde på dropp var helt felaktig! Läkaren intygade också under straffansvar att mamman inte ljugit om symtomen!

3. Det där är inte vad utredningshem gör:

Ett utredningshem syftar till att observera och stötta föräldraförmågan. Att totalisolera flickan från både mamman och den helt oskyldiga pappan Joacim utan återföreningsplan var ett rent myndighetsövergrepp som krockade rakt mot subsidiaritetsprincipen!

Citera

2026-09-30, 07:47 #**13029**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 31 044

Citat:

Ursprungligen postat av Totius

”Nämnden har anfört att behövlig vård för [Elsa] är en placering utanför hemmet. Förvaltningsrätten gör inte någon annan bedömning än nämnden avseende vad som utgör behövlig vård. Föräldrarna samtycker inte till sådan vård. Vården kan därmed inte ges på frivillig väg.”

Du sitter ju och citerar själva skolboksexemplet på förvaltningsrättslig cirkellogik!

Det där stycket återfinns ju i princip ord för ord i vartenda standardiserat LVU-beslut i hela Sverige:

Soc påstår att "vård" betyder placering utanför hemmet.

Domstolen säger "vi gör ingen annan bedömning än nämnden" (gummistämpel utan att kolla rådatan!).

Föräldrarna motsätter sig tvångsåtgärden, och vips: "samtycke till behövlig vård saknas"!

Ser du inte själv vilket extremt cirkelresonemang det där är?!

"Vården" var ju baserad på en förfalskad premiss!

För att vård ska vara 'behövlig' krävs sakliga fakta (RF 1:9). Men behandlande överläkaren Lars Ekstav bekräftade under svuren ed i förvaltningsrätten att orosanmälan om näringsdroppet var osann, att Elsa åt mat hemma och att mamman INTE hittat på symtom!

Det fanns alltså ingen "behövlig vård" att lämna samtycke till: det fanns ett förvanskat pappersunderlag!

Var fanns subsidiaritetsprincipen? Att domstolen slentrianmässigt upprepade den där schablonmeningen gör den inte sann! Man struntade ju helt i att utreda pappan Joacim som ett fritt omsorgsalternativ utan LVU!

Citat:

1. Cirkelns tre steg (Cirkellogiken blottlagd) Logiken i Totius citat bygger på en ren tautologi:

Steg 1: Soc påstår att "vården" måste bestå av en placering utanför hemmet (vilket i Elsas fall byggde på den förvanskade mörkläggningen om att hon bara levde på dropp och att mamman ljög).

Steg 2: Förvaltningsrätten säger "vi gör ingen annan bedömning än nämnden" (dvs. domstolen prövar inte rådatan eller överläkarens faktiska journaler utan gummistämplar soc påstående).

Steg 3: Eftersom föräldrarna säger nej till en olaglig och obehövlig tvångsplacering så "saknas samtycke till behövlig vård", vilket därmed "kräver LVU"!

Slutsats: "Vården är behövlig för att soc säger det, och LVU behövs för att föräldrarna inte samtycker till vad soc säger!" Det är ett klockrent cirkelresonemang: Skit in, skit ut!

2. Saklig grund saknades för "behövlig vård"
För att vård ska vara juridiskt "behövlig" (2 § LVU) krävs att det finns ett verifierat, reellt vårdbehov baserat på faktiska omständigheter (RF 1:9 om saklighet).

När behandlande överläkare Lars Ekstav under svuren eid i förvaltningsrätten bekräftade att orosanmälan om näringsdroppet var osann, att Elsa åt mat hemma och att mamman INTE rapporterat osanna symtom och då föll ju hela grunden för vad som var "behövlig vård"! Man kan inte kräva samtycke till en "vård" som bygger på ett förfalskat ingångsvärde!

3. Subsidiaritetsprincipen och pappan
Även om domstolen och soc cirkelresonerat kring mammans samtycke, så förbisåg denna schablonformulering helt att pappan Joacim var ett fullgott, oskyldigt omsorgsalternativ i hemmet! Att ignorera pappan för att få ihop sin cirkel var ett direkt lagbrott mot subsidiaritetsprincipen.

__________________
Senast redigerad av kurt-sune 2026-09-30 kl. 07:53.

Citera

2026-09-30, 07:50 #**13030**

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 8 830

Citat:

Ursprungligen postat av Totius

”Nämnden har anfört att behövlig vård för [Elsa] är en placering utanför hemmet. Förvaltningsrätten gör inte någon annan bedömning än nämnden avseende vad som utgör behövlig vård. Föräldrarna samtycker inte till sådan vård. Vården kan därmed inte ges på frivillig väg.”

Ja men det är ju "går du med på att vi tar ert barn ifrån dig." Hur ska de annars skriva att de begår LVU?

Vård i detta fall är inte sjukvård, det hoppas jag att du vet. Det är alltså inte erbjuden vård.

Från Ensolutionsrapporten:

Citat:

3.3 Alternativa genomföranden som borde ha övervägts
• Samtal på kontoret där föräldrarna kallas in.
• Samtal med barnet i annan miljö än hemmet.
• Polis i beredskap men inte närvarande i rummet.
• Möjlighet för barnet att ta avsked.
• Möjlighet att pröva samtycke.
• Möjlighet att klargöra vad som är oro och vad som är säkra fakta.
• Ordentlig prövning av möjligheten att placera barnet hos sin pappa.
• Utforskande av nätverket samt analys och bedömning av lämplighet att i ett inledande skede använda det som möjligt jourfamiljehem.
• Prövat alternativet att placera barnet med någon av sina vårdnadshavare på utredningshem.

https://www.instagram.com/p/DcNdCBKDQV2/?img_index=3

Som du ser så gjorde de inga avvägningar alls.

Citera

2026-09-30, 07:53 #**13031**

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 8 830

Citat:

Ursprungligen postat av Uglo469

Utredningshem. Men de utreder bara sådant som det inte fanns någon oro om.

Själva syftet med vården var ju att separera de båda för att se om barnet tillfrisknade, något som också skedde.

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

Ja men det är ju "går du med på att vi tar ert barn ifrån dig." Hur ska de annars skriva att de begår LVU?

Vård i detta fall är inte sjukvård, det hoppas jag att du vet. Det är alltså inte erbjuden vård.

Från Ensolutionsrapporten:

https://www.instagram.com/p/DcNdCBKDQV2/?img_index=3

Som du ser så gjorde de inga avvägningar alls.

Citat:

Ursprungligen postat av Uglo469

Men det är ju inte nämndens jobb att sitta och läsa hundratals sidor med utredning och referenser. Det är förvaltningens jobb. När ska ni och den korkad KD politikern fatta detta?

Det fanns nada att visselblåsa.

Vad är det du svamlar om nu?

Det är självfallet allas parters uppgift, i synnerhet domstolens, att allt som kommer in är äkta och ärligt.

Det har inte vart så. Visselblåsningen säger nada? Det enda nada är ditt förstånd hahahaha!!

Ensolutionsrapporten visar tydligt hur havererat utredningen vart.

Citera

2026-09-30, 07:58 #**13032**

Medlem

Reg: Nov 2012

Inlägg: 706

Citat:

Ursprungligen postat av kurt-sune

Du påstår alltså på fullaste allvar att det var helt okej att totalisolera ett 9-årigt barn från sina föräldrar för att testa om barnet tillfrisknade?! Hör du inte hur vidrigt och rättsvidrigt det där låter?!

Låt oss dra verkligheten i ansiktet på dig:

1. Människor är inte försökskaniner:

Man får inte enligt svensk lag (RF 1:9, 2 § LVU och EKMR art. 8) beröva ett barn sin familj baserat på gissningar för att "se vad som hände"'! All tvångsvård ska vila på styrkta, faktiska omständigheter: inte på att soc vill köra ett experiment!

2. Läkaren själv avfärdade ditt 'tillfrisknande-argument':

Du påstår att hon tillfrisknade pga separationen? Behandlande överläkare Lars Ekstav vittnade under svuren ed i förvaltningsrätten och slog fast att flickan fick i sig sina kalorier via mat hemma redan innan omhändertagandet, och att orosanmälans påstående om att hon bara levde på dropp var helt felaktig! Läkaren intygade också under straffansvar att mamman inte ljugit om symtomen!

3. Det där är inte vad utredningshem gör:

Ett utredningshem syftar till att observera och stötta föräldraförmågan. Att totalisolera flickan från både mamman och den helt oskyldiga pappan Joacim utan återföreningsplan var ett rent myndighetsövergrepp som krockade rakt mot subsidiaritetsprincipen!

Elsa var 8 år när hon omhändertogs! 13 tusen inlägg och du tror fortfarande att ugglan är intresserad av vad du skriver, han är inte intresserad av några lagar han står över dessa!!

Citera

8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in