Citat:
Ursprungligen postat av
Totius
Men det är ju precis detta som hon säger som inte stämmer och som så många har försökt förklara för er gång på gång: Det Victoria säger kan inte stämma eftersom Elsa fick mat i hemmet som motsvarar 40 % dropp – INTE 100 %.
Försök tänk själv för en gångs skull: Eftersom droppet var 40 % när Elsa kom till jourhemmet fick hon mat i den mängd som behövs för full näring. Efter ett tag halverade man droppet och ökade mängden mat. Man observerade att Elsa inte gick ner i vikt. När det fugerade stabilt kunde droppet tas bort helt och Elsa bara äta vanlig mat.
Fattar du? Elsa fick mat motsvarande 40% dropp och mamman yttrade själv i kammarrätten att Elsa hade fått lika mycket mat hemma. Det som senare sägs i media kan bara vara en efterhandskonstruktion. Som inte håller ihop logiskt och matematiskt.
Det som beskrivs av Totius ovan står i sin tur i konflikt med LEs uttalande i förhöret mellan honom och MH.
Citat:
"Att det är en väldigt liten del av att Elsa äter väldigt lite och att hon inte klarar av att äta mer för annars får hon ont i magen"
"Absolut, men däri ligger ju lite grann av problemet att en stor diskrepans mellan vad hon då måste ha fått i sig för att fortsätts växa och så att säga ha normala prover och det som har rapporterats"
Källa: Intervjun med LE.
Ni måste ju ändå förstå att man reagerar? Allt som står ovan står i uppenbar konflikt gentemot bilden som ges i sociala medier?
Om man de facto trodde att droppet var 100% så innebar det att hon åt 60% för mycket. Möjligt att man har trott att maten inte togs upp adekvat pga sjukdomen
men det rimliga hade då varit att informera vården om detta. Annars vore det ju en medicinsk risk att bara anta detta.
Om ni ska bemöta detta överhuvudtaget så tacksam om det görs utan:
- Personangrepp
- Hänvisning till partsinlagor eller källor vi inte kommer åt
- Ogrundade anklagelser om lögner
- Hänvisning till att folk på soc har fått kicken
