Ursäkta men vad menar du nu? Att ett barn står på 100% näringsdropp är absolut inget som skulle varken orosanmälas eller utredas av socialtjänsten.
"Hela soc orosanmälan byggde på den osanna premissen att flickan enbart försörjdes via dropp", skriver du. Eh, va? NEJ, det var bara något som nämndes när man i anmälan gav en bakgrund till det medicinska, där stod felaktigt TPN istället för PN, men det är helt betydelselöst i sammanhanget. Alla orosmoment kring mammans föräldraskap i relation till barnets vård förblir desamma, helt oberoende av droppets vara eller icke-vara.
Citat:
Ursprungligen postat av
kurt-sune
"Hade hon bara fått 40% dropp över tid hade hon dött"?! Vad dillar du om för vanföreställningar?!Låt oss titta på vad ansvarige läkaren Lars Ekstav FAKTISKT vittnade under svuren ed i förvaltningsrätten (mål 3514-25, s. 4):
Flickan åt mat hemma och fick i sig alla kalorier:
Ekstav sa rakt ut: ”Det får dock antas att hon även innan hon placerades fick i sig lika många kalorier genom munnen som hon fick genom näringsdropp...
Uppgiften i orosanmälan om att hennes näringsförsörjning tillhandahölls genom näringsdropp var felaktig.”
Hon var alltså aldrig nära att "dö" av näringsbrist: hon tillgodogjorde sig sina kalorier genom att äta vanlig mat!
Lögnen i orosanmälan blottlades: Hela soc orosanmälan byggde på den osanna premissen att flickan enbart försörjdes via dropp. Läkaren råkade alltså spika under straffansvar att myndighetens eget underlag var felaktigt från start!
Läkaren tog avstånd från MbP-hypotesen: Ekstav intygade i samma förhör att han inte trodde att mamman rapporterat symtom som flickan inte haft!
Sluta sitta och dikta ihop fantasier om att flickan "skulle ha dött" när läkaren under ed bekräftade att hon åt mat hemma och att orosanmälan var felaktig!