8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du sitter alltså och klyver hår mellan TPN och PN för att försöka förvandla ett rättsvidrigt myndighetsövergrepp till ett litet "rutinfel" i en journal?!

Låt oss syna din bortförklaring mot vad som FAKTISKT står i domstolsakterna:

Det var inget "litet skrivfel": orosanmälan var osann!

Ansvarige läkaren Lars Ekstav vittnade under svuren eid i förvaltningsrätten (mål 3514-25, s. 4) och sa rakt ut:

”Uppgiften i orosanmälan om att hennes näringsförsörjning tillhandahölls genom näringsdropp var felaktig.”

Hela soc ingångsvärde byggde alltså på en osann premiss! Flickan åt mat och fick i sig kalorier hemma.

"Inget man startar en utredning kring" Eh va? Skämtar du?! Du påstår att felaktiga journaler bara är något man "ser över rutiner kring". Vad fan dillar du om?!

Fyra av socialtjänstens EGNA socionomer lämnade in två interna Lex Sarah-anmälningar just på grund av de förvanskade och mörklagda journalanteckningarna! Det startades i högsta grad utredningar!

I samma vittnesmål under ed uppgav Ekstav: ”Det stämmer att han har uppgett för socialtjänsten att han inte tror att Victoria Thorstensson har rapporterat symtom som Elsa inte har haft.”

Om det här bara var en "liten diskrepans" och några "fel i journaler": varför köptes kommunens högsta förvaltningschefer ut för miljonbelopp i panik, och varför HÄVDES LVU-BESLUTET PERMANENT I MAJ 2026?!

Att han sänker sig till detta får stå för honom.

Jag har väl flera gånger påpekat att vården har gjort just fel? Däremot inte samma fel som du påstår. Felet är att inte tidigare ha flaggat för diskrepansen och att inte ha krävt in mer underlag från föräldrar och assistenter för att kunna ge flickan bättre vård. Vården har helt klart svikit flickan.

Men eftersom det inte är fastställt att flickan behövde 100% TPN kan man inte heller påstå att det skett en felbehandling. Tvärtom är det ju uppenbart att hon inte behövde TPN, utan PN vilket är det hon fått. Att det står fel information i journaler etc, borde man självklart se över sina rutiner kring. Men det är inte direkt något man startat en utredning kring.

Den här situationen hade aldrig kunnat uppstå om det inte varit så att föräldrarna och vården brustit. Hade vården agerat på ett annat sätt, enligt rutiner, så hade det inte gått så långt att hon tillslut hamnat under LVU.

Du sitter alltså och klyver hår mellan TPN och PN för att försöka förvandla ett rättsvidrigt myndighetsövergrepp till ett litet "rutinfel" i en journal?!

Låt oss syna din bortförklaring mot vad som FAKTISKT står i domstolsakterna:

Det var inget "litet skrivfel": orosanmälan var osann!

Ansvarige läkaren Lars Ekstav vittnade under svuren eid i förvaltningsrätten (mål 3514-25, s. 4) och sa rakt ut:

”Uppgiften i orosanmälan om att hennes näringsförsörjning tillhandahölls genom näringsdropp var felaktig.”

Hela soc ingångsvärde byggde alltså på en osann premiss! Flickan åt mat och fick i sig kalorier hemma.

"Inget man startar en utredning kring" Eh va? Skämtar du?! Du påstår att felaktiga journaler bara är något man "ser över rutiner kring". Vad fan dillar du om?!

Fyra av socialtjänstens EGNA socionomer lämnade in två interna Lex Sarah-anmälningar just på grund av de förvanskade och mörklagda journalanteckningarna! Det startades i högsta grad utredningar!

I samma vittnesmål under ed uppgav Ekstav: ”Det stämmer att han har uppgett för socialtjänsten att han inte tror att Victoria Thorstensson har rapporterat symtom som Elsa inte har haft.”

Om det här bara var en "liten diskrepans" och några "fel i journaler": varför köptes kommunens högsta förvaltningschefer ut för miljonbelopp i panik, och varför HÄVDES LVU-BESLUTET PERMANENT I MAJ 2026?!

Jag skulle inte kalla skillnaden mellan 40% PN och 100% TPN för hårklyverier. Hade flickan behövt 100% dropp och istället fått 40% över tid så hade hon dött. Det är inte hårklyverier enligt mig.

Här vill jag poängtera att fel förekommer hela tiden i alla verksamheter och det är därför det finns lagkrav på kvalitets- och avvikelsehantering för professionella aktörer inom vård och omsorg. Hit räknas även LSS-utförare. Om mamman eller styvpappan upplevt något missförhållande så hade de en skyldighet att GENAST dokumentera och rapportera en samverkansavvikelse till vårdgivaren.

Notera vidare att kurt-sune fortfarande är helt ute och cyklar vad gäller droppet men det är omöjligt att få honom att förstå. Tråden får helt enkelt kompensera för kurt-sunes rappakalja.

"Hade hon bara fått 40% dropp över tid hade hon dött"?! Vad dillar du om för vanföreställningar?!Låt oss titta på vad ansvarige läkaren Lars Ekstav FAKTISKT vittnade under svuren ed i förvaltningsrätten (mål 3514-25, s. 4):

Flickan åt mat hemma och fick i sig alla kalorier:

Ekstav sa rakt ut: ”Det får dock antas att hon även innan hon placerades fick i sig lika många kalorier genom munnen som hon fick genom näringsdropp...

Uppgiften i orosanmälan om att hennes näringsförsörjning tillhandahölls genom näringsdropp var felaktig.”

Hon var alltså aldrig nära att "dö" av näringsbrist: hon tillgodogjorde sig sina kalorier genom att äta vanlig mat!

Lögnen i orosanmälan blottlades: Hela soc orosanmälan byggde på den osanna premissen att flickan enbart försörjdes via dropp. Läkaren råkade alltså spika under straffansvar att myndighetens eget underlag var felaktigt från start!

Läkaren tog avstånd från MbP-hypotesen: Ekstav intygade i samma förhör att han inte trodde att mamman rapporterat symtom som flickan inte haft!

Sluta sitta och dikta ihop fantasier om att flickan "skulle ha dött" när läkaren under ed bekräftade att hon åt mat hemma och att orosanmälan var felaktig!

Alltså lugna ned dig lite nu va.

Du anklagar Bodström för att vara någon LVU-foliehatt över hans engagemang i Elsafallet.

Och nu är du återigen tillbaka till det där efterblivna jävla tjafset om lss-avikelserapporten trots att de lämnade in en IVO-anmälan när det tillslut inte gick igenom att byta vårdgivare. Det där du ljög om att de lämnade in anmälan efter föräldrarna inte var LSS-assistenter längre. De var ju så att de hade arbetet fortfarande.

Det är så att vården har yttersta ansvaret men ändå lägger du ingen vikt vid att de tog lång tid på sig att göra den här anmälan. Hur kommer det sig att viktoria gjorde så fruktansvärt fel men vården är ursäktad över samma fel enligt dig?

"Hade hon bara fått 40% dropp över tid hade hon dött"?! Vad dillar du om för vanföreställningar?!Låt oss titta på vad ansvarige läkaren Lars Ekstav FAKTISKT vittnade under svuren ed i förvaltningsrätten (mål 3514-25, s. 4):

Flickan åt mat hemma och fick i sig alla kalorier:

Ekstav sa rakt ut: ”Det får dock antas att hon även innan hon placerades fick i sig lika många kalorier genom munnen som hon fick genom näringsdropp...

Uppgiften i orosanmälan om att hennes näringsförsörjning tillhandahölls genom näringsdropp var felaktig.”

Hon var alltså aldrig nära att "dö" av näringsbrist: hon tillgodogjorde sig sina kalorier genom att äta vanlig mat!

Lögnen i orosanmälan blottlades: Hela soc orosanmälan byggde på den osanna premissen att flickan enbart försörjdes via dropp. Läkaren råkade alltså spika under straffansvar att myndighetens eget underlag var felaktigt från start!

Läkaren tog avstånd från MbP-hypotesen: Ekstav intygade i samma förhör att han inte trodde att mamman rapporterat symtom som flickan inte haft!

Sluta sitta och dikta ihop fantasier om att flickan "skulle ha dött" när läkaren under ed bekräftade att hon åt mat hemma och att orosanmälan var felaktig!

Jag anklagar ingen och det är du som har skrivit LVU-foliehatt och den IVO-anmälan är något helt annat som jag förklarat oräkneliga gånger. Du är sjuk om du inte förstår problemet med ditt beteende. Det kan inte jag hjälpa.

Nej du förklarar inget och du anklagar Bodström.

Du har fel. Och du håller dubbla måttstockar.

Du saknar helt insikt över ditt egna beteende.

Victoria gjorde det bästa hon kunde för att hjälpa sitt barn. Det är våra myndigheter som svikit henne och Elsa.

Om du kunde läsa mitt inlägg istället kanske? Jag skriver tydligt att om hon hade behövt 100% dropp och enbart fått 40%. Men vi vet ju alla att flickan, som du säger, åt tillräckligt hemma för att klara sig med de 40% hon fick.

Den här meningar förstår jag inte ens vad du syftar på helt ärligt: Hela soc orosanmälan byggde på den osanna premissen att flickan enbart försörjdes via dropp.