Samtyckeslagen -allmän diskussion

Vad är det i hennes beteende du anser är fel? Hon har avvisat flertalet sexuella inviter, hon har visat noll sexuellt intresse och har inte aktivt deltagit på något sätt.

På vilket sätt menar du att BOs utsaga väsentligen förändrats över tid?

Det finns även ett tjugotal vittnen förhörda varav flera helt saknar koppling till både BO och GM.

Vad exakt är det du menar talar för att GMs förändrade utsagor och bevisade lögner talar för att han är mer trovärdig än BO?

När har jag påstått det herr Guzman? Återigen har du svårt att inte tillskriva andra åsikter de aldrig uttryckt.

Men att bli fysiskt inledd till ett trångt utrymme under falska intentioner och väl där bli antastad trots ett flertal verbala nej av någon som visar att han/hon fullständigt skiter i din vilja kan omöjligen upplevas hotfullt enligt dig?

Att bli penetrerad när man är gravt berusad är heller inte enligt dig en utsatt situation.

Därav skulle det vara intressant att du redogör lite för vad som enligt dig kan tänkas utgöra en hotfull och/eller utsatt situation.

Louise är jurist i botten och journalist. Hon på BRÅ som uttalar sig för deras del i detta vad har hon för bakgrund?

Det var nog mest det fetade nedan vilka är dina ord. Tänker du att de som gjort dessa granskningar och studier inte har gått igenom en massa domar?

Anser du att du, Humbug, Cinmik och jag skulle göra ett bättre jobb än vad de har gjort i sina granskningar om vi fick tillgång till samma material som de har haft?

Jag blev väldigt fundersam kring vad du menade med vad du skrev här?

Det kommer alltid finnas folk med ''rätt bakgrund'' som gör vissa uttalanden i olika frågor. Titta på Uffe Ravnskov när det gäller kolesterolhypotesen. Han är docent. Ska vi blint tro på vad han säger pga. hans bakgrund? Såklart inte. Det viktiga är att lyssna in flera olika perspektiv och inte godtyckligt ''välja'' den sida som man vill tro på. Det är inte ett seriöst sätt att söka efter sanningen.

Men om man ska blint tro på någon, då är konsensus en rimlig utgångspunkt. Till att börja med. Konsensus är ingen garanti för att det blir rätt dock. Därför behöver vi göra vadå? Jo, vi behöver försöka bilda vår egen uppfattning också.

Att slaviskt tro på det som någon säger är ren naivitet. Jag tror på det jag ser. På det jag kan bekräfta och det som jag har skälig grund att tro på.


Jag pratar om Louise nu, specifikt. Att BRÅ gör kompetenta granskningar som regel är jag rätt övertygad om men det är ju en kunskapsmyndighet så det är en helt annan kaliber än den bakgrund som Louise har. I varje fall om vi snackar om data, forskning och statistik.

Jag har kunnat bekräfta vissa saker som Louise säger. Exempelvis det där med HD. Men återigen, jag sätter inte någon människa på en piedestal oavsett om den är en expert eller inte. Det är datan som framförallt är viktigt för mig och det är precis så man bör resonera. Du kan söka på ''evidenspyramid'' så ser du att studier och data hamnar över expertuttalanden. Ett uttalande är OK, men data är ju direkt evidens.


Varför tror du jag hänvisar till data ifrån BRÅ? För att det är en trovärdig källa. Men även om man inte har samma utbildning som de i bagaget så innebär inte det att vi ska blint tro på uttalanden. Det är datan som talar. Du kacklar om ''de''. Jag förstår inte varför.

Om någon säger: ''Studie X visar på Y'', då vill jag gärna läsa studien själv, snarare än att bara lita på det som sägs. Det säger väl sig självt? Ska man blint tro på uttalanden utan att titta på datan? Nej, såklart inte.

Jag har stor statistisk kompetens (inom andra areor dock huvudsakligen). Detta innebär att jag har god fundamental förståelse för statistik vilket gör att jag snabbt kan sätta mig in i nya areor. Så med samma juridiska bakgrund och bakgrund i bagaget så hade jag givetvis kunnat utföra exceptionella analyser. Faktum är att jag har rättat experter tidigare, exempelvis Agnes Wold och andra. Jag har även studerat logik.

Diskussionen handlar om epistemiologi i grund och botten dock. Hur vet vi det vi vet? Flera i tråden har en irrationell förståelse för detta.

Och ja, statistiken vill jag även titta på även om en expert gör ett uttalande. Jag litar inte på statistiska uttalanden exempelvis som BRÅ har gjort per automatik men när de presenterar data och jag ser det hela framför dig, då stärks ju övertygelsen.

Det handlar om att förstå vad som är tillräckligt för att man ska tro på något och min erfarenhet är att väldigt ofta, så måste du gå det allra djupaste planet för att finna sanningen. Har jag tid/ork för att sitta och läsa igenom hundratals domar? Nej, såklart inte.


Det ideala vore om man själv hade orkat/kunnat läsa igenom samtliga domar för att skapa sig en välgrundad övertygelse kring något.

Men egentligen, vem bryr sig om vem som säger vad? Det relevanta är huruvida det som sägs är korrekt och riktigt eller inte. Det är det som sägs som har relevans i grund och botten, inte vem som säger vad.

Jag applicerar ett kritiskt förhållningssätt och jag sätter ribban högt innan jag tror på något. Jag vill ha en rationell världsbild.

Nej BRÅ är ingen bra källa som jag diskuterat i tråden tidigare hur vet man om ett sexbrott som förundersökningen blivit nedlagd i är falsk eller riktig?

I det fetade så skriver du själv du inte vet vad begreppen innebär när andra säger dem, vet du bara det när du själv nämner dem menar du eller?

Du är uppenbart positivt inställd till så som det är nu det inte krävs några starka bevis för få män fällda för sexbrott, det visar du bla genom vara helt oförstående inför viktig fakta som pekar på samtyckeslagen är orättsäker.

Du kan säkert lura någon med ditt nick du är en man, men faktum är nazifeministernas taktik ta manliga namn som tex tomatkungen, för att få folk här på forumet tro de är vanliga medelålders män som har de här extrema åsikterna är ju bara ett så dåligt och pinsamt försök av er.

Jag anser tillskillnad ifrån dig att mängdrabatten ska bort vid flera brott ja.

Jag anser även vi ska skicka hem och sluta importera nya brottslingar varje år tillskillnad ifrån dig med

Jag är inte lika naiv som dig som går på allt folk skriver på ett anonymt forum

postar du och påstår något bör du ha underlag för det, annars är det bara slänga det i samma låda som katten skiter i.

Du och dina kvinnliga kollegor däremot förnekar ju även fast vi här i tråden postat hur många saker som helst som visar på samtyckeslagen är rättsosäker, det är allt ifrån trovärdig pgr av om det är utlagt på youtube, som tex det har något med saken att göra ens, eller vad skribenten har för hobbys som gör den mindre trovärdig enligt er, riktigt pinsamt.

Så är det visst det och det visar statistiken med hur många som blir fällda idag jämfört med förr, det är utan tvekan det grova brott det är lättast bli fälld för och dessutom oskyldigt fälld för.

Hur vet du hur många som blivit våldtagna per år?

finns bara ett brott där en person kan gå in som stödbevisning och leda till en fällande dom som inte ens varit på plats.

snälla du kan du visa mig i något annat fall där ett karaktärsvittne varit den enda stödbevisning som lett till en fällande dom förutom i sexbrott?

Jag märker och du inte läst så många förundersökningar eller varit på så många förhandlingar då du inte ens vet det här grundläggande sakerna.

finns det ens någonting som heter muntlig bevisning?

Jag förstår inte riktigt ditt resonemang faktiskt. Man skulle ju faktiskt kunna säga att ingen kan veta någonting för det är väl egentligen den reella sanningen?
Tänker du att det statistiska beräkningar som ligger bakom domstolarnas avgöranden?

I studien om jämförelser mellan våldtäktsfall och förtalsmål har de i alla fall refererat till de mål de använde i sin studie? De kan du ju börja att titta på.

Jag har själv pluggat statistik och jobbat med statistik i fiera decennier så jag är inte helt borta jag heller även om jag absolut inte skulle kalla mig expert eller ens väldigt kunnig.

Du som säger dig ha sån stor statistisk kunskap borde ju veta att det inte finns så väldigt många mätbara data att hämta ut ur dessa mål? Det är ju mjuka subjektiva data som finns att tillgå som leder fram till en dom. Det är väl egentligen detta som är intressant och hur de har kunnat göra en bedömning att något är ställt utom rimligt tvivel med så pass liten bevisning som finns i målen och alla dessa subjektiva bedömningar som måste göras för att väga bevisningen och komma fram till en dom?
Och vad är det som gör att det inte anses räcka som bevisning i andra fall?

Att advokater som jobbar med det här i praktiken gör uttalanden som att det är ett lotteri hur ett mål ska sluta, säger inte det dig någonting? Vad är det för data du skulle behöva se och vilken kunskap skulle du behöva ha för att kunna avgöra om det ligger något i det de säger?
Att det ändras ganska mycket mellan tingsrättens o hovrättens bedömningar? Att juristdomarnas bedömningsmönster ändrats sedan samtyckeslagen trädde i kraft?

Sedan har jag länkat till andra källor också som säger samma sak som hon gör.

Varför tänker du att Louise var inbjuden till riksdagsseminariet tillsammans med bl.a. en person från BRÅ? Vad är det som gör att du tänker att det Humbug säger att det inte finns mål med enbart muntlig bevisning bestående av 2 personers berättelser + stödbevisning (hörsägen) är mer sant än när personer (advokater, jurister, granskande journalister, forskare) säger annat?

Jag förstår faktiskt inte riktigt vad det är du vill få fram i vad du skriver?

De här i tråden som litar blint på vad någon säger och att denne har rätt i vad den säger är väl de som hävdar att anmäler någon att den känner sig våldtagen så har den blivit våldtagen.

Du fattar ju fortfarande inte vad du skriver. Det är ett av de stora problemen med dig.

Varför blandar du in mig i din och Pelles diskussion? Pelle har koll på statistik. Men är garanterat mot lagen om oaktsam våldtäkt. Blir lite märkligt att du kallar honom för en kvinnlig "feminazi", när han förmodligen är en manlig statistiker. Läs och lär av hans inlägg om statistik. I detta fallet om BRÅ och deras våldtäktsstatistik.

I övrigt har jag aldrig skrivit ut min könstillhörighet. Av anonymitetsskäl. TomatKungen är ett namn jag tog på skämt, jag har inte gröna fingrar, kass på växter. Men antyder i mitt namn att jag är "kung på odling". Är fortfarande road av mitt namn. Det namnet jag ville ta var upptaget. Det namnet var också humor. Faktiskt ännu roligare i mitt tycke!