8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Att diskutera grunderna som domen står på är att diskutera domen, totius. Det är solklart. Nu tar du och bara gräver ned dig i ett hörn så här igen. Det är löjligt.

Eh nä. Jag utgår ju från de egna granskningarna med. Som att det enda SoC gjorde rätt var att inleda utredning och att CHT har försökt påverka utfallet enligt fyra arbetare.

Det är ditt val att vara oförskämd och kalla saker ”löjligt”. Du har inte i något inlägg berört någon grund som beslutet om fortsatt omhändertagande vilar på. Du kommer bara med en massa påståenden om ”fel”, ”lögn” och som nu ”löjligt”. Det går därför inte att diskutera med dig.

Ja ett av de återkommande teman som förekommer i tråden. Tyvärr. Sen är vissa andra delar av domarna helt ok att hänvisa till.

Detta används som ett trumfkort vilket i sig förkastar hela vårdens version av händelseförloppet. För socialen går inte att lita på.

Så allt som kvarstår är då VHs version. Det är då inte undra på att man agerar som vissa gör i tråden.

Du kan aldrig tvinga en förälder att lägga in ett barn för observation utan vårdnadshavares godkännande. Brister alliansen så är det tyvärr bara orosanmälan som kvarstår för att få hjälp att hantera situationen kring barnet.

Ja därför ni ljuger omkommande. Och du är verkligen inte i en position att böla om andra totius. Du håller verkligen bara på och gnäller på andra trots hur illa du själv håller på.

Lägg ned nu. Du tar inte diskursen någonstans. Du är bara här för att 'få rätt'.

Vi vill diskutera rättsskandalen som skett här. Inte ha dig upprepa dig om och om igen.

Och ja totius, du ljuger. Du gör det ofta. Du har ljugit om att Elsa inte LVU-ades under misshandelsanklagelser, att IVO-anmälan som Victoria lämnade in mot akademiska/USÖ var efter hon hade LSS-uppdrag när det egentligen var under LSS uppdrag, du håller dubbla måttstockar mot Victoria än vad du håller mot vårde och myndigheter och massor massor med fler.

Det värsta av allt är att du inte ens kan formullera vart du vill föra diskursen. Det enda du gör är att opponera dig själv. För i helvete du anklagar Victoria för att förfalska dokument och sen tar och säger åt andra att de undergräver Victoria och skadar hennes sak. Sådanna makalösa nivåer av hyckleri.

Totius, din logik är ju helt livsfarlig för rättssäkerheten!

Med ditt resonemang hade Sture Bergwall fortfarande suttit dömd som Thomas Quick för åtta mord! Då sa överheten exakt samma sak som du säger nu: 'Domen ligger fast, sluta ifrågasätta utredningen! Men det visade sig ju att hela utredningen var ett monumentalt myndighetshaveri byggt på lögner och prestige.

En domstol kan aldrig fatta bättre beslut än det underlag de får från myndigheten. När socialtjänsten levererar vinklade rapporter och rena fantasier så blir domen därefter. Att myndighetens EGNA handläggare i juli slog larm i en Lex Sarah-rapport om grova missförhållanden bevisar ju att domstolsbeslutet byggde på ett rasat underlag!

Att du jämför föräldrar som slåss för sitt barn mot felaktiga myndighetsbeslut med oresonlighet i vården visar bara hur djupt insnöad du är i din egen myndighetsbubbla. Det är inte att vara oresonlig att kräva rättssäkerhet när myndigheter begår övergrepp, det är en demokratisk plikt!

Ja, låsningar mellan människor kan vara svåra att bryta, vilket denna tråd så tydligt visar. Det är ett psykologiskt fenomen som är intressant för Elsas fall.

Vissa saker måste man kunna anse vara fakta även om vi inte har journalen. Det är uppenbart att samverkan mellan Lars Ekstav, mamman och Akademiska inte har fungerat under lång tid. Det är uppenbart att en sådan situation kan vara direkt farlig för ett barn med PIPO.

Vid tiden för orosanmälan fanns alltså uppenbart ”en påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas” (2 § LVU).

Oavsett vems fel det var så fanns denna risk för barnet och eftersom låsningen i samverkan pågått så länge så kan den ha ansetts som mer eller mindre omöjlig att bryta.

Det är svårt att se någon annan lösning än omhändertagande då.

Det är ju exakt detta som är grundproblemet.

Du och Kurre förutsättet att det är en rättsskandal.

Ni skiter fullständigt i att diskutera fallet i sin helhet. Det enda ni vill diskutera är den sanning ni ser.

Doktorn, du verkar ju inte ens förstå skillnaden mellan en primärkälla och en sekundärkälla i en LVU-utredning!

Det handlar inte om att "förkasta vårdens version", det handlar om att läsa vad vården faktiskt har skrivit i sina journaler och intyg (primärkällan), i stället för att blint lita på socialtjänstens egna, vinklade tolkningar av vad de anser att läkaren har sagt (sekundärkällan).

Det socialtjänsten sysslar med i LVU-utredningar är alldeles för ofta ren visklek med myndighetsstämpel. En socialsekreterare ringer en läkare, tolkar samtalet fritt, skriver sin egen filtrerade sammanfattning i utredningen, och förvaltningsrätten sväljer sedan den sammanfattningen utan att granska de faktiska läkarjournalerna.

Att man inte kan lita blint på en LVU-dom beror på att domstolen aldrig gör en egen medicinsk bedömning, de fattar sitt beslut utifrån det underlag socialtjänsten serverar dem. Och när kommunens egna handläggare i detta fall slagit larm i en Lex Sarah-rapport om att utredningsunderlaget var felaktigt, då faller ju hela poängen med att hänvisa till domen.

Att kräva att man går till primärkällorna, alltså vad läkarna faktiskt intygat är inte att vara "oresonlig". Det är grundläggande källkritik och rättssäkerhet!

Men lägg av Doktorn, vad är det för löjlig och falsk dikotomi du försöker ställa upp?!

Det handlar inte om att tvingas välja mellan socialtjänstens text och vårdnadshavarnas ord som någon 'absolut sanning'. Det handlar om att granska de faktiska primärkällorna: alltså läkarintyg, journaler och skriftliga utlåtanden från utomstående professionella och ställa dem sida vid sida mot vad socialtjänsten påstått i utredningen!

Domskälen i en förvaltningsrätt blir aldrig starkare än det underlag som socialtjänsten serverar rätten. Om socialtjänstens underlag innehåller vinklade tolkningar, felsummerade läkarbesked och mörkade uppgifter, så blir ju domskälen felaktiga hur fina stämplar de än har.

Och när fyra av kommunens EGNA handläggare slår larm i en Lex Sarah-rapport om att utredningen innehöll allvarliga brister, då är det ju inte bara VH:s version längre. Då är det myndighetens egen personal som sänker det underlag som domskälen vilar på!

Sluta låtsas som att kritiken handlar om tyckande. Den handlar om objektiv källkritik mot ett bristfälligt utredningsunderlag.

Lägg ner projektionen, Doktorn! Vi förutsätter ingenting, vi förhåller oss till fakta.

Det är ju du, ugglan och Totius som skiter i helheten! Ni vägrar diskutera de faktiska läkarjournalerna och ni mörkar att fyra av kommunens egna handläggare slagit larm i en Lex Sarah-rapport om allvarliga brister i ärendet.

När personalen själva slår larm, vice ordföranden tas ur tjänst och en internutredning pågår då är det inte att "förutsätta" en rättsskandal, då är det att se verkligheten som den är. Sluta blunda för fakta!

Ja, samverkan har tydligt brustit i någon form vilket medför att barnet hamnar i kläm. Det är tydligt utifrån allt som framkommit.

Men återigen, situationen borde inte ha behövt bli så akut. Vården borde ha agerat direkt när man kände oro. Då hade det kunnat slutat mycket bättre. Detta med reservation att vi inte har hela bilden och vet vad som har hänt.