Samtyckeslagen -allmän diskussion

Här framgår det att den åtalade kan ha frågat flera gånger vilket även andra hörda har gett uttryck för.
Vad betyder det att även andra hörda har gett uttryck för det? Det framgår också att målsägaren själv kan ha varit drivande men att det spelar ingen roll.

Anser du att målsägaren varit fullare än den åtalade?
Anser du att målsägaren har gett en trovärdig berättelse? Först minns hon inget men sen när kompisarna berättar börjar hon minnas vissa delar men inte andra. Naturligtvis de delar som talar för hennes version.
Tolkar du det som att "våldtäkten" ägde rum när kompisen befann sig i samma säng?

Det är hovrättens dom som är bäst bedömd.

"Däremot måste
han ha insett att det förelåg en risk för att målsäganden inte deltog frivilligt då hon på grund av berusning befann sig i en särskilt utsatt situation. Att
målsäganden själv kan ha varit pådrivande i viss mån förändrar inte
bedömningen"

Jag har ju försökt att svara dig att det går inte att svara hur ett samtycke kan ges/uppfattas eftersom det finns massor av olika sätt. Det är ju ingen svart/vit skiljelinje. Det finns inget enkelt svar.

Du tror fortfarande att dessa situationer uppstår ur intet. Att någon helt plötsligt ger sig på någon som inte har visat något intresse allt tidigare i situationen.

Du måste förstå att de allra flesta har frivillig sex med varandra utan att fråga om allting utan de utför de sexuella handlingarna i uppfattningen att det de gör är samtyckta och att den andra parten deltar frivilligt. Jag tror att en stor majoritet av den svenska befolkningen förväntar sig någon form av respons, muntligt eller tydligt fysiskt om den andra parten inte vill.

Skulle inte du förvänta dig att den person du "våldtar" skulle säga något, skrika, eller fysiskt försöka avvisa dig? Svara ärligt nu Cinmik. Skulle du inte förvänta dig det?
(Kom ihåg att vi talar om situationer där våld, hot eller utsatt situatin inte föreligger.)

"Däremot måste
han ha insett att det förelåg en risk för att målsäganden inte deltog frivilligt då hon på grund av berusning befann sig i en särskilt utsatt situation. Att
målsäganden själv kan ha varit pådrivande i viss mån förändrar inte
bedömningen"

Bemöt det sakligt istället för bara med dina känslor. Titta på ditt svar och tänk efter lite vad tillför detta?

Hot mot liv o hälsa fastän inget våld, inget hot eller utsatt situation föreligger.

Vi kan ta Visbyfallet t.ex. eftersom det är väldigt poppis i denna tråd. När börjar tjejen enligt dig visa tecken på någon form av freeze/fawning tillstånd?

"Hur kan man uppfatta att det sker frivilligt om man inte har samtycke och ett sexuellt aktivt deltagande?"

Man måste vara bra autistisk om man inte uppfattar att den man håller på att våldta inte deltar sexuellt aktivt efter att man har skitit i att inhämta samtycke.

Något stort fel i skallen har man iaf.

Jag skulle aldrig ha sex med någon utan samtycke och om jag fått ett samtycke men personen inte deltar i sexet så hade jag ju slutat direkt.

Det hade visserligen inte lett till något "sex" då jag enbart har sex med kåta levande män. Jag är ingen jävla nekrofil.

Är det ovanligt att ungdomar bjuder varandra på alkohol? Tvingade han i henne alkoholen?

Är det per automatik "våldtäkt" när två fulla personer har sex med varandra? (allmänt ställd fråga)

Återigen visar du att du nöjer dig med vad någon/några säger istället för att kunna fastställa något med en mätning.

Anser du att tjejen kan anses kunna ge en sann berättelse av hur det verkligen gick till?

Det är ju du som låter känslorna svalla här i tråden.

Det ÄR samma smörja som sprids.

Den som blir våldtagen upplever att det är en jävligt hotfull situation.

Hur definierar du hot?
Ge exempel.

Och vad vill du visa med detta? Jag visade din vän Humbug69 att det jag påstått faktiskt framgick i tingsrättens dom. Även i Hovrättens som han hänvisade till.