Samtyckeslagen -allmän diskussion

Hur kan man uppfatta att det sker frivilligt om man inte har samtycke och ett sexuellt aktivt deltagande?

Svara på det.

Tror att det är här problemet finns när vi diskuterar.

Här framgår det att den åtalade kan ha frågat flera gånger vilket även andra hörda har gett uttryck för.
Vad betyder det att även andra hörda har gett uttryck för det? Det framgår också att målsägaren själv kan ha varit drivande men att det spelar ingen roll.

Anser du att målsägaren varit fullare än den åtalade?
Anser du att målsägaren har gett en trovärdig berättelse? Först minns hon inget men sen när kompisarna berättar börjar hon minnas vissa delar men inte andra. Naturligtvis de delar som talar för hennes version.
Tolkar du det som att "våldtäkten" ägde rum när kompisen befann sig i samma säng?

Jag har ju försökt att svara dig att det går inte att svara hur ett samtycke kan ges/uppfattas eftersom det finns massor av olika sätt. Det är ju ingen svart/vit skiljelinje. Det finns inget enkelt svar.

Du tror fortfarande att dessa situationer uppstår ur intet. Att någon helt plötsligt ger sig på någon som inte har visat något intresse allt tidigare i situationen.

Du måste förstå att de allra flesta har frivillig sex med varandra utan att fråga om allting utan de utför de sexuella handlingarna i uppfattningen att det de gör är samtyckta och att den andra parten deltar frivilligt. Jag tror att en stor majoritet av den svenska befolkningen förväntar sig någon form av respons, muntligt eller tydligt fysiskt om den andra parten inte vill.

Skulle inte du förvänta dig att den person du "våldtar" skulle säga något, skrika, eller fysiskt försöka avvisa dig? Svara ärligt nu Cinmik. Skulle du inte förvänta dig det?
(Kom ihåg att vi talar om situationer där våld, hot eller utsatt situatin inte föreligger.)

En våldtäkt är det som oftast leder till freeze/fawning.

Det är ett hot mot liv och hälsa och väldigt up close.

Hoppas att du förstår att många döms till våldtäkt efter den nya samtyckeslagen. Våldtäkt fastän inget hot, inget våld och ingen utsatt situation förelegat. Inga vittnen, ingen teknisk bevisning. Bara ord mot ord. Våldtäkt. Eller tror du bara att de döms till oaktsam våldtäkt???????????

Ord mot ord räcker. Hon behöver bara ha berättat för ett par kompisar.

Det är väl samma smörja som Alexander Bard och hans Mannaminne sprider.

Så här frågade jag dig och enligt ovan svarade du.

Du ställer jag samma frågor igen till dig och nu vet du att gärningsmannen nekar till anklagelserna.

Är det din uppfattning att man ska kunna döma någon för mord enbart utifrån att någon har sagt att det var person X som gjorde det? Ingen teknisk bevisning finns. Inga andra vittnen än de personer någon har talat om att det var person X som gjorde det för finns?

Är det din uppfattning att du bör kunna dömas för misshandel av mig om jag anmäler dig och att jag har berättat om detta för 2 av mina kompisar? Ingen annan teknisk bevisning finns. Inga andra vittnen finns. Mina kompisar var inte på plats när det ska ha hänt.

Bemöt det sakligt istället för bara med dina känslor. Titta på ditt svar och tänk efter lite vad tillför detta?

Hot mot liv o hälsa fastän inget våld, inget hot eller utsatt situation föreligger.

Vi kan ta Visbyfallet t.ex. eftersom det är väldigt poppis i denna tråd. När börjar tjejen enligt dig visa tecken på någon form av freeze/fawning tillstånd?

Hon är så berusad att hon däckar och han försåg henne dessutom med alkohol.

Varför behöver du promillehalt?

Han borde ha åkt på våldtäkt och inte oaktsam eftersom en så berusad person inte kan samtycka till sex.

Det är hovrättens dom som är bäst bedömd.

Är det ovanligt att ungdomar bjuder varandra på alkohol? Tvingade han i henne alkoholen?

Är det per automatik "våldtäkt" när två fulla personer har sex med varandra? (allmänt ställd fråga)

Återigen visar du att du nöjer dig med vad någon/några säger istället för att kunna fastställa något med en mätning.

Anser du att tjejen kan anses kunna ge en sann berättelse av hur det verkligen gick till?