Samtyckeslagen -allmän diskussion

Men om man känner sig säker då?

Om lagen ska vara kvar som den är ser jag ingen annan lösning än att man måste hamna i någon slags inspelad detaljerat uppgörelse. Det finns ingen annan lösning.

Vad spelar det för roll vad hon tänkte? Var 30 åringen tankeläsare och tänkte att det var fritt fram sen 17 åringen tänkte "shit han ville inte bara prata ostört!"

Men fan läs vad lagen säger.

Att säga ja är att uttrycka frivillighet i ord.
Såvida ingen av de andra punkterna föreligger är det ingen våldtäkt.

”Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt.

En person kan aldrig anses delta frivilligt om
1. deltagandet är en följd av misshandel, annat våld eller hot om brottslig gärning, hot om att åtala eller ange någon annan för brott eller hot om att lämna ett menligt meddelande om någon annan,
2. gärningsmannen otillbörligt utnyttjar att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada, psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation, eller
3. gärningsmannen förmår personen att delta genom att allvarligt missbruka att personen står i beroendeställning till gärningsmannen.”

Nu har du skrivit vad du tycker att mannen hade för ansvar så nu får du skriva vad du tycker att tjejen hade för ansvar i situationen.

Du vet likväl som alla andra att utfallet av domen hade kunnat bli friande.
Hur skulle du då se på det hela? Hade han helt plötsligt tagit ansvar för sina handlingar då och tjejen hamnat i dålig dager och ansetts inte tagit ansvar för sina handlingar och försökt att komma undan detta genom att anmäla och rubricera hennes dåliga beslut som en våldtäkt?

Du tycker ju i alla fall att han ska vara en tankeläsare.

Återigen när anser du att tjejen vet vad syftet med att gå in på toaletten är?
Och hur har hon kommit fram till det?

Nu ljuger du eller så förstår du inte vad du läser.

Det KAN upplevas att våldtäkten börjar då och då ingår det i våldtäkten.

Då säger vi att tjejen varit passiv och säger att hennes passivitet uppstod genom fawning. Inget våld inget hot eller utsatt situation förelegåg.

Vad säger du om det? Hon har alltså sagt ja men är passiv och hennes passivitet och att hon sade ja berodde enligt henne på fawning. Skulle du då fria killen som inte uppfattade hennes passivitet som ofrivillighet eller skulle du döma honom för våldtäkt alternativt oaktsam våldtäkt?

Nämndemännen ger jag inte mycket för även om de gör så gott de kan.

Hovrätten är det som gäller.

Våldtar man så har man uppenbarligen haft fel och är en fara.

Tjejens ansvar var att anmäla det grova brottet hon utsattes för, vilket hon gjorde.

Vilka alla andra?

Hade hon inte anmält hade det blivit ännu ett "mörkertal".


Nej jag tycker inte att han borde kunnat läsa andras tankar.

Vad spelar det för roll? Genuin fråga. Vad har det för betydelse vad hon tänkte?

Du skriver ju rakt ut här att du anser att säger en person något/upplever en person något som våldtäkt så det våldtäkt.

Du bör nog inse att du är hjärntvättad likt sektmedlemmar. Skrämmande.

Nej för hon har samtyckt i ord och inga andra kriterier är uppfyllda. Duh.

Eller var någon av de andra kriterierna uppfyllda?