Samtyckeslagen -allmän diskussion

Vid ett våldtäktsförsök skulle jag skjuta honom eller sticka honom med kniv i nödvärn. Återgå till ämnet.

Det är samma fråga som hela tråden handlar om fast uttryckt i en annan form.

Person a utför handling x på objekt y som ägs av person b utan att samtycke inhämtas från person b.

Om person b inte protesterar, är det då rimligt av person a att anta att person b tycker det är ok att person a fortsätter med handling x?

Jag har upptäckt en könsskillnad som borde forskas på. När män hamnar i en diskussion så tenderar vi att abstrahera på det här viset för att tydliggöra argumentet. Kvinnor gör helt enkelt inte det.

Om handling x är för starkt emotionellt färgad så är det som att de börjar använda en helt annan del av hjärnan och tappar förmågan att abstrahera. Logiska motsättningar i argumentet spelar ingen roll längre.

I frustration börjar mannen abstrahera ännu hårdare för att göra det ännu tydligare men det blir bara ännu mer obegripligt för kvinnan för i hennes huvud är en Playstation och en våldtäkt INTE SAMMA SAK.

Jag tror inte att det handlar om kön faktiskt. De flesta män och kvinnor förstår samtycke. Sen de som inte förstår måste göra övertydliga exempel och jämföra med sånt de förstår. En skål med chips, PlayStation, till exempel.

Man går ju inte och tar någon annans PlayStation utan att fråga först. Och om man är osäker på om man får ta chips så frågar man ju först.

Om kvinnor slutar umgås med slödder eller ta onödiga risker så behöver hon inte ens dra vapnet från hölstret. Eller som vi säger inom sjukvården: den bästa och enklaste behandlingen kallas primärprevention. Problemet är att det finns enormt många kvinnor som själva är slödder. Nu är det dags att återgå till ämnet.

Jämförelsen haltar då offret för våldtäkt skadas fysiskt/psykiskt men det kan man inte påstå att ägaren av ett Playstation gör.

En våldtäkt sker inte på en sekund. Vore det inte rimligt att kräva av det potentiella offret att hon säger nej innan en våldtäkt har fullbordats?

Du tror att det endast är slödder som våldtar?

Det är samma fråga som hela tråden handlar om fast uttryckt i en annan form.

Person a utför handling x på objekt y som ägs av person b utan att samtycke inhämtas från person b.

Om person b inte protesterar, är det då rimligt av person a att anta att person b tycker det är ok att person a fortsätter med handling x?

Jag har upptäckt en könsskillnad som borde forskas på. När män hamnar i en diskussion så tenderar vi att abstrahera på det här viset för att tydliggöra argumentet. Kvinnor gör helt enkelt inte det.

Om handling x är för starkt emotionellt färgad så är det som att de börjar använda en helt annan del av hjärnan och tappar förmågan att abstrahera. Logiska motsättningar i argumentet spelar ingen roll längre.

I frustration börjar mannen abstrahera ännu hårdare för att göra det ännu tydligare men det blir bara ännu mer obegripligt för kvinnan för i hennes huvud är en Playstation och en våldtäkt INTE SAMMA SAK.

Det är den potentiella förövaren som ska försäkra sig om att ha samtycke.

Det är den som gör något mot/med en annons kropp som måste ha samtycke innan.

En våldtäkt sker inte på en sekund. Vore det inte rimligt att kräva av det potentiella offret att hon säger nej innan en våldtäkt har fullbordats?

I exemplet tar man inte ett Playstation, man använder det, utan att fråga först.

Och nej man frågar faktiskt inte alltid först. Väldigt stor del av kommunikationen människor emellan är implicit och där sker ibland missförstånd.

Man kan ju faktiskt vara säker på något och ha fel. Som i exemplet med chipsen. Ställer du skålen framför mig så äter jag eftersom jag inte är det minsta osäker, för samtycket är implicit. Men det är ju ändå du som äger chipsen och jag har ingen rätt att ta dem utan din tillåtelse.

Om någon glömmer att stödladda batteriet i din husbil så batteriet blir tomt. Är det jämförbart med att din hundvakt glömmer att ge den mat så den svälter ihjäl?