Samtyckeslagen -allmän diskussion

"There are no traces of intelligence here."

Nu pratade vi inte om det vi pratar om vådtäckter och den nya samtyckeslagen ellerhur?

Nej lagligt var det troligen inte, men mycket lättare att komma undan med.

Kan du förklara hur det är möjligt om bevisen var lika hårda som innan den nya lagen? Hur är det möjligt i praktiken bli dömd med mindre bevis idag än vad det var före den ny samtyckeslagen.

Eller menar du det inte behövs några bevis allas längre nu?

Eh, för att oavsett hur mycket åklagaren kunde bevisa handlingarna så var det ändå inte våldtäkt enligt lag.

Ungefär som att oavsett hur mycket åklagaren idag kan bevisa att två personer genomfört homosexuella handlingar så är det inte brottsligt enligt lag.

Det har alltså inte med beviskraven att göra.

Exakt här är vi överens har beviskraven då skärps eller blivit mindre betydelselösa?

Så en homosexuell man kan inte bli våldtagen enligt dig varken nu eller före den nya lagstiftningen? har du egen erfarenhet av det? eller är det en känsla du har och en åsikt, jag har märkt mycket kring vad du tycker och skriver bygger på det nämligen.

Sedan om jag varr otydlig här jag menade en sexakt som följer normen dvs en man kvinna handling.

Nu idag är det ju våldtäkt enligt lag, det var det ju inte förr som du själv skriver alltså är kraven på bevis bli fälld för våldtäkt lägre idag då samma bevis inte räckte till en fällande dom förut.

Det behövs alltså mindre bevis idag för handlingen kräver mindre alltså mycket lättare bevisa en våldtäkt ägt rum idag än vad det var förr för då behövdes ju mycket mera bevis.

Men det krävdes mera bevis före den nya lagen få någon fälld för våldtäkt.

Men samma bevis hade räckt nu efter den nya lagen få någon fälld för våldtäkt.

Har beviskraven stärkts eller försvagats enligt dig då före och efter den nya lagstiftningen.

Det var längesedan jag var tvungen och förklara en sådan här enkelsak så bokstavligt som jag gjort nu många gånger.

Nej säger jag, beviskraven är desamma.

Den enda skillnaden är om det som bevisats är brottsligt eller inte.

Så enlig dig så hade samma bevis före lagstiftningen fått någon fäld för samma handlingar efteråt bevisens betydelse spelar ingen roll enligt dig?

Hur hade du tänkt åtala någon utan bevis för det första?

Det fanns ingett krav på bevis på samtycke före den nya lagen kom, och fanns det med ändå räckte det inte om det bara fanns det. nu räcker det helt plötsligt med endast det beviset alltså har det bevisets betydelse en helt annan betydelse än vad den hade för ut. suck