Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Hej!

Det stämmer inte att ingen har tittat på eller diskuterat förarens ansvar.

Redan initialt utreddes även föraren av Doris. Av FUP framgår exempelvis att beslut om kroppsbesiktning/blodprov fattades med brottsmisstanken grov vårdslöshet i sjötrafik angiven och med ändamålet att "utröna omständigheter som kan ha betydelse för utredningen". Utredningen har också berört bland annat utkik, båtens färd och placering, lanternor och flytvästar. Även här på Flashback har förarens agerande diskuterats åtskilliga gånger. Åsikterna om vilket ansvar han hade går däremot uppenbart isär.

Sedan tycker jag att man måste skilja på faktiska omständigheter och efterhandsargument. Du skriver exempelvis att de gav sig ut "när det är mörkt utomhus". Det är inte en beskrivning jag utan vidare skulle tillskriva FUP. På samma sätt är det inte i sig otillåtet eller ansvarslöst för en mindre fritidsbåt att färdas i en farled som trafikeras av större fartyg. Vill man hävda att föraren brustit i exempelvis utkik, placering eller gott sjömanskap får man argumentera för den konkreta bristen och sätta den i relation till sjövägsreglerna.

När det gäller resonemanget om "fest, knark och alkohol" blir frågan vad det har för relevans för olyckan. Om påståendet är att föraren var påverkad har den saken faktiskt undersökts. Det påvisades ingen etanol, cannabis, amfetaminer, kokainmetaboliter, opiater, tramadol, buprenorfin eller bensodiazepiner. Att hänvisa till vad någon pratat om i en podd eller vilka personer han umgås med är därför något helt annat än att visa att alkohol eller narkotika hade betydelse för just den här olyckan.

Så visst kan förarens ansvar diskuteras - och det har också både utretts och diskuterats. Men då bör diskussionen handla om vad han faktiskt gjorde eller underlät att göra den aktuella kvällen, inte om att tillskriva honom ansvar utifrån hans yrke, umgänge eller allmänna påståenden om hans livsstil.

Det är ett gäng troll i tråden som sprider alla lögner de kan hitta på för att skydda pappan från sanning och fakta.

Inte nog med det du beskriver ovan, pappan struntade dessutom blankt i att kolla efter andra båtar på sjön. När han fick frågan om han hade kunnat ha uppsikt bakåt så svarade han bara att han kunde haft det om han hade velat. Vid ett annat tillfälle sa han att det inte var prio att titta bakåt. Och till syvende och sist var det i första hand pappan som skulle ha väjat för det stora fartyget, detta enligt lagen, sjövägsreglerna om trång farled.

Men det här vill trollen i tråden inte kännas vid. Liksom den korrupta åklagaren skyddar de snipapappan med hull och hår.

Haveriutredningen fördelar ingen skuld alls, så där kan inte bli tal om någon sådan "dom".

Rättspraxis är att ett litet fartyg som tvingar ett stort fartyg att vidta en kursändring för att inte köra på det lilla fartyget har brutit emot regel 9b. Det har jag tidigare visat i tråden med referenser och länkar.

Det är bara troll som lilla bobbyknyttet med flera som trots att de vet om detta fortsätter att sprida sina lögner i tråden.

Det är också redan fastslaget i domstol att detta är en trång farled, det har ironiskt nog slagits fast tack vare just den korrupta åklagaren som lett utredningen av detta fallet. Att snipan hindrade Misje Verde, och därmed bröt emot regel 9b, är också ett objektivt faktum.

Vet du ens att alla är lika inför lagen och att det inte är ok att köra över folk oavsett? Fartyget har brutit mot lagen trots att föraren i den påköra fritidsbåten är komiker.

Det verkar som det är du som inte förstår att alla ska vara lika inför lagen.
Inte heller verkar du förstå att snipapappan har brutit mot lagen och därmed orsakat en kvinnas och ett barns död. Allt han hade behövt göra hade varit att se sig själv över axeln, men det, har han berättat, ville han inte, det var tyckte han "inte prio ett".

Så din ståndpunkt är inte en åsikt menar du? Vad fan lallar du runt här på Flashback då för?

Att du inte kunde finna svara på min fråga genom kunskap eller logiskt tänkande, säger ju direkt att du är en sådan som sitter och tycker en jävla massa utan någon som helst koll på läget. Att dessutom kalla oss som vet hur det är till sjöss, för empatilösa och allt möjligt är upprörande.

Jag kan väl fan både COLREG och Sjölagen innantill och ut.

28 juli var olyckan, fem dagar senare (2/8)hade åklagaren redan bestämt sig att föraren av snipan inte kan misstänkas ha brutit mot någon sjövägsregel. Skulle han mot förmodan ha brutit mot någon regel, så säger åklagaren att han inte ska utredas, för det är synd om honom. Och ja, det är jävligt synd om honom.. men det är inte så rättsystemet ska fungera.

Polisen hade tillgång till inspelningen av VDR den 4 augusti och de var färdig analyserade först den 13 augusti. Att åklagaren skulle vara någon form av spåkärring, är osannolikt.

Alla som befinner sig ute på sjön har samma ansvar att hålla koll på vad man gör och vart man är. Föraren av snipan är precis lika skyldig att hålla koll på sin omgivning.

Det har du helt rätt i.

Precis så här som du skriver är det.
Åklagaren har precis som snipapappan brutit mot lagen, han är korrupt, helt enkelt.

Hade du förstått innebörden av COLREG och hur det fungerar till sjöss, hade du ställt samma fråga gällande snipan.

Även pappan själv bär ansvar för att de omkom. Är man till sjöss så gäller sjövägsreglerna alla och alltid. Föraren av båten har precis lika stort ansvar att hålla utkik, som skepparen på lastfartyget.

Man är ju efterbliven om någon annan slutsats verkar rimlig.

Det är en sak som jag inte blir klok på här... du återkommer ofta till att åklagaren är korrupt. Korrupt betyder mig veterligen att man på något sätt begår ett regel- eller lagbrott, för sin egen (eller ibland närståendes) vinning. Jag har inte hittat någon annan definition någonstans. Och där får jag inte ihop det... vad menar du att åklagaren skulle göra för personlig vinning?

Det är en väsentlig skillnad att missa att hålla utkik bakåt jämfört med att ☠️ medvetet strunta i att hålla utkik framåt.......

Att dessutom ☠️ strunta i radarn är rent horribelt!

Fartyget framfördes på en BRED farled men under hela vansinnesfärden som verkar ha pågått otäckt länge, struntade de i att titta ifall någon låg framför de trots att fartyget var upphinnande och hade väjningsplikt.

Att inte fler dog till följd av den otäcka vansinnesfärden är ett under.

Snipaförarens broder med familj reagerade på hur nära fartyget körde deras snipa, mirakulöst nog överlevde brodern och hans familj.

Många familjer hade kunnat bli nermejade och dödade under den brutala vansinnesfärden.