Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Kaptenens och lotsens handlande och försummelse de prövas för står givetvis inte i konflikt till några flytvästar.
De hade kunnat haft 15 flytvästar på sig.
Lotsen och kaptenens handlande hade inte förändrats.

Sant, flytvästens syfte är inte heller att skydda bäraren om man blir överkörd av ett 100 meter långt fraktfartyg.

Tror du inte han hade väjt om han fick höra en rejäl tuta bakom sig?

1. Det är inte en fråga för försvaret utan en fråga för polismyndigheten. Personligen tycker jag att åklagaren i det här fallet har misskött sitt jobb så grovt att denne borde låsas in dels för underlåtelse att sköta sin utredning och dels för obefogat åtal.

2. Som en av få utbildade i sjövett, etikett och med formell utbildning kan jag direkt säga att kaptenen på den lilla överkörda båten antingen är en praktdåre i behov av tvångsvård på beckomberga eller en mördare som haft ihjäl sin fru och familj, antagligen medvetet också. Inga flytvästar är nära på mord, att placera sin båt mitt i en farled och sedan "sova" på jobbet som kapten samt "natta familjen" är helt enkelt kriminellt och mord.

2.1. När man sitter i mitt i en farled i en mindre båt så kan jag garantera att man har uppsikt på de större fartygen runt i kring och illa kvickt flyttar på sig ifall de kommer på ens nära kurs. Om inte annat så brukar svallvågorna i sig vara så obehagliga liksom den "dragningskraft" som större fartyg ofta kan utöva på mindre fartyg genom undanträngning av vatten och propellrar lika stora som små båtar.

2.2. Frågan är om inte kaptenen på den mindre båten helt enkelt dödat sin fru med klubba eller strypning eller sömnmedel och sedan parkerat båten mitt i farleden för att dölja sitt dåd samtidigt som han vill ha ut på försäkringen för både båt och familj m.m. samt utrymme för ny yngre älskare.

2.3. Försvaret verkar vara lite för finkänsligt men här på flashback behöver man inte ta några fångar.

.

om jag hade velat så hade jag haft sikt bakåt

Tänk om kapten eller lots sagt så - om vi velat hade vi haft sikt.

Ja jösses.

Intressant dag i rätten idag.

Angående "trång farled" kan det förefalla lite anspråkslöst att hänvisa till information kring seglingstävlingen Tjörn Runt. Men det räcker alldeles utmärkt och det finns en anledning till anspråkslösheten. Ty, Jura novit curia.

Jag återkommer senare med lite mer tankar och synpunkter, bland annat om "confirmation bias" som jag varit inne på mycket tidigare, och som också nämndes i rätten idag, med all rätt.

Ja lite skumt. Följde SVT:s rapportering från rättegången och det var inte värst många frågor till pappan som man skrev om där, så jag vet inte riktigt vad jag ska tro om hans vittnesmål idag.

3. Sedan har jag fått höra invändningar mot att bära flytväst. Dessa invändningar låter som rena rama lögnerna i mina öron. Det finns flytväster tom. med för bebisar. Jag har aldrig hört talas om någon som klagat på en flytväst någonsin med tusentals människor inblandade.

3.1. Men här saknar plötsligt familjen flytvästar, placerars så galet som det går i en farled och sedan vill tydligen åklagaren att man ska tro att lotsen och kaptenen liksom skulle parkera som i Gevalia reklamen även om de upptäckt flytetyget eller lillbåten 250m innan kollision.

3.2. Det är viktigt att rädda liv, är det verkligen kaptenens och lotsens skyldighet att parkera sitt fartyg på land?, oavsett last m.m.

3.3. Jag tror nog att rätten kommer att komma fram till att så inte är fallet.

SVT va bra första halvan idag..... Man fick mkt citat från rättegången. Men när försvaret kom in så blev det istället väldigt lite information. Expressen och GP tog upp betydligt mer saker i slutet. SVT valde t.ex att skriva att pappan sagt "sikten bakåt va begränsad" medan i andra medier skrev dom att pappan sa att han "kunnat se bakåt om han ville."

Han nämnde givetvis inte att han kunde ställa sig upp i luckan för då hade det ju blivit lite för uppenbart hur enkelt han hade kunnat ha koll bakåt.

Jag läste inte heller att SVT nämnde att advokaten påpekade i slutet att Skippo hade AIS-spårning av andra fartyg och ifrågasatte om de hade använt den i snipan...

Så under sista halvan kändes det som att SVT medvetet valde att ta bort känslig information som kunde påvisa hur pappan brustit i uppmärksamhet...

Per definition ett mycket korrekt uttalande.
Hade han sagt att man inte kunde haft sikt bakåt pga X Y eller Z hade han ju ljugit.

Ang confirmation bias känns det rätt uttjatat va? Försvaret/du hävdar att man bestämt sig direkt utan att utreda snipan.
Förundersökning säger annat då den utreder snipan på samma sätt.
Vem som helst kan åtala snipaföraren senare om man så vill och tror på det.
Det tar fortfarande inte bort faktumet att man bör pröva lots och befälhavare, precis som man gör.

Om lotsen och kaptenen hade velat ha utsikt så hade ingen dött. Men de ville inte, och nu är de för fega för att erkänna det. Kretiner.

Fan, du borde hänga mer i den här tråden... Ja det är faktiskt bara på flashback jag har hört dårar påpeka att flytväst inte är intressant i ämnet...

Dom hade sannolikhet överlevt allihop med funktionsdugliga flytvästar, och då hade rättegången sett extremt annorlunda ut. Ärendet hade antagligen lagts ner och knappt nämnts i media...

De hade överlevt med en funktionsduglig lots. Då hade det inte ens blivit en rättegång.