Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Den övergripande frågan är inte vem som ”hade utkiken”, utan om kaptenen och eller lotsen genom straffrättsligt relevant oaktsamhet orsakade dödsfallen. Frågan om utkiken är en mycket viktig del av prövningen, men inte själva huvudfrågan.

Det kan rent teoretiskt vara så att domstolen kommer fram till att lotsen var den som de facto hade tagit på sig utkiken, men att det inte bevisats att han har varit så oaktsam i sättet han skötte den på att han är straffrättsligt ansvarig för dödsfallen. Jag tror inte domstolen kommer att säga just så, men det är definitivt en möjlighet.

En initialt mer relevant fråga är huruvida befälhavaren hade tillsett att fartyget hade en sådan utkik som lagen kräver.
Nästa fråga är om den utkiken i så fall utfördes på ett sätt som kan förväntas, eller om den som hade utkiken misskötte den på ett sätt som innebär ett straffrättsligt ansvar. Det kan också vara mer än en person som utför uppgiften, precis så som både lotsen och kaptenen är, i alla fall indirekt, inne på.
Detta tror jag kommer vara den initialt mest centrala frågeställningen för rätten i deras arbete fram till dom.
Först därefter blir det intressant vem den individen var.


Jag såg att du skrivit att du "föreläser i sjöjuridik", men du uttrycker dig då rakt inte som någon juridiskt bildad. Är det på universitetsnivå eller kvällskursnivå du föreläser?

Och jag måste säga att det är extremt uppseendeväckande att någon som påstår sig föreläsa i "sjöjuridik" uttalar sig som du gör angående vad du "tycker" om huvurida olyckan kunde undvikits.
Du skriver också att om alla följer sjövägsreglerna så sker ingen olycka. Ändå motsäger du detta ovan.
I det här fallet är det ju per definition så att om snipan följt regel 9b hade olyckan inte inträffat. Hur kan du inte förstå det?

Du missar också det faktum att Misje Verde var skyldig att hålla undan enligt regel 13 bara för det fall att fartygen var i sikte av varandra. Något som försvaret hävdat inte var fallet, även om deras engagemang i den saken var långt ifrån vad det kunde varit. En mycket svag insats från kaptenens försvarare på den punkten. Det troliga är att domstolen kommer fram till att fartygen var i sikte av varandra, men det finns en risk/chans att domstolen anser att detta inte är bevisat bortom rimligt tvivel av åklagaren givet t.ex. den kraftiga regnskur som kom in. Märkligt tycker jag att inte försvaret lämnat in bevisning motsvarande den info från SMHI som finns i förundersökningen.


Vilket HD prejudikat är detta?

När pappan fick en fråga om det var möjligt för honom att se bakåt så svarade han att han hade kunnat göra det om han hade velat. Han säger alltså själv att han inte tittade bakåt för att han inte ville.
Fullständigt huvudlöst. Men det var vad han sa.

Det är onekligen så att det luktar extremt illa om åklagarens agerande i detta ärendet. Det han gjort är brottsligt.

Jag kan inte påminna mig att någon har hävdat att snipan skulle ha huvudansvar för den tragiska utgången av olyckan, däremot är det många troll som ideligen påstår att skeppet ensamt har det fulla ansvaret. Det om något visar hur totalt okunniga dessa troll är.

För egen del har jag sedan länge hävdat att snipan har mer än halva ansvaret, något jag också sakligt förklarat grunderna till. Och jag är helt övertygad om att ifall en domstol skulle göra en objektivt granskning av ansvarsfördelningen så skulle den bland annat påpeka att det var snipans underlåtelse att följa kombinationen av regeln 5 och regel 9b som är det som är grunden till att olyckan kan inträffa. Därefter kommer skeppets ansvar enligt regel 5 och regel 13 för det fall regel är i kraft i detta fallet, och därefter ankommer på bägge fartygen att följa reglerna 7 och 8.

Därtill ankommer på snipakaptenen att följa regel 2 och tillse att små icke simkunniga barn ombord på en snipa som färdas i ostadigt väder, kvällstid, i en av sveriges mest trafikerade farleded, har flytväst på sig. Något som pappan inte gjorde. Han hade kunnat göra det om han hade velat. Om man får uttrycka sig så... (och om man inte får det, så blir pappans motsvarande uttryck om regel 5 rätt intressant).

Ja, VHF-radio. Skeppet hade sådan. Snipan hade inte det.

Om inte både kaptenen och lotsen ryker, anmäler du dig då frivilligt till lågstadiets första klass så du får gå om grundskolan?

De mest hysteriska nollorna vi har i det här landet är de som inte inser att det är de själva

Jag tvivlar på att bägge ryker.

Precis att ingen tittade på vare sig havet eller radarn är mycket allvarligt och som du säger grov försummelse, nonchalans inför andra människors liv.

Hur länge saknades utkik på fartyget?

Under hur lång tid var radarn obemannad?

Den självutnämnda sjörättsjuristen som dykt upp i tråden hänvisade till ett prejudikat, men förmådde inte ens ange vilket. Så jag kollade upp saken.

Det bör vara NJA 2000 s. 234 som avses.

Men det avslöjar då till att börja med ännu ett felaktigt påstående som en riktig jurist knappast skulle göra.

Det påstods nämligen att båda två dömdes i såväl tingsrätt som hovrätt. Men det stämmer inte. Hovrätten prövade bara den enes skuld, den personen friades senare av HD.

Vi har alltså en person som dömdes i tingsrätten och en person som friades av HD.
En dömd, en friad.

Den dömde hade framfört en tungt nedlastad båt helt utan lanternor i nattsvart mörker.
Den andra båten körde på den första i 20 knop. HD ansåg inte att farten var oansvarigt hög eller att den andra båten i övrigt hade brustit i gott sjömanskap till förekommande av olyckan.

Här har alltså den påkörande båten helt friats från straffrättsligt ansvar.
Något för de skeppshatande trollen i tråden att fundera över.

Nu är ju svensk lagstiftning liksom sjövägsreglerna på svenska. Det är flera troll i tråden som blandat ihop engelska språket och engelska termer som de inte förstått i sina ivriga men fruktlösa försökt att vrida och vända på lagen. Och då särskilt just i precis den andemeningen du nämner ovan. Verkar som detsamma skett här.

Ingen med juridisk kompetens skulle påstå något så befängt. Om någon som påstår detta utbildar andra i sjörätt, då är det riktigt riktigt illa och den personen borde dömas för vållande till annans död, långt före kapten och lots.

Som jag förklarat många gånger i tråden så undanröjer regel 13 inte några andra regler, lika lite som andra regler undanröjer regel 13. Det är också vad den klausulen säger.
Det enda fall där regel 13 inte är i kraft, gäller fartyg som inte är i sikte av varandra.

Självklart kan man det, och det är precis vad som skett i åtalet här, tanklösheten kallas vårdslöshet.
Men visst, vi kan kalla det kapten och lots gjort för tanklöshet och okunskap. De var t.ex. okunniga kring problematiken med fartygets aktre trim och den utökade begränsade sikt som detta orsakade.
Jag misstänker dock att domstolen kommer anse att han borde ha uppmärksammat den mycket begränsade sikten, och tillsatt en dedikera utkik just pga den anledningen, och att det var vårdslöst att inte göra så.
Pappan däremot kan inte hävda tanklöshet eller okunskap, eftersom han påstår ha kompetensen efter som han själv uttryckte det i domstolen ha varit på sjön hela sitt liv, och därtill förklarade att han inte tittat bakåt för att han inte ville det. Det var alltså varken tanklöshet eller okunskap, det var ovilja.




Det är 100% tvärtom av skäl som jag precis förklarat och visat ovan genom pappans egna uttalanden enligt ovan.



Snipan har seglat olagligt på fler sätt en Misje Verde.



Ingen ansvarfördelning är "spikad", du ljuger när du påstår det. Varför ett behov av att ljuga om det?
Ansvarsfördelningen i den här olyckan kommer med största sannolikhet aldrig att fastlås. Men för alla som kan, vilket är så få i denna tråden att man kan räkna dem på ena handens fingrar, och ändå få fingrar över, så är det tydligt och helt självklart att snipan har ett större ansvar för att två personer omkom, än vad kapten eller lots har.
[/quote]

Att kapten släpps är ett klart tecken på att ansvarsfördelning inte stod klart då åtal lämnades in.
Om du har en annan förklaring, presentera gärna.
Åtal råder på riktiga juridiska grunder, inte rekommendationer som omskrivits till ”regler” under tex en segeltävling.
Ett fartyg i farled som lotsas har regelkrav på sig att undvika kollisioner med övrig trafik. Undvika genom signal och/eller gir är en regel.
Här har man skippat det iom gett fan i radarn.
Vidare finns krav på utkik - det har man gett fan i.
Ännu vidare har kapten släppt allt till lots för tillfället, vilket kapten medger är fel och påtar sig ansvaret för olyckan.
Du vore knappast mer påläst än denne kapten, försvaret som försvarar honom eller åklagaren som åtalar.
Än mindre domen som komma skall.

En fritidsbåt har krav på sig, promillehalt, sikt framåt och fartbegränsningar.
Mer riktiga regler än så existerar ej på havet under skepparexamen/storleken på båt, men gissar att det är något du aldrig kommer förstå.

Det finns brottsoffer här. Inga poänger i att försöka tala för juridik som inte existerar. Det finns lagar här som innebär straffreglerat ansvar. Fritidsbåten har begått noll brott. Fartyget 2-3st.
Jämte det finns inget juridiskt alls här, bara moral.
Du kommer bli varse om det vid dom, eller vid HR-dom.
Sen om du tycker saker mot det, tja det får stå för dig.
Men lagar och regler kommer du aldrig passera tyckande över - då går aldrig klart.

Googla Mats Gruvefeldts uttal om upphinnandesituation.
Mats är enhetschef på Chalmers Sjörfartsutbildning.

Lotsen har agerat i enligt sjöfartsverkets riktilinjer när.det kommer till att använda iPaden som komplement till övrig tillgänglig navigationsutrustning.

Kanske är det dags för kalla fakta eller uppdrag granskning att gräva lite i hur lotsningsverksamheten bedrivs i sverige.

Fram tills det är utrett så kvarstår det jag sagt ända från början. Fritidsbåtar bör för sin egen säkerhet hålla undan från handelsfartyg i lotsleder.

Sjöfartsverket är inte tillsynsmyndighet för fartygs efterföljande av STCW. Transportstyrelsen är tillsynsmyndighet för det.

När de nya lotsrerglerna kom för några år sedan är jag ganska säker på att Misje Verde blev lotspliktigt på aktuell sträcka. Innan det kunde hon gå den streckan utan lots.

Hello captain obvious