Vad glad jag blir! Precis så är det, även om man nu skulle komma till slutsatsen att det brister i proportionalitet eller objektivitet så är det inte en framkomlig väg när är en så massiv mängd med omständigheter tydliggör ett skyddsbehov.
Barnets behov av skydd kommer att få företräde. Principer får väldigt sällan företräde framför faktiska omständigheter när det gäller skyddslagstiftning som LVU.
Här kan man givetvis ha det olika uppfattning om hur en rättstat bör fungera men jag konstaterar att barnen blir väldigt utsatta om man skulle göra på annat sätt.
Om man sedan i efterhand får rikta kritik mot handläggningen och enskilda beslut och om organisationen lär av detta är målet uppfyllt i mina ögon.
Citat:
Ursprungligen postat av
Totius
Det finns ingen sådan ”
ny information”. Du ljuger och sprider desinformation. Den ”
nya informationen” konkretiserar bara de uppenbara processuella felen med mer information från insidan av socialtjänsten. Det är samma typ av processuella fel som jag sammanfattade redan i april:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC
Eftersom inte ens de juridiska ombuden brydde sig om dessa juridiska argument har de uppenbarligen
ansetts betydelselösa i sammanhanget.
De processuella felen adresserar INTE det skyddsbehov för Elsa som faktiskt fanns. Att Elsa snabbt blev bättre och nu klarar sig utan dropp och assistans visar att det fanns fog för risken som motiverade LVU.
Risken för barnet gäller oavsett vem som har ”rätt” eller ”fel” enligt olika åsikter. Din generella kritik mot lagstiftningen kring LVU bör du ta i forumet för inrikespolitik.
