Kvinnor - ni är sexobjekt

hahhaha.....

Du menar jag kan inte använda SVENSKA för att kommunicera med dig?
Och svenskan existerar egentligen inte för hey... alla kan ta vilka ord eller begrepp de nu vill och bara byta ut dem mot nån annan betydelse de plockat från sin egen röv lite som de vill....och kräva att alla andra ska begripa vad de talar om.

begriper du? Du kan inte ta ex. ordet "mörda" och bestämma lite för dig själv att det betyder rispa....
och sen gå ut och prata om att igår minsann så råkade du mörda din hand lite.

Visst du KAN ju göra det, men du kommer bli bemött som en person med grava brister i språkförståelsen.

Och definitionerna för de svenska orden och begreppen kring: sexobjekt och objektifiering är inte mina dummer...vilket jag just bevisade för dig via att leta upp dem i svenska akademins ordbok...
Men visst fortsätt du använda helt fel ord och begrepp så ingen fattar vad du egentligen pratar om.

Det är som sagt en tämligen vanlig strategi för människor som vill blanda bort korten och inte ta in andras kommunikation, ex. nu kvinnors och säkert även en del mäns verklighet av att bli objektifierade.

ahh det vill vi inte behöva ta ställning till alltså låtsas vi som om ordet objektifiering minsann betyder vara kåt på/ intresserad av någon.

Att bli gravid och föda barn är definitivt en könsroll, liksom att amma. Det kommer ur biologi. Kvinnor utvecklar i normalfallet särskilda band till de barn hon har burit och fött, vilket ofta leder till ett högre intresse att spendera tid med dessa barn. Det är inte ovanligt att det är modern som bestämmer att hon vill vara hemma mer med barnen och att mannen får vackert anpassa sig. Detta är könsroller som följer av biologin. Att man kan lösa uppgifter på andra sätt, innebär inte att det är den önskade lösningen eller den objektivt bästa lösningen på makronivå.

Andra könsroller kommer av andra anledningar. I regel är det kombinationsorsaker, t ex att förr var det ett mera fysiskt jobb att byta däck på bilen, och då hänger det kvar att mannen gör det även nu. Jag skulle önska att Du kunde komma på ett bra biologiskt skäl till varför kvinnor bör sköta disken, ty det gör i huvudsak jag. Motvilligt. Däckbyte brukar vi hjälpas åt med, även om vi nu även kan få hjälp av ett större barn.

Vad vi emelelrtid kan se, är att i Norden där kvinnor och män anses som de mest jämställda i världen, så väljer män och kvinnor i hög grad olika yrkesroller, trots överhetens försök till motsatsen. Kvinnor vill hellre arbeta inom omsorgs- och tycka-synd-om-yrken, medan män hellre vill arbeta med prylar av olika slag. Män lämnar över lag allt mer arbeten där man måste arbeta mycket med människor, och yrken som kommit att domineras av kvinnor. Finns det en biologisk dimension i detta? Ja, det skulle jag tro. Det är inte tillräckligt beforskat ännu.


Ja, det finns de, men i påtagligt olika grad och proportion. När det gäller fysiskt risktagande är män dramatiskt överrepresenterade, medan kvinnor är överrepresenterade när det gäller relationella risker. Det finns mycket få kvinnor i vissa riskyrken. Här är ett exempel, där kvinnor är underrepresenterade: https://www.youtube.com/watch?v=qWpAUzq6e94

Det handlar inte om 100% vs 0%, utan om statistiska obalanser, vilka ofta är kulturoberoende, och ju mindre kulturfaktorn har betydelse, ju större har biologifaktorn.


Att objektifiera betyder inte med självklarhet att man nedvärderar. Det gäller åt båda hållen, men sex är speciellt och där skiljer sig manligt "objektifierande" från kvinnligt "objektifierande". Det är inte en kulturfråga, utan hur respektive köns hjärnor fungerar på statistisk nivå.


Det är tvärtom påfallande få män som kvinnor trånar efter. Jag påstår att män både har bredare smak och har lättare att rätta sig efter vad "marknanden" erbjuder. I hög grad väljer kvinnor hellre att avstå, än att sänka sina förväntningar så särskilt långt.

Jag skulle snarare säga att män bör akta sig för relationer med kvinnor numera. Det är blivit både känslomässigt och juridiskt allt för riskfyllt,

Ok, då är vi där igen....ytterligare ett ord och begrepp du har om bakfoten.
Vi kollar ..wikipedia och svenska akademins ordlista

Könsroller – eller genusroller – syftar på socialt och kulturellt betingade skillnader mellan könen.[2] Skillnaderna kan avse beteenden och värderingar, normer och föreställningar, resurser, makt och prestige.[3][4][5][6]


https://sv.wikipedia.org/wiki/Könsroll

"könsroll könsrollen könsroller
ORDKLASS: substantiv
UTTAL: köˋnsroll
socialt och kulturellt betingad roll på grundval av kön"


https://svenska.se/?q=könsroll&exactMatch=true&activeTab=so

"socialt och kulturellt"...uven INTE biologi. Håll isär.

Män utvecklar också band till sina barn, som bygger på samma hormoner som de som skapar bandet mellan mor och barn. Skillnaden är att kvinnor får detta automatiskt...via att foster utvecklar I hennes kropp. Medan män behöver aktiv närvaro till sina barn för att skapa samma band.

Så? Uven i det ljuset är det då så smart att män ska hållas borta från sina småttisar?
Nä just det...om något bör man aktivt och medvetet garantera män fysisk och aktiv närhet till sina barn, därför att det är garanten för nära band och därmed gott föräldraskap resten av livet.

Båda föräldrarna och samhället behöver fatta att det är detta som krävs och göra utrymme för mäns närhet till barn.
Det är könsroller som följer av KUNSKAP om hur vår biologi fungerar.

Medan de könsroller du förespråkar alltså bygger på OKUNSKAP om hur vår biologi fungerar.



de flesta kvinnor kan lyfta ett bildäck utan problem. jag byter däck på min bil så gott som varenda år, nångång får nån verkstad göra det för jag haft annat för mig. Och jag gör detta helt enkelt för att det är min bil. Och äger man något så har man ett ansvar.

Tror du trots allt är överens med mig att det mesta i våra traditonella könsroller....är lögn och förbannad dikt och bygger itne ett skit på vare sig biologi eller logik utan betydlgit mer på makt och vanföreställningar.





"tycka synd om yrken"....?
Kivnnor verkar föredra att arbeta med människor...och där finns forskning som visar att kvinnor dras mot människor redan som barn i högre grad än pojkar visst....
Men! att "jobba med människor" är ju rejält mycket fler yrken än enkom "tycka synd om" yrken...
politiker ex. domare, åklagare, läkare, lärare, professorer etc etc jobbar alla med människor.
medan lokalvårdare, tvätteripersonal, köksbiträden och kockar ex jobbar med "prylar"





"relationella risker"?
ment du kivnnor är på nått sätt födda med högre risktagande gällande val av partner?



Ibland är du fan bara för mycket...

att betrakta någon som ett objekt, ett passivt ting....utan egen vilja och agens.....är alltså inte nedvärderande?

Återigen du blandar ihop detta begrepp med kåthet.
Är inte alls samma sak.



Bah! världen kryllar av män som kvinnor trånar efter snälla du.
Skillanden är just den att kvinnor omvandlar betydligt mer sällan dessa män till sexobjekt utan egen agens utan i den kvinnliga åtrån ligger oftast en förutsättning av mannens respons.
Medan motsatsen hos män inte är lika vanlig.

Definiera bord, är Du snäll. Eller bila, kanske?

Vissa begrepp och uttryck har flera innebörder och inte sällan försöker vissa ideologier monopolisera ett begrepps innebörd i syfte att ta över den allmänna debatten och på sätt infiltrera våra sätt att tänka. Sedan blir samma människor uppbragta när någon ifrågasätter detta. Det är inte alls olikt hur företrädare för religioner reagerar när deras dogmer och uttryck ifrågasätts eller används i andra sammanhang.

Att orden inte är Dina, betyder inte att Du inte försöker fylla dem med Din - eller Din ideologis/religions - innehåll. Du har ett politiskt syfte, och Du vill skuldbelägga män och offergöra kvinnor, ty det är så radikalfeminsmen verkar. Särskilt i frågor om som rör sex, manlig sexualitet i synnerhet, och hur allt kan "botas" medelst mer ideologisk indoktrinering. Men, det fungerar inte så väl mot biologi, därför vill Du avfärda biologin. Då känns det bättre.

Nu gör Du samma fel igen. Att vara mor respektive far är båda en konsekvens av biologi. Inget testuggande eller begreppsexegetik kan ändra på den saken.


Ingen vill hålla fäder borta från sina barn, särskilt inte jag som förespråkar kärnfamiljen. Men, Du vidgår själv att det finns minst en avgörande skillnad mellan kvinnor och män, men Du lyckas inte dra en rimlig slutsats av denna.


Vår tids bilar är inte så besvärliga, men Du får tänka på att våra könsmässiga relationer till fordon mm grundlades för rätt länge sedan. Betänk hur det förr låg en ära i att anses vara en hästkarl. Det hör man inte ofta idag, utan hästar har blivit något för flickor och kvinnor i huvudsak. Betänk, givet trådämnet, att det fungerar fortfarande att locka flickor med en dyr och snygg bil om man är kille. Det fungerar inte alls lika bra omvänt. Här finns ett könsmönster som inte är slumpmässigt.


Alldeles riktigt. Därför finns det stora risker när kvinnor kommer in i vissa av dessa yrken. Då övergår yrket i hög grad från att vara manligt, uppgiftsinriktat, prestationsorienterat osv, till att bli till ett tycka-synd-om-yrke. Vi kan se det i våra domstolar, i Kriminalvården, i skolan etc. Det har bidragit till flera samhällsproblem, från kriminalitet till sämre skolresultat.


I högre grad än män. Det är alls inte tillräckligt ovanligt att en kvinna får ihop det med en tredje eller fjärde hustrumisshandlare. Mycket ovanligare att män gör så. "Jag kan ändra honom (/henne)" är en vanligare tanke hos kvinnor än hos män.

Män värderar kvinnor i högre grad efter dessas historiska beteende, medan kvinnor i högre grad värderar män efter deras bedömda (önskade) framtid.


Nej, det är det inte nödvändigtvis. Särskilt inte om det är reciprokt. Som jag tidigare förklarat så är i regel objektifieringen bara en del av helheten. Män är i regel fullt kapabla att samtidigt betrakta en kvinna som ett sexobjekt, och som en duglig försäljare/lärarinna/målare/ etc.


Nej, vi är litet olika biologiskt, det är ju det jag försökt förklara. Detta sammanhänger till stor del med att en kvinna kan bli gravid av sex, men det kan inte en man. Denna grundläggande förutsättning styr påfallande mycket av våra respektive preferenser.

Du inleder med att blanda in vänstern och genusteori i potten också, fattar egentligen inte varför. Den enda som ordbajsat och "lekt med" begreppen är ju du.

Vi får nog bena ut detta en aning, you lost me:

1. Kvinnor initierar skilsmässa pga att de har lägre libido?

2. Vad exakt skyller feministerna på männen? Att kvinnor har lägre libido?

3. Lesbiska par skiljer sig oftare pga lägre libido?

Det vore ganska opraktiskt att ändra betydelsen av ord såsom syre exempelvis. Men det är en helt separat grej ifrån det som diskuteras här.

Att tro att du vinner poänger genom att haka upp dig på hur ett ord beskrivs i svenska ordlistan är ett högst trivialt och futilt ändamål. Det är ett lågvattenmärke. Det är inte ett intellektuellt sätt att föra en diskussion på. Du och vissa andra på det här forumet håller på med sådana töntigheter. Det är tamefan löjligt som fan och det är något man avråder ifrån i den intellektuella världen.

Appeal to definition fallacy:
''Description: Using a dictionary’s limited definition of a term as evidence that term cannot have another meaning, expanded meaning, or even conflicting meaning. This is a fallacy because dictionaries don’t reason; they simply are a reflection of an abbreviated version of the current accepted usage of a term, as determined by argumentation and eventual acceptance. In short, dictionaries tell you what a word meant, according to the authors, at the time of its writing, not what it meant before that time, after, or what it should mean.''

https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Appeal-to-Definition


Så man måste använda ord exakt såsom de är skrivna i den svenska ordlistan? Nej, det måste man inte. Det är rena rama dumheter. Se villfarelsen ovanför. Det du gör nu är att ta upp ett extremt, helt orelaterat exempel. Det är en sak att vilja ändra på betydelsen på alla möjliga ord och att vara öppen för att ett begrepp kan ha en något mer nyanserad innebörd än just det som står i den svenska ordlistan.


Absolut inte. Den som har studerat logik och argumentation kommer förstå det hela alldeles utmärkt. Det du gör är att du försöker plocka futila poänger för att du är helt värdelös i en seriös, intellektuell diskussion.

Som jag skrev i ett tidigare inlägg ordet sexobjekt, och innebörden i "objektifiera" en människa sexuellt kom under 70-talet via den feministiska ideologin, så är det nån här som försöker fylla dem med helt andra innebörder...ex. förvandla det till att enkom handla om att känna sexuell attraktion så är det ju du, eller hur. Och du/ ni gör det just för att "snoppa" bort ( pun intended) det oftast misogynt sunkiga i beteendet.

japp vara mor resp. far är ett resultat av biologi och sexuella handlingar kan tilläggas.
Men vad detta ska innebära i form av sociala förväntningar, krav, normer, beteenden etc etc är en helt annan sak. Det handlar i regel om könsroller...dvs påhitt.
ex. att morsan ska ta hela föräldraledigheten och ansvaret för barn 24/7 medan pappsen ska vara borta på jobb och stå för försörjningen. Idel påhitt.




Den traditionella patriarkala kärnfamiljen i dagens monetära kontext håller aktivt män borta från sina barn, har du inte fattat det? och det du just sitter här och förespråkar är just den.
För du förespråkar ju itne delad föräldraledighet och delat ansvar för barn, hem och hushållssysslor, eller hur.





har alltid misstänkt att min kille ser klara fördelar med att han är tillsammans med en bilägare...speciellt med tanke på vilken bil jag nu äger.


Trams.
I USA är det numera så gott som enkom manligt styre av absolut 0 och intet "tycka synd om" tänk.
titta hur fin-fint det går där justt nu.

Tyvärr måste sluta...

Nu menar jag inte att jag överlevare som att ha överlevt ett sexuellt övergrepp, såklart man överlever det, det är ju få sexuella övergrepp som är dödliga, jag menar bara överlevare som att vara en männsika, alla männsikor har ju överlevt något i sitt liv, det måste inte handla om psykisk ohälsa eller sexuella övergrepp, det kan vara vadsomhelst från himmel till jord som en männsika kan överleva, det är bara en del av att vara människa annars hade man ju varit död.
Du är också en överlevare och det kan ju handla om vad som helst som du har överlevt i ditt liv för du är ju människa inte ett lik.

"Överlevare" är i detta fall en hundvissla om extrema feministiska åsikter. "Surviving sexual abuse" kommer från de mest radikala feministiska kretsarna i USA, av typen manshataren Valarie Solanas med sitt SCUM-manifest. Jag känner så väl till detta sedan jag var aktiv i sexköpsdebatten.

Ja, det är löjeväckande och infantilt att förneka biologi. Hela Sverige gör detta för övrigt. Inget framgångsrecept direkt...