Kvinnor - ni är sexobjekt

Vad är det för fel på att människor ser på en annan människa dom inte känner och är attraherade och har fantasier?

Attraktion generellt är en form av sex objektifiering, och generellt tycker jag hela skiten om det är löjlig då majoriteten av skitsnacket kommer från "The male gaze" som i sin tur rakt ut kopierar "The medical gaze" utan att överhuvudtaget ha någon faktisk substans eller fakta bakom sig

Fattar inte ens vad sexobjekt innebär.
Ser jag en attraktiv kvinna ser jag henne också på ett sexuellt sätt, kvinnor gör exakt samma sak om attraktiva män.
Eller tror ni kvinnor ser på en snygg man och inte tänker sexuella tankar?

Det är inget fel alls, utan högst normalt.

Och nej sexuell attraktion är inte alls synonymt med eller ens ”en variant av” objektivisering. Utan snarare är det så att vissa gärna vill (och har lärt sig att) objektivisera åtrådda ”objekt” för det ger dem en ursäkt för att kunna bete sig respektlöst.

Det går utmärkt betrakta andra som sexuellt åtråvärda utan att förlora sin syn på dem som hela människor med samma rätt till integritet, respekt och fulla människovärde som man kräver för egen del.

Men, snälla dumsnuten. Det är vänsteretablissemanget som bestämt vad vi inte få kalla traditionella bakverk, inte benämna kringresande tjyvklaner, inte använda äldre uttryck som vanföra eller berätta vissa sanningar för kvinnor. Konservativ feminism, som ligger nära särartsfeminismen, accepteras inte alls av Din radikalfeministiska sida. Att ta makten över språket är en etablerat socialistisk strategi.


Det beror helt på hur man gör det. Att känna till ideologer är alldeles självklart relevant i vissa utbildningar. Att anta vissa ideologers perspektiv och kalla det forskning, behöver vi inte alls. Tvärtom så går vi på totalen minus om vi håller på så där.


Min sida har aldrig drivit linjen att vi skall spärra in folk. Däremot att spärra in kriminella, sinnessjuka och hot mot samhället - något Din sida sedan 1960-talet ansträngt Er för att motverka.


Utan tvekan finns det en påtaglig manlig dominans inom sex- och våldsbrott. Av det följer emellertid varken att män överlag är sexdårar, eller att den radikalfeministiska utgångspunkten är korrekt. Inte heller är det korrekt att kvinnor inte beter sig sexuellt illa, på olika sätt.


He he. När sociologer talar om "hot mot demokratin", så menar de i allmänhet "hot mot vänsterns samhällshegemoni". Tänk om en majoritet av folket inte längre vill ha socialism? Är det fel på folket då?


Vilket trams!
Jag förmodar att om man studerar t ex marinarkeologi, så är det relevant att veta hur kanoner från t ex 1800-talet fungerade. Har Du lagt märke till vilken grupp det är i vår tids Sverige som "bara skall hålla käften och acceptera att bli särbehandlade"? Vilka tror Du det är som radikalfeministerna vill göra så mot?


Åh, det borde Du kunna räkna ut. Jag vill att samhället överlag förmedlar att man bör hålla sin parvisa sexualitet inom en fast relation och att det skall råda ömsesidighet. I detta ligger att båda könen tidigt behöver upplysas att vi är litet olika i viktiga sexuella avseenden. Ingen sida mår bra av att verkligheten undertrycks.

Fast nu är det ju så att objektifiering har betraktats som när man t.ex. gör videospels karaktärer mer attraktiva eller har en mer sexuell design, och rent generellt så har det ju kallats objektifiering att överhuvudtaget kommentera om hur attraktiv en främling är. Åtminstone om främlingen i fråga är en kvinna, då nyhetsbolag och kvinnor har haft fritt fram att prata om sexpack och hur kuken trycker har mot kläderna.

Du kan tycka vad du vill, faktumet är att sex objektifiering betraktas av gott om människor som något mer än vad du säger, och är inte enbart synonymt med att vissa människor säger att du ser sexig ut på nätet.

Överlag tycker jag hela skiten är bara desperation att vara upprörd över något, då majoriteten av folk gott förstår skillnaden mellan att säga att någon har en fin röv eller på en bild som delas säga något som att vilja sätta på någon, och att direkt behandla personen i fråga som ett objekt

Nej, det är en konsekvens av förändrade sociala normer som skett via samhällsrörelser som ex antirasism, feminism m.m. Du har inget "etablissemang" som förbjuder dig att kränka och nedvärdera ex svarta, romer eller kvinnor, via rasistiskt eller misogynt språkbruk. Men envisas du med att använda språkbruk av detta slag, så blir du idag socialt utskämd, eftersom samhället runt dig har UTVECKLATS och gått vidare men det har inte du.



Men du kräver ju att utbildningar ska anta din ideologis perspektiv, du tom skrev ut det just så för nått inlägg sen...hur får du ihop den logiken?
Och är du verkligen seriös med att mena att samhällsvetare inte ska få forska på rasism ex?
eller forska på kvinnors historia? eller dylikt?

Går det inte hävda att vissa politiska och normförändrande rörelser genom historien faktiskt har fått rätt?
dvs det är inte längre några idéer om hur man bör styra ett samhälle" utan det är numera allmänt accepterade normer, som man fullt naturligt därför infogar i div. forskning.



Återigen....idén om att även kriminella, psykiskt sjuka, etniska minoriteter etc etc i samhället är "folk" och ingår i samhället, har vunnit den ideologiska slaget för länge sen mot "din sidas" åsikter att där finns "ett folk" (bara sånna som ser ut som lilla jag) med en överlägsen "grupp" som ska dominera och ha alla privilegier......och alla andra ska nedvärderas/ sugas ut/ spärras in eller sparkas på.

Visst, din sidas äckliga idéer har ju återigen börjat röra på sig och visar sina fula trynen lite överallt..
men tar vi Sverige som ex. så är det fortsatt min sidas syn på denna sak som är normen.



kan du förklarar varför du KRÄVER att kriminella människor ska spärras in...men tydligen inte män som begår sexbrott? eller förlåt..."vita svenska män" som begår sexbrott...alla andra är du ju högst villig att spärra in oavsett.

Den radikalfeministiska ståndpunkten att män som grupp (i ex patriarkala samhällen) använder sexualiserat våld, eller hot om detta, som ett normaliserat maktmedel kontra flickor och kvinnor som grupp är ett rejält, överväldigat bevisat faktum.




Demokrati Uven är "vänster".
Den tillhör en av de där äldre vänsteridéerna som för länge sen vann över din sida...och bildat så stark norm att tom du inbillar dig att den alltid varit "höger"...
Om svenska folket inte längre vill ha en stark välfärdstat, som är vad socialismen står för mestadels i Sverige idag, så röstar de på nått extremparti, på samma sätt som USA gjorde ex.
och så kan man sen efteråt se vad som händer då.



Absolut, men "marinarkeologi" är nu ett "specialämne" och inget som alla behöver eller ska lära sig, samma som "mammutjakt".
Och det vi pratar om är den där kunskapen som vi anser att alla behöver för att klara sig i sam- och framtiden.

För din information Uven. INGEN aktiv politisk feminism har infört lagar som på nått som helst sätt särbehandlat män.
Inget förbud mot småkillar att gå på dagis eller skola.
Inget förbud mot män att ha sex, gifta sig med vem de vill, tjäna egna pengar, rösta eller röra sig fritt i samhället etc etc...

Titta nu på äldre tiders konservativ politik.
Titta på samtida gravt konservativa samhällen i världen.
Titta på extremhögerns alla manosfärer .....och deras politiska ståndpunkter och vilja till aktiv politk i dessa saker... och fråga dig sen vilken av ideologierna feminism kontra ultrakonservatism som ligger sämst till då det kommer till "särbehandling".



Vad exakt är "parvis sexualitet"? Det var en ny sexualitet jag aldrig hört talas om.

och ja just! din så "icke särbehandlande" syn på saken som ska förmedla till flickor att de ska AKTA sig jävligt noga för sex och relationer med män...och till män att de ska ha rätt att utnyttja, ta för sig så mycket de kan av tjejer och kvinnor...för det är ändå bara tjejens ansvar om där blir konsekvenser...och konsekvenser blir det ju och de ska enkom tjejer/ kvinnor drabbas av....ha ha ha...typ.

Och sen har du dessutom mage att anklaga feminismen för "särbehandling".
Inte mycket du Uven som hänger ihop för dig då det kommer till vare sig stringens eller konsekvens.

Ibland känns det bra men andra gånger aningen tröttsamt med trånande blickarna och vissa i mitt nätverk har uttryckt skamliga förslag.

Ser jag nån kille som ser bra ut eller nån med utstrålning så tittar ju jag med givetvis. Har även hänt att jag har gått in i en lyktstolpe och även glasdörren när jag skulle ut från en butik vid ett tillfälle för att jag har såg nåt riktigt snyggt precis utanför som passerade. Han tittade och log, väldigt fint leende hade han. Det var pinsamt kan jag säga, ville bara ut och bort 😂

Om funktionen hos en karaktär i ett dataspel (eller de flesta dataspel) enkom är sexuellt och den funktionen alltid ska bäras av enkom kvinnliga karaktärer ex. så kan du definitivt tala om objektifiering.

och om ett samhälle hela tiden fokuserar på utseende på kvinnor eller hur "sexiga" de är, eller inte är, och inte annat så kan du på samma sätt tala om objektifiering.

Och ja, ska vi ta Sverige som ex. så kommer vi ifrån ett sådant samhälle som ständigt objektifierade just kvinnor, men mycket sällan män. Och minnen av detta, samt att det fortsatt pågår på vissa ställen i samhället, sitter kvar.
Vilket gör att det blir väldigt känsligt och irriterat, då det händer kvinnor men inte så mycket då det händer män.
Det gör det ju därför inte rätt att objektifiera eller kommentera män sexuellt, men det finns mer utrymme för detta än motsatsen; kommentera kvinnor, som direkt bara känns sunkigt.

Sen, att bara kommentera människor gällande sexighet, tycker jag inte är objektifiering per se.
Kan vara det, men beror på sammanhanget.

Så håll isär...."objektifiering" från "sexuellt intresse". Inte samma sak.

Det stämmer att kvinnliga karaktärer historiskt har översexualiserats i dataspel. Men debatten blir skev om man inte ser helheten. Manliga karaktärer är i princip alltid helt orealistiska ideal – de är extremt muskulösa, vältränade och framställda som perfekta fysiska exemplar.

Skillnaden ligger i hur vi reagerar. Män ser i regel dessa karaktärer som en del av spelets underhållningsform och estetik, snarare än att tolka det som en personlig kränkning eller objektifiering av det egna könet. Spel säljer på fantasier och visuella ideal för både män och kvinnor.


Att hävda att det är mer acceptabelt att kommentera män sexuellt eftersom kvinnor bär på ett historiskt arv av objektifiering är ett logiskt felslut. Om målet är ett jämställt samhälle där individer respekteras för sina personliga egenskaper, kan vi inte ha två olika regelverk baserat på kön.

I dagens arbets- och samhällsliv är reglerna mycket stränga för hur män får uttrycka sig om kvinnors utseende. Men om en grupp kvinnor öppet kommenterar en mans kropp förväntas han ofta ta det som en komplimang. Om beteendet är fel, så är det fel oavsett vem som utför det och vem som drabbas. Att ge det ena könet dispens på grund av historiska strukturer skapar bara irritation och minskad förståelse mellan könen.


Det är helt rätt att hålla isär objektifiering och sexuellt intresse. Men för att det argumentet ska ha tyngd måste det gälla lika för alla. Det går inte att kräva respekt för det ena könet samtidigt som man efterfrågar marginaler för att bete sig på samma sätt mot det andra.

Att män och kvinnor lägger märke till varandras utseende och upplever sexuell attraktion är biologiskt och helt normalt. När varje kommentar om utseende kategoriseras som potentiell objektifiering riskerar vi att skapa ett stelt och ängsligt samhällsklimat. Det handlar inte om att kvinnor ständigt bär en offerkofta, utan om att vi måste tillåta ett normalt socialt samspel så länge det sker med fingertoppskänsla och i rätt sammanhang.

Varför tror du att män inte bryr sig lika mycket som kvinnor gällande objektifiering?

Vidare, kvinnors reaktion handlar inte bara om "historiskt arv". Ser man till världen idag, och man behöver inte söka sig så långt ut i världen, så drabbar mäns objektifiering av kvinnor enormt mycket hårdare än vice versa. Som kvinna, även om man bor i trygga Sverige, är det svårt att blunda för andra kvinnors och flickors lidande.

Håller med dig om att utseendehetsen bland unga killar/män börjar nå tjejers/kvinnors nivå. Men det var bara en tidsfråga innan industrin skulle hooka upp killar/män också.

Det beror på en fundamental skillnad i vardagen: Män lever i ett kroniskt underskott av uppmärksamhet från det motsatta könet. En genomsnittlig man kan gå månader eller år utan att få en enda spontan komplimang för sitt utseende.

För en kvinna, som ofta upplever ett överskott av (och ibland oönskad) uppmärksamhet, blir blickar och kommentarer något man måste skydda sina gränser mot. För en man är situationen den omvända. Eftersom han i princip är osynlig på relationsmarknaden, framstår idén om att bli "objektifierad" inte som ett hot, utan som en sällsynt form av bekräftelse. Män kan helt enkelt inte relatera till obehaget i att bli betraktade som sexuella varelser, eftersom de oftast inte blir betraktade alls.


Att blanda ihop globalt lidande med diskussionen om svensk vardag är anledningen till att debatten helt har spårat ur. Ingen förnekar att kvinnor drabbas hårt av våld och exploatering globalt. Men det är djupt orättvist att använda världens elände som ett slagträ mot vanliga, skötsamma män i Sverige.

När en svensk kille som sköter sitt och aldrig skulle skada en fluga får höra att hans naturliga sexuella intresse, eller en klumpig komplimang, gör honom medskyldig till globalt kvinnoförtryck, slår han bakut. Det finns ingen logisk koppling mellan att en normal man visar attraktion här och nu, och att kvinnor far illa i andra länder. Genom att skuldbelägga vanliga män för globala problem kriminaliserar man i princip det normala samspelet mellan könen i Sverige.


Ja, industrin tjänar pengar på osäkerhet, men unga mäns drivkraft är en helt annan än kvinnors. Kvinnor mår ofta dåligt av pressen att behöva leva upp till ett ideal för att undvika fel sorts blickar.

Unga män köper istället industrins ideal och tränar ihjäl sig på gymmet av en enda anledning: De vill ta sig ur sin osynlighet. De gör det i ett desperat hopp om att *äntligen* få den uppmärksamhet från kvinnor som de annars aldrig får. Så medan kvinnor ser utseendehetsen som ett fängelse, ser männen det som den enda möjliga biljetten till att överhuvudtaget bli sedda.

100% korrekt.


Jag använde inte världens elände som ett slagträ mot vanliga skötsamma män i Sverige. Och jag insinuerade inte ett knyst om att oskyldiga kommentarer skulle göra någon medskyldig till globalt kvinnoförtryck.

Jag försökte förklara för dig att kvinnor och män lever i två olika världar när det handlar om objektifiering. Och varför tjejer/kvinnor reagerar starkare på objektifiering. Jag syftar INTE på nån enstaka oskyldig komplimang eller liknande.

Att du och jag missförstår varandra tror jag handlar om just det som du skrev om i ditt första stycke. Många, jättemånga kvinnor här i Sverige har erfarenhet av trakasserier, killar som stalkat dem, hotat, försökt tjata sig till det ena och andra, haft killkompisar som försökt ligga med dem när de sov, sexuella övergrepp av olika grad, osv. Allt ovanstående har jag varit med om själv förutom sexuellt övergrepp. Jättemånga av mina vänner har samma erfarenheter.

+ Att vi lever i en värld där den skadliga objektifieringen av flickor och kvinnor är ständigt närvarande, vi lever mitt i det själva. Kvinnor kan relatera till varandra oavsett nationalitet gällande detta.

Det är VÄLDIGT SÄLLAN jag hör kvinnor prata om objektifieringen i samband med att de fått en klumpig/oskyldig kommentar. Eller att en man uttryckt helt normalt sexuellt intresse.


Tja jag vet inte, jag tror det är industrin som format unga mer än tvärtom. Det muskulösa kraftiga käkbens- idealet är framtaget av industrin för att kränga produkter och skönhetsingrepp.