Citat:
Och på hur mångte varvet...? 
Så här är det: det finns ingen ursäkt för att INTE hålla utkik på sjön. Radar, dimma, regn, kapell, kuddar, liten båt, stort fartyg, det spelar INGEN ROLL. Man är skyldig att hålla utkik, 360 grader, hela tiden, PUNKT.
Läser man Fuppen inser man att båda parter (eller alla tre parter om man delar upp MV i "lots vid rodret" och "kapten") brutit mot denna kristallklara enkla regel.
Och det är den egentliga orsaken till den tragiska olyckan: två parter som INTE hållit tillräcklig utkik till sjöss. Hade de gjort det, eller hade ens den ena parten gjort det, hade det inte blivit en sån här olycka med tragiskt utfall.
Resten är intressant, men det är egentligen bara fråga om ytterligare detaljer som förklarar "hur" och "vem" och "varför". Men själva olyckan berodde på att de ansvariga på de två inblandade farkosterna inte höll utkik.
Sen kan man undra om och varför det behövs så här himmelens många inlägg för att behandla den frågan, och varför ett flertal av dem går ut på den ena mer framkrystade förklaringen än den andra. Dessutom har jag ställt mig frågan varför debattörer som helt tydligt inte har nån egen erfarenhet från hav, båtar och fartyg har ett behov att inkomma med den ena underligare förklaringen än den andra, inklusive (smått galna) hänvisningar till landsvägstrafik och vägtrafikregler. Men det är väl så med olyckor och tragedier, de drar till sig... intresse.
- - -
Åtalet och den kommande rättegången förtjänar egentligen en egen tråd, eftersom de juridiska underligheter och beslut som den processen innehåller är... juridiska. Fuppen är, den här gången, alldeles tillräcklig för att helt belysa förloppet, och den möjliggör samtidigt att alla med tillräckligt mycket kunskap kan bilda sig en alldeles tillförlitlig egen uppfattning om vad som de facto har hänt.
Vad som åtal, behandling och rättegång än kommer att sluta i har ingen inverkan på den saken, vi vet redan alla vad som har hänt och varför det har hänt. Om någon döms, vad de döms för och vilket straff de ev. får kommer inte att förklara ett smack om själva olyckan. Det förklarar bara hur det svenska rättsväsendet behandlar utfallet av en sån här olycka. Det är förstås också intressant, men det ÄR en helt annan frågeställning.
Så här är det: det finns ingen ursäkt för att INTE hålla utkik på sjön. Radar, dimma, regn, kapell, kuddar, liten båt, stort fartyg, det spelar INGEN ROLL. Man är skyldig att hålla utkik, 360 grader, hela tiden, PUNKT.
Läser man Fuppen inser man att båda parter (eller alla tre parter om man delar upp MV i "lots vid rodret" och "kapten") brutit mot denna kristallklara enkla regel.
Och det är den egentliga orsaken till den tragiska olyckan: två parter som INTE hållit tillräcklig utkik till sjöss. Hade de gjort det, eller hade ens den ena parten gjort det, hade det inte blivit en sån här olycka med tragiskt utfall.
Resten är intressant, men det är egentligen bara fråga om ytterligare detaljer som förklarar "hur" och "vem" och "varför". Men själva olyckan berodde på att de ansvariga på de två inblandade farkosterna inte höll utkik.
Sen kan man undra om och varför det behövs så här himmelens många inlägg för att behandla den frågan, och varför ett flertal av dem går ut på den ena mer framkrystade förklaringen än den andra. Dessutom har jag ställt mig frågan varför debattörer som helt tydligt inte har nån egen erfarenhet från hav, båtar och fartyg har ett behov att inkomma med den ena underligare förklaringen än den andra, inklusive (smått galna) hänvisningar till landsvägstrafik och vägtrafikregler. Men det är väl så med olyckor och tragedier, de drar till sig... intresse.
- - -
Åtalet och den kommande rättegången förtjänar egentligen en egen tråd, eftersom de juridiska underligheter och beslut som den processen innehåller är... juridiska. Fuppen är, den här gången, alldeles tillräcklig för att helt belysa förloppet, och den möjliggör samtidigt att alla med tillräckligt mycket kunskap kan bilda sig en alldeles tillförlitlig egen uppfattning om vad som de facto har hänt.
Vad som åtal, behandling och rättegång än kommer att sluta i har ingen inverkan på den saken, vi vet redan alla vad som har hänt och varför det har hänt. Om någon döms, vad de döms för och vilket straff de ev. får kommer inte att förklara ett smack om själva olyckan. Det förklarar bara hur det svenska rättsväsendet behandlar utfallet av en sån här olycka. Det är förstås också intressant, men det ÄR en helt annan frågeställning.
Väl talat.
Åtal, behandling och rättegång är såklart superintressant för framtiden, beroende på utfall, och i det framför allt kanske för landets lotsar. Sjövägsreglerna finns ju redan så ur det spelar utfallet sannolikt mindre roll för såväl befälhavare som fritidsbåtar. Reglerna redan klara.
Men lotsens agerande och hur man behandlar det i rätt kan ju få efterspel.
Vad som senare blir intressant är också SHK. Även om "fuppen" delger orsak till olyckan kommer man där att gå till botten med det, i klarspråk.
Där ges ju också rekommendationer. I somliga fall rekommendationer om rena förändringar i lag.
Citat:
Mycket klokt inlägg, håller med dig helt!
Till ditt nedre avsnitt efter - - -
Juridik är tolkningsfråga, två olika tingsrätter kan ge två olika utfall, hovrätten kan skilja sig från tingsrätten, så anser det är omöjligt att sia om utfallet.
Sedan "får" inte domstolen läsa FUPn innan utan allt handlar om hur väl pläderingar utförs. Media har ju dock gjort sitt bästa i att framhäva MV bristande utkik men vägrat nämna snipans bristande utkik.
Är det enbart rättegång mot kaptenen imorgon eller både lots och kapten?
Till ditt nedre avsnitt efter - - -
Juridik är tolkningsfråga, två olika tingsrätter kan ge två olika utfall, hovrätten kan skilja sig från tingsrätten, så anser det är omöjligt att sia om utfallet.
Sedan "får" inte domstolen läsa FUPn innan utan allt handlar om hur väl pläderingar utförs. Media har ju dock gjort sitt bästa i att framhäva MV bristande utkik men vägrat nämna snipans bristande utkik.
Är det enbart rättegång mot kaptenen imorgon eller både lots och kapten?
Jag vet inte, visste inte ens att rättegången inleds.
Jag har varit mest intresserad av hur olyckan gick till och vad den berodde på, eftersom jag har en del erfarenhet av båtar och hav. Och liknande situationer, och av processen med haveriutredningar och sjöförklaringar. Ren och skär nyfikenhet, alltså.
Vad gäller efterspelet så är den enda intressanta frågan för mig hur åklagaren kunde välja att ge den ena parten hela skulden för både olyckan och dödsförvållandet. Det rimmar inte med min känsla av opartiskt, rättvist rättsväsende. Jag förstår att det skulle ha varit magstarkt att åtala snipans förare för att ha vållat sin egen hustrus och dotters död, också om det är ett faktum.
Men om man väljer att släppa den delen av olyckan av medmänskliga orsaker (och det finns juridiska principer som man kan använda sig av, så det är inget underligt i sig) så kan man inte istället göra nåt slags logisk helomvändning och lägga precis hela skulden på den andra parten. I min näsa luktar det "justitiemord", men det är en väldigt erfaren åklagare och fuppen visar tydligt att utfrågningen har varit helt opartisk och belyser klart båda parternas skuld, så jag undrar om det inte är en slags (typisk svensk) "salomonisk setup".
Dvs. det går inte att åtala "pappan" (det skulle vara väl magstarkt), och det går inte att släppa en tragisk olycka med dödsfall utan åtal och rättegång (eftersom det ÄR fråga om ett brott mot välkända sjöfartsregler som orsakat olyckan) så upplägget blir därför att skipa rättvisa "den långa vägen". Genom att lägga upp åtalet mot kapten & lots på ett sånt sätt att också om det skulle bli en fällande dom i första instans så går de fria (från de allvarligare delarna) i andra instans. Och då blir det bara en notis, om ens det. Det är ett sånt cyniskt, pragmatiskt förhållningssätt man möjligen kunde förvänta sig av en erfaren svensk åklagare, van att navigera i det svenska "mediaklimatet".
Men för att hålla koll på den saken behöver man liksom inte följa med själva rättegången...
Citat:
Jag vet inte, visste inte ens att rättegången inleds.
Jag har varit mest intresserad av hur olyckan gick till och vad den berodde på, eftersom jag har en del erfarenhet av båtar och hav. Och liknande situationer, och av processen med haveriutredningar och sjöförklaringar. Ren och skär nyfikenhet, alltså.
Vad gäller efterspelet så är den enda intressanta frågan för mig hur åklagaren kunde välja att ge den ena parten hela skulden för både olyckan och dödsförvållandet. Det rimmar inte med min känsla av opartiskt, rättvist rättsväsende. Jag förstår att det skulle ha varit magstarkt att åtala snipans förare för att ha vållat sin egen hustrus och dotters död, också om det är ett faktum.
Men om man väljer att släppa den delen av olyckan av medmänskliga orsaker (och det finns juridiska principer som man kan använda sig av, så det är inget underligt i sig) så kan man inte istället göra nåt slags logisk helomvändning och lägga precis hela skulden på den andra parten. I min näsa luktar det "justitiemord", men det är en väldigt erfaren åklagare och fuppen visar tydligt att utfrågningen har varit helt opartisk och belyser klart båda parternas skuld, så jag undrar om det inte är en slags (typisk svensk) "salomonisk setup".
Dvs. det går inte att åtala "pappan" (det skulle vara väl magstarkt), och det går inte att släppa en tragisk olycka med dödsfall utan åtal och rättegång (eftersom det ÄR fråga om ett brott mot välkända sjöfartsregler som orsakat olyckan) så upplägget blir därför att skipa rättvisa "den långa vägen". Genom att lägga upp åtalet mot kapten & lots på ett sånt sätt att också om det skulle bli en fällande dom i första instans så går de fria (från de allvarligare delarna) i andra instans. Och då blir det bara en notis, om ens det. Det är ett sånt cyniskt, pragmatiskt förhållningssätt man möjligen kunde förvänta sig av en erfaren svensk åklagare, van att navigera i det svenska "mediaklimatet".
Men för att hålla koll på den saken behöver man liksom inte följa med själva rättegången...
Jag har varit mest intresserad av hur olyckan gick till och vad den berodde på, eftersom jag har en del erfarenhet av båtar och hav. Och liknande situationer, och av processen med haveriutredningar och sjöförklaringar. Ren och skär nyfikenhet, alltså.
Vad gäller efterspelet så är den enda intressanta frågan för mig hur åklagaren kunde välja att ge den ena parten hela skulden för både olyckan och dödsförvållandet. Det rimmar inte med min känsla av opartiskt, rättvist rättsväsende. Jag förstår att det skulle ha varit magstarkt att åtala snipans förare för att ha vållat sin egen hustrus och dotters död, också om det är ett faktum.
Men om man väljer att släppa den delen av olyckan av medmänskliga orsaker (och det finns juridiska principer som man kan använda sig av, så det är inget underligt i sig) så kan man inte istället göra nåt slags logisk helomvändning och lägga precis hela skulden på den andra parten. I min näsa luktar det "justitiemord", men det är en väldigt erfaren åklagare och fuppen visar tydligt att utfrågningen har varit helt opartisk och belyser klart båda parternas skuld, så jag undrar om det inte är en slags (typisk svensk) "salomonisk setup".
Dvs. det går inte att åtala "pappan" (det skulle vara väl magstarkt), och det går inte att släppa en tragisk olycka med dödsfall utan åtal och rättegång (eftersom det ÄR fråga om ett brott mot välkända sjöfartsregler som orsakat olyckan) så upplägget blir därför att skipa rättvisa "den långa vägen". Genom att lägga upp åtalet mot kapten & lots på ett sånt sätt att också om det skulle bli en fällande dom i första instans så går de fria (från de allvarligare delarna) i andra instans. Och då blir det bara en notis, om ens det. Det är ett sånt cyniskt, pragmatiskt förhållningssätt man möjligen kunde förvänta sig av en erfaren svensk åklagare, van att navigera i det svenska "mediaklimatet".
Men för att hålla koll på den saken behöver man liksom inte följa med själva rättegången...
Jag anser du har en väldigt väl grundad analys. Kanske den bästa analysen i hela tråden. Bl.a både jag och Veridictores har ju tidigt sagt att det luktar rättshaveri att pappan fritas helt från skuld (och då jävlar har man blivit påhoppad här😉
och därmed för "enkelhetens skull" så läggs allt ansvar över av åklagare och media istället på lots/kapten. Personligen har jag varit i kontakt med diverse tidningar i Västsverige som skrivit om olyckan och ifrågasatt varför artiklarna inte lyfter den andre sidan (snipans) bristande utkik, och jag får på sin höjd korta, dryga svar att de läst utredningen och grundat sin artikel på det (vilket de givetvis inte har, de kopierar bara åklagarens pressmeddelande rakt av och visar till och med fejkade AI-genererade radarbilder)Men jag tycker du slår huvudet på spiken här med din analys, klockrent!
Jag tror det här kommer va enkelt överstökat, kaptenen döms, men ej till längre straff än han redan avsuttit i häktet, och han får ett tillräckligt milt straff för att överklagan ska kännas meningslös/poänglös, men han får ändå bära ansvar och åka hem och då har media, åklagare och domstol gjort att folket kan sova tryggt om natten, man har fått sin syndabock och flashback-tråden kan tystna och alla som anser snipan är fri från skuld kan säga "vad va det vi sa".
Personligen har jag mest varit intresserad av att förstå olyckan utifrån perspektiv den mänskliga faktorn. Dvs generellt vanliga misstag eller ouppmärksamhet som ofta sker varje dag på jobbet världen runt men sällan slutar i fatala olyckor.
__________________
Senast redigerad av Halfvarhovding 2026-09-09 kl. 12:58.
Senast redigerad av Halfvarhovding 2026-09-09 kl. 12:58.
__________________
Senast redigerad av Iagh 2026-09-09 kl. 13:36.
Senast redigerad av Iagh 2026-09-09 kl. 13:36.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera