Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Du skriver själv att sniporna syntes på radarn fram till 7 minuter före kollisionen då det började regna. Sen blev det svårare, men inte omöjligt att urskilja dem. Det är alltid upphinnande fartyg som har väjningsplikt, borde man inte se till så man har klar väg då?

Här kan det vara bra att förstå att brottet som är aktuellt heter "vårdslöshet till sjöss". Detta brott kan då begås i ringa grad, normal grad eller i stor grad, dvs grovt brott. Skulle brottet vara "ringa" är det inte straffbart, varför (rent tekniskt) snipans förare skulle kunna vara vårdslös utan att det är straffbart. Att fartygets befäl varit grovt vårdslösa kan naturligtvis tänkas samtidigt som man inser att snipan hade haft fördel av att hålla litet uppsikt akteröver.

Utan att föregripa någonting, så KAN det vara möjligt att väga in att snipans förare visserligen kunde hållit bättre utkik akterut, men att misstaget att inte göra det bedöms som "ringa vårdslöshet" - och då är snipans förare inte heller misstänkt för brott (eftersom ringa vårdslöshet i sjötrafik inte är kriminaliserat).

Det KAN ju ha att göra med att resan började i Uddevalla... Jag förstår din synpunkt, men så var det inte denna gång. Lotsplikten var inte förhandlingsbar.

Verkar som att de flesta skribenter i tråden anser att pappan är den som varit "mest" skyldig till olyckan? Borde göras en röstning.

Tack för klargörandet!

Man får hoppas det. Kanske lotsen. Men kaptenen med större ansvar lär väl få ett straff och sen jobba vidare?

En tanke, hittade detta på Transportstyrelsen, minns ej vilket dokument detta var.

Eftersom dom var på svenskt vatten skulle detta scenario teorieskt kunna gälla, eller? Dvs om lotsen tar över navigeringen så räknas han tillfälligt som både "befälhavare" över navigeringen och kan därmed även hålla utkik så länge han har ngn annan nära till hands, vilket han hade eftersom kaptenen satt bredvid. Så på det viset skulle man kunna tolka att det förfarande de gjorde kan vara korrekt.

Eftersom de hävdade att det var lite båttrafik jämfört med andra sommardagar och bra väder när de lämnade så borde detta kunna vägas in?

Jag kan dock ha misstolkat att det inte betyder ensam på bryggan med hans uppgifter

https://kommodo.ai/i/ruSxaFFuWdL6GwwHbsh9

Jag har en plan... Att vi i tråden gemensamt, en gång för alla, rensar ut:

Myter, missförstånd och trådsanningar, #1:

Låt oss börja med den mest långlivade och energikrävande:

Regel 13 i sjövägsreglerna är relevant.

Det är den inte, vilket framgår av regel 11.

Det behöver man inte vara åklagare för att förstå:

https://www.aklagare.se/for-media/pressmeddelanden/2026/augusti/en-person-haktad-efter-sjoolyckan-vid-tjorn/

I det här fallet finns misstanke om brott mot sjövägsregel 5 (krav på ständig och noggrann utkik), regel 13 (att upphinnande fartyg alltid ska väja för det fartyg som upphinnes). Om det visar sig i den fortsatta utredningen att siktförhållandena var nedsatta p.g.a. kraftigt regn så gäller inte regel 13 utan regel 19 (föreskriver bland annat väsentlig hastighetsminskning) och regel 35 (om att ljudsignal ska avges var annan minut).

Regel 11:

https://cil.nus.edu.sg/wp-content/uploads/2019/02/1972-Convention-on-Regulations-for-Preventing-Collisions-at-Sea.pdf

Rule 11 Application

Rules in this Section apply to vessels in sight of one another

Sektionen:

SECTION II - CONDUCT OF VESSELS IN SIGHT OF ONE ANOTHER
RULE 11 APPLICATION
RULE 12 SAILING VESSELS
RULE 13 OVERTAKING
RULE 14 HEAD-ON SITUATION
RULE 15 CROSSING SITUATION
RULE 16 ACTION BY GIVE-WAY VESSEL
RULE 17 ACTION BY STAND-ON VESSEL
RULE 18 RESPONSIBILITIES BETWEEN VESSELS

Obs #1! Med "i sikte" menas att man skall kunna se det andra fartyget med ögonen. Det räcker således inte med att man bara ser det på radarskärmen, på ECDIS:en, på Skippo-mobilen, eller hör det.

Obs #2! Hade Misje Verde haft sniporna "i sikte", hade åtalet handlat om mord, möjligen dråp.

Har ni andra i tråden uppnått samma förståelse av regel 11:s innebörd?

Om inte, hur har ni förstått regel 11?

PS
Av de tre inblandade fartygen var det bara Albins 25:a, som hade ett fartyg i sikte -- Simons 27:a. Som jag har förstått förhören med Albin i 25:an, bestod hans navigering enbart av att ha Simons 27:a i sikte och följa den på några 100 meters avstånd. Och att titta på fyrar. Inget mer.

PPS
För er som lärde er nautisk matematik och FORTRAN mha av K-A Nyberg:s kompendium "Navigation 72" är det trivialt att förstå innebörden av regel 11. Det handlar ju om en skyddande IF-sats för reglerna 12 till 18. Och tre label:s...

PPPS
En vecka efter att FUP:en släpptes, är det många i tråden som tror att regel 13 är relevant.

Och skriver långa uppsatser om den:


PPPPS
Man kan förstå att man inte har hemtentor på Sjöbefälsskolan:

Står ingen om att lanternorna var tända

Haha det är bra du skapar nya trådsanningar baserade på osanning och misstolkning av reglerna och vad åklagaren faktiskt prövar. Du behöver verkligen läsa fup, stämningsansökan etc..

De har redan utrett att det var en helt okej sikt vid tidpunkt av olyckan. Det värsta regnet kommer efter. Det var inte mörkt men mulet och börjat skymma. Finns även video på fartyget som passerar Elsa kort efter olyckan där man ser tydligt att regel 19 inte kommer vara aktuell.

Du länkar själv till åklagarens pressmeddelande som bevis, men läser inte vad det faktiskt står:
"I det här fallet finns misstanke om brott mot sjövägsregel 5 [...], regel 13 [...]. Om det visar sig i den fortsatta utredningen att siktförhållandena var nedsatta p.g.a. kraftigt regn så gäller inte regel 13 utan regel 19..."
Åklagaren prövar alltså både Regel 5 och Regel 13.
Villkoret för att Regel 13 inte ska gälla är om siktförhållandena var nedsatta p.g.a. kraftigt regn (d.v.s. meteorologiskt nedsatt sikt enligt Regel 19), inte att besättningen på Misje Verde råkade missa sniporna.
Åklagarens uttalande bevisar raka motsatsen till vad du påstår.

Regel 13 är absolut i sitt väjningskrav för upphinnande fartyg.
Att den upphunna båten inte ser den upphinnande befriar inte den upphinnande från ansvar.

Du tolkar "i sikte" som att någon ombord faktiskt måste titta på och se det andra fartyget.
Den orimliga konsekvensen: Om din tolkning vore gällande rätt skulle ett fartyg kunna friskriva sig från alla väjningsregler i Sektion II (Regel 11–18) helt enkelt genom att:

Sova på vakt.
​Titta ner i en telefon eller sjökortsskärm.
​Stänga gardinerna på bryggan.
Sjörätten fungerar inte så. Om sikten tillät visuell upptäckt gäller Sektion II. Att man inte såg den andre beror då på brott mot Regel 5 (Utkik), vilket inte upphäver väjningsplikten enligt exempelvis Regel 13.

Men absolut vi fortsätter att skapa trådsanningar och hittepå slutsatser som helt saknar logik. Det är så denna tråd funkar

Verkligen inte, det är
Bara så att bryggseglarna med flest trollkonton låter mest.

ja, det är ju ungefär vad åklagaren säger, orsaka din fru och barns död och du slipper straff eftersom det är så synd om dig. Helt befängt!