Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Återigen. rättsfallet han refererar till handlar om två fiskebåtar i leden, som uppmärksammas via signal från tankern Helga (4 ggr så stor som Misje Verde). som inte tycker att man får plats annars. Den ena fiskebåten flyttar sig, inte den andra (den tar upp nät) varvid Helga får gira, men utan större följder i övrigt.

Lotsen blir förbannad och anmäler fiskebåten (som lätt identifieras på sitt nummer), och sedan drar JvR (ingen mindre) fiskaren inför tinget och får till slut rätt i överrätt.

Man kan då dra slutsatsen att om man är en liten båt i trångt läge, så skall man hörsamma fartygets begäran om plats utan att söla.

Det lotsen inte riktigt tänkte på är att lotsen i fråga dels SÅG fiskebåten, dels signalerade OCH ändå kunde väja. Därav JvR:s frågor.

Det kan nog tänkas att lotsen har anledning att ringa tjänstesamtal under lotsningens gång. Riktigt allt kanske inte passar på VHF...

Brukar funka utmärkt att ringa med fartygets telefon ifrån bryggan.

Det går förmodligen alldeles utmärkt, men att skapa en regel att en vuxen yrkesperson skall avhända sig ett arbetsverktyg därför att det kan tänkas att man surfar eller spelar spel på den, i stället för att sköta jobbet blir, kan man säga, "litet speciellt".

Tack för redogörelsen.
Är väl inläst på det också.
Ville belysa att vad han tror är smart i förhöret, inte blir så smart.
Hela "försöket" och denna del i förhöret motsägs av att han (MV) just inte såg båtarna. Men han hänvisar till en dom om trång farled, och signaler.

Blir sådär.

Inte roligt att ha ihjäl två pers. Men enligt lagen så får nog kaptenen straff.

Som den analfabet du uppenbarligen är så bör du avstå från att uttala dig om andras läsförmåga


Och var i åtalet anklagar åklagaren någon av de misstänkta för brott mot regel 19?
Som sagt, lär dig läsa.


Nej. MV behöver inte förklara minsta lilla skit om saker och ting för vilka de inte är åtalade. Det är en av våra allra mest grundläggande rättsprinciper.
Det är bara okunniga killgissare på internet som sitter och påstår sådana befängda saker.

Det spelar ingen roll att lotsen SÅG fiskebåten, att han signalerade OCH ändå väjade.
Regel 9b gäller oavsett och mycket riktigt dömdes också fiskebåten.

Vad gäller det faktum att MV i detta fallet inte sett snipan så kan det ankomma på MV att ta ansvar för just den saken, men det förändrar inte det faktum, som åklagaren här är ute efter att kullkasta, att det är en trång farled och att regel 9b gäller. Sedan försöker åklagaren på ett mycket olämpligt sätt, för en erfaren åklagare direkt regelvidrigt sätt, att påstå motsatsen till vad Högsta Domstolen slagit fast i dom för att försöka förmå den misstänkta att medge något som inte är sant. Om åklagaren känner till den domen, vilket han i egenskap av erfaren åklagare i sjörättsmål ska göra, så ljuger han i förhör, och det får han inte göra.

Tro fan att lotsen blir förbannad med en åklagare som håller på som den här gör.

Det finns ingenting i det rättsfallet som kan ha relevans i det här fallet. Det var inte heller en rättegång som handlade om vållande till annans död. Det kommer att vara en helt annan argumentation och domen kommer att baseras på helt andra omständigheter än vem som borde ha girat (svängat) eller tutat. Rättegången kommer att handla om vem som är vållande till annans död. Det är antingen lotsen, kaptenen eller båda två. För någon, eller båda, har brustit i sitt ansvar att framföra fartyget på ett säkert sätt.

Min gissning är att domstolen kommer att jämställa lotsen med en styrman och konstatera att styrmanen har tagit över ansvaret för framförandet av fartyget. Om kaptenen blir medskyldig så skulle det innebära att en kapten alltid måste stå över axeln på sin styrman för att se till så denne sköter sitt jobb.

Snipakaptenen har hela ansvaret då han hade kunnat undvika denna katastrof om han bara hade klarat av sjöregeln nummer ett, håll uppsikt runt om finns ingen regel som går över den som nummer två, håll inte på dina regler stenhårt utan hjälp till att väja för andra oavsett vem som har rätt till väg.

Lagkrav är att ha dom tända när omständigheterna så kräver, precis s som att vi får köra med dubbdäck 12 månader om året om omständigheterna så kräver.

Olycksoffret som körde fritidsbåten är vare sig misstänkt eller åtalad, så det får du förgäves fortsätta fantisera om resten av ditt liv om du vill.