Citat:
Ursprungligen postat av
Veridictores
Du har helt rätt i att regel 5 gäller lika mycket för MV, inte mer, lika mycket. Däri ligger problemet för åklagaren och hans allt annat än objektivt genomförda utredning, nämligen att båda fartygen har SAMMA ansvar enligt regel 5, men han har bara utrett och åtalat det ena.
Därtill har snipan skyldighet enligt regel 9b att inte hindra MV, en regel som snipan helt ignorerat, i tillägg till att snipan struntat i regel 5. Och det här är en viktig punkt, snipan erkänner att man inte följt regel 5, men misstänks inte ens för brott. Varken lots eller kapten erkänner att man brustit i regel 5 och det återstår att se hur en domstol ser på den saken, vad som faktiskt kan bevisas.
Men oavsett fartygens förhållande till regel 5 så skulle snipan följt regel 9b och den träder i kraft innan regel 13 för MV träder ikraft, för det fall regel 13 överhuvudtaget träder i kraft, vilket beror på hur sikten var.
Åklagaren försöker flytta fokus bort från snipan och bort från regel 5 i sin iver att driva en egen vendetta specifikt mot lotsen och kaptenen. Men han får problem eftersom han måste hänvisa till regel 5 för att förklara varför MV inte följde regel 13. Det återstår att se vad som sägs i rättegången och om domstolen anser att det är bevisat bortom rimligt tvivel att fartygen var i sikte av varandra eller inte.
Ett par viktiga saker kring juridiken, som många i tråden inte förstått, är att domstolen dömer BARA på det som framkommer under rättegången. Den dömer INTE på vad som står i FUP.
Vi vet idag inte vad åklagaren kommer att lägga fram i domstolen och framförallt så vet vi ingenting alls kring hur försvaret har lagt upp sin strategi och vad de kommer att säga och peka på under rättegången.
Rätten bör var väl insatt i sjölagen och sjövägsreglerna och om då åklagaren kör på med sin subjektiva version av händelserna då kommer det bli väldigt tydligt för rätten, det lär skapa problem med trovärdigheten för åklagaren och samtidigt så finns gott om öppningar för försvaret att lyfta fram fakta som kan skapa tvivel kring de påståenden och bevis som åklagaren gör gällande.
Det värsta som kan hända åklagaren är att domstolen i sin dom konstaterar att snipan befunnit sig mitt i en trång farled som är en av sveriges mest trafikerade av stora handelsfartyg, och att snipan enligt lagen inte får hindra handelsfartyg på det vis som den måste ha gjort, men att den utredning som åklagaren presenterat i domstolen inte tar hänsyns till detta, inte har utrett snipans roll i olyckan och snipans ansvar, skyldighet och möjligheter att följa sjövägsreglerna, framförallt 9b men också, 5, 7, 8, med flera, och att det på grund av dessa brister i utredningen inte kan fastslås att MV har ett så långtgående ansvar för olyckan att kapten eller lots kan fällas för vållande till annans död.
Nu kommer antagligen ett antal troll i tråden som inte ens kan det mest grundläggande om sjövägsreglerna att skrika i högan sky om allt möjligt och sprida sina lögner igen. Men det är och fungerar som jag beskriver ovan med de risker som finns.
Min personliga uppfattning av det jag sett är att MV har del i skulden till olyckan, men då mindre än häften, och snipan har mer än halva skulden. Det innebär att kapten eller lots, men knappast båda samtidigt, kan dömas för ansvar, men detsamma gäller snipans kapten som är minst lika skyldig.
Du förenklar så grovt att det nästan inte är lönt att svara, 9b gäller inte före 13, 13 gäller inte före 9b. Det är felaktigt tolkat av sjövägsreglerna och inte ens i linje med den artikeln du själv lagt in tidigare, Allens.
Allen lägger ett helt stycke på att utveckla problemen med 9b, men det hoppar du helt över. Samt att han förklarar att man kan få två samtidiga skyldigheter från olika regler i en och samma situation.
Vi kan för enkelhetns skull säga att regel 9 gäller, det är en trång farled.
Men, då måste 9b tas i beaktande fullt ut, fartyg under 20m, ska hålla undan för fartyg som behöver navigera i den trånga farleden. Behövde MV det eller hade den kunnat gå utanför farleden och ändå klarat sig? Det måste klaras ut så det går att veta om 9b verkligen gäller.
Om 9b är i kraft, ska snipa navigera på ett sätt att den inte hindrar den säkra passagen för det större fartyget. Och det blir då ytterst intressant med hur snipan låg i leden och hur MV eventuellt hade kunnat passera utan risk.
Vi kan också utgå ifrån olika situationer, vi har en trång farled, om 9b gäller, då ska snipan navigera på ett sätt så den inte hindrar den säkra passagen för MV. Det innebär inte att snipan inte får ligga i leden, men snipan ska hela tiden ligga eller senast vid upptäckt av MV placera sig så den inte hindrar passagen för MV.
Men, om det ändå uppstår en kollisionsrisk, är upphinnande fartyg enligt regel 13 skylldig att agera.
Regel 9b kan ses som en regel som skapar en förebyggande "inte hindra" skyldighet som träder in före kollisionsrisk föreligger. Den skyldgheten kvarstår om och när en situation med kollisionsrisk uppstår, men den ersätter inte det andra fartygets skyldighet enligt regel 13. Det är två regler som verkar samtidigt i en viss symbios.
Och det måste man klara av att hantera, att två regler kan verka samtidigt, annars blir det omöjligt att tolka situationerna rätt.
