Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Till vinst 🙂

Det vore absolut intressant om rederiet skulle väcka civilrättslig talan emot föraren av fritidsbåten som deras fartyg sänkte. Men det kommer de inte att göra eftersom de inte är intelligensbefriade idioter.

På SSRS båtar har även de som sitter inne i hytten och kör flytväst på sig.

Det säger allt.

Några citat från SSRS själva:

Och ett par exempel.

https://nkpg.news/wp-content/uploads/2016/07/20160726_112525.jpg

https://www.sjoraddning.se/larm/motorhaveri-142

Vilket ansvar Misje Verde har för att låta bli att köra över snipan påverkas på samma sätt inte av hur snipan agerar. Det är skilda bedömningar åt båda håll. Därför kommer ansvariga på fartyget att dömas för vållande till annans död.

Har du ångrat din helt riktiga slutsats, att om åklagaren kan bevisa att ansvariga på fartyget kan se snipan på radar så kommer de att kunna dömas för vållande, för då finns bevis på kausalitet? Dumt i så fall för det var förstås korrekt noterat av dig.

(FB) Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Pappan intygade i förhör att de var tända, han sa att frun alltid var oerhört noga med just det.

Ja, i princip alla är ju rörande överens om att det var dålig väder och dålig sikt



Om allt detta kommer fram i rättegången kommer det bli jävligt svårt för en domstol att påstå att det inte finns rimligt tvivel kring huruvida det var dålig sikt eller inte.

Kontentan av det blir att åklagaren inte kan bevisa bortom rimligt tvivel att fartygen var i sikte av varandra, och då faller regel 13.

Och åklagaren har hängt upp sitt åtal på regel 13. Där kan, som jag skrivit tidigare, hela åtalet falla på en enda punkt, som är en direkt konsekvens av att åklagaren är inkompetent och har skrivit en gärningsmannabeskrivning som är alldeles för snäv. Det är utomordentligt klantigt av åklagaren.

Du målar absolut inte fan på väggen.

Det är precis som du säger. Den här farleden är en av sveriges mest av handelsfartyg frekventerade farleder, och den är också väldigt frekventerad av fritidsbåtar. Det är ett mycket populärt område för fritidsbåtar. Precis intill olycksplatsen finns dessutom en känd och välbesökt naturhamn, där det låg minst en båt denna kväll.

Om domstolen slår fast att det var MV's skyldighet att väja för snipan OCH att snipan inte hade någon skydlighet att väja för skeppet, då vet därefter alla fritidsbåtar att det är fritt fram att köra som dom vill i farleden och det är upp till handelsfartygen att väja.

Det som åklagaren håller på med här kan alltså bli extremt farligt.

Förhoppningsvis förstår domstolen bättre. Hur de kommer att döma återstår dock att se. De kan välja att fälla kapten eller lots och samtidigt skriva att snipan också var skyldig att väja. Det kommer då att bli en extremt tydligt totalsågning av åklagarens agerande att inte ens misstänka snipan.

Inget av det du beskriver skulle vara lika farligt som ifall domstolen sade att fartyg inte behöver hålla utkik föröver. Då skulle det dö människor i sjöolyckor!

så var det inte. Utanför Stenungssund (vill jag minnas) upptäckte han att lagret var väldigt hett, inledningsvis bogserade de snipan, men snart började han köra den igen och då började han ösa vatten över det under tiden han körde söderut i farleden. Han var alltså upptagen inte bara med att köra snipan utan också med att ösa vatten över motoraxeln för att förhindra brand ombord. Förmodligen har han ökat farten efterhand för jag vill minnas att han nämnde att han hade en fart som motsvarar maxfart. Fullständigt vansinnigt! Det dåliga lagret förde sådant oväsen att han skickade in fru och barn fram i båten och själv körde han båten med hörselskydd på. Något som sannolikt strider direkt emot regel 5 i sjövägsreglerna efter som det är tydligt att alla sinnen ska användas vid utkik. I samband med att Misje Verde passerade så uppstod branden, sannolikt till följd av att han helt enkelt inte klarade av att hantera allt samtidigt.

I grund och botten var snipan inte sjöduglig och bara att köra vidare med en med fru och barn ombord är ett allvarligt brott emot sjövägsreglerna. Också detta är något som åklagaren helt blundar för i denna soppa.

Den andra båten var aldrig inblandat i MV:s påkörning. Varför skulle åklagaren bry sig? Det är bara i ditt sjuka narrativ som den har en roll.

Gard kan ju driva den processen helt fristående från rederiet om dom vill - det skulle kunna antas ligga i linje med deras intresse att 9B inte blir helt "bortdribblad" av herr Von Anka.

Så kan man lätt uppfatta det som framstår i FUP. Problemet är att åklagaren genomför den här utredning allt annat än enligt lagen, varken objektivt eller genom att utreda sådant som kan vara till de misstänktas fördel. Därför tittar jag på dessa radarbilder lite mer kritiskt och lämnar öppet för en "benefit of the doubt" kring vad de verkligen säger. Vi får se vad som till sist framkommer i rättegången, när försvaret och, antar jag, oberoende experter för en chans att uttala sig.

Som jämförelse vet vi att den här åklagaren har drivit ett åtal där han påstod att den här farleden är en trång farled, vilket fick gehör hos domstolen.
Och nu driver han ett åtal där han påstår att den här farleden inte är en trång farled, trots att han själv fått fastslaget i domstol att det är just en trång farled.

Så agerar bara en oärlig korrupt åklagare, IMO. Därför bör man vara mycket försiktigt med hur man tolkar de bilder som åklagaren valt att spara i FUPen.

Vi vet att lotsen har arbetat aktivt med radarn i direkt anslutning till den tid då olyckan inträffade. Man kan mycket väl ifrågasätta varför han inte sett sniporna på radarn. Men om man inte sitter med foliehatt på huvudet och vill påstå att han sett och medvetet kört över sniporna eller bara struntat i vad han såg, så måste man börja fundera över vilka rimliga förklaringar det kan finnas till att han har missat det som i efterhand framstår som, ja vadå, självklart? Är det verkligen så självklart? Hur många här är experter så till den grad att de baserat på de bilderna kan säga att det inte kan finnas någon orsak till att ett par ögonblicksbilder inte i verkligheten var vad de i efterhand framstår som?