Citat:
Men lite skärpning nu tack.
Innan samtyckeslagen så var det fullt möjligt ha sex mot någons vilja, rätt enkelt faktiskt...Det var BO ansvar se till att sex inte skedde mot hens vilja, hen var tvungen slåss med våld och därmed skaffa sig blåmärken, skador etc. för att GM skulle kunna hållas ansvarig för sina handlingar.
Alla som av olika skäl, pga rädsla, dödshot, frysning, belägenhet, ex fylla eller medvetslöshet ( innan detta blev olagligt) etc etc inte klarade att fysiskt göra motstånd fick vackert se sin våldtäktman gå fri. Inte ens att man sagt nej jag vill inte, högt och tydligt hjälpte.
Vilken av dessa är tydligast och de facto mest logiska i denna sak tycker du?
eller vi kanske ska skaffa oss liknande resonemang i andra brott?
Om du som villaägare inte står vid husets ytterdörr och fysiskt barrikaderar ingången när tjuven bryter upp låset för att ta sig in kan inte anmäla stöld. För vadå? tjuvar har ju RÄTT att ta sig in ditt hus och lägga beslag på dina prylar, om du inte står där och aktivt hindrar dem 100% av tiden, i alla lägen, situationer etc...så får du "skylla dig själv".
är DITT ansvar att aktivt hela tiden se till att tjuvar inte knycker dina saker...aldrig nånsin tjuvars ansvar att faktiskt inte stjäla andras grejer.
Jag vidhåller:
Samtyckeslagen lägger ansvaret på att våldtäkt inte sker, där den hör hemma hos den som AGERAR sexuellt mot någon annan part.
Och den är betydlgit tydligare än lagen innan. har man inte fått samtycke, eller är osäker på om samtycke getts, så ska man sluta. Enklare kan det inte vara.
Innan samtyckeslagen så var det fullt möjligt ha sex mot någons vilja, rätt enkelt faktiskt...Det var BO ansvar se till att sex inte skedde mot hens vilja, hen var tvungen slåss med våld och därmed skaffa sig blåmärken, skador etc. för att GM skulle kunna hållas ansvarig för sina handlingar.
Alla som av olika skäl, pga rädsla, dödshot, frysning, belägenhet, ex fylla eller medvetslöshet ( innan detta blev olagligt) etc etc inte klarade att fysiskt göra motstånd fick vackert se sin våldtäktman gå fri. Inte ens att man sagt nej jag vill inte, högt och tydligt hjälpte.
Vilken av dessa är tydligast och de facto mest logiska i denna sak tycker du?
eller vi kanske ska skaffa oss liknande resonemang i andra brott?
Om du som villaägare inte står vid husets ytterdörr och fysiskt barrikaderar ingången när tjuven bryter upp låset för att ta sig in kan inte anmäla stöld. För vadå? tjuvar har ju RÄTT att ta sig in ditt hus och lägga beslag på dina prylar, om du inte står där och aktivt hindrar dem 100% av tiden, i alla lägen, situationer etc...så får du "skylla dig själv".
är DITT ansvar att aktivt hela tiden se till att tjuvar inte knycker dina saker...aldrig nånsin tjuvars ansvar att faktiskt inte stjäla andras grejer.
Jag vidhåller:
Samtyckeslagen lägger ansvaret på att våldtäkt inte sker, där den hör hemma hos den som AGERAR sexuellt mot någon annan part.
Och den är betydlgit tydligare än lagen innan. har man inte fått samtycke, eller är osäker på om samtycke getts, så ska man sluta. Enklare kan det inte vara.
Det var tydligt vart gränsen för att dömas var.
Dvs att det behövdes ordentligt med bevis.
Och det var tydligt vad som var olagligt. Dvs tydliga nej och fysisk bevisning.
Och nej det är inte tydligt med den nya lagen..
Flertalet saker som ska ha varit lagligt har inte varit lagligt . Tex frånvaro av kondom.
Det har ochså varit otydligt huruvida tjatsex är lagligt eller olaglig.
Domare har haft svårt att döma på ett konsekvent sätt vilket talar för att lagen är otydlig
Jurister har svårt att förutsäga domar.
Vad gäller samtycke så är det av sin natur ofta inte tydligt. Och det finns många sätt att se på samtycke. Och därför många sätt att se till att ha samtycke.
Så ditt påstående om att samtycke skulle vara tydligt låter i min värld som att du har dålig koll på samtycke.
skulle du göra det med strap on då eller?