Samtyckeslagen -allmän diskussion

Att inte lyckas träffa någon handlar nog om personen i fråga än normer i samhället. Prostitution har alltid eller åtminstone väldigt länge varit något som inte är socialt accepterat. På goda grunder.


Första citatet handlar om att inte accepteras för sin sexualitet. Vilket sker i väldigt låg grad i Sverige. Knappast någon bryr sig om folk är homo, trans eller någon annan läggning.

Andra klippet ligger det vissa intressant saker i. Frågan är varför en del män har probelm med att kommunicera kring sex. Det påvisar dock inte att det skulle vara fråga om sexuell repression

Du skriver att om det inte finns fysiska skador kan inte våld, hotfull eller utsatt situation ha förekommit.

Fast jag tycker att de håller med mig betydligt mer än dig.
https://bra.se/rapporter/arkiv/2025-02-13-samtyckeslagens-tillampning-och-konsekvenser

Överlag positivt resultat av utvärderingen.

Jag förstår fortfarande inte hur du kan leva i den tron? Vem har hjärntvättat dig? Släpp sargen och lyssna på nedanstående video (riksdagsseminarie) i 14 minuter. Återkom sedan och berätta hur du fortfarande (antagligen) kan komma fram till din villfarelse som du lever i?


Hon kommer prata om en hel del av det vi ser som mycket problematiskt.
Hon kommer prata om att det räcker med en trovärdig berättelse från målsäganden, om hur grundligt man måste utreda en person för att kunna göra en bra bedömning om den är trovärdig eller ej (och att även om man följer dessa grundliga utredningar helt och hållet så bedöms det att man kan komma upp till 70% säkerhet att personen är trovärdig). Dessa grundliga bedömningar görs väldigt sällan i våldtäktsmål. Hon pratar om sänkt bevisbörda och på slutet kommer ett ganska skrämmande citat av ett uttalande från en juridikprofessor.
Hon pratar om en studie där domare säger att de finner väldigt lite stöd i HD:s beskrivning om vad en trovärdig berättelse är när de ska göra bedömningen av om en målsägande är trovärdig eller inte (trots att detta är en mycket central del i fallen eftersom det är den enda bevisningen som finns)och att författarna till studiens slutledning blev att det inte är långsökt att tro att domarnas resonemang kring trovärdigheten gällande målsägandens berättelse blir en efterhandskonstruktion för att motivera en känsla de fick av målsägarens berättelse. De dömer alltså på en känsla.
Hon berättar att försvarsadvokater inte får ta del av viktig information kring målsäganden på grund av sekretess. Hon pratar om "stödvittnen" som ofta inte varit med vid själva händelsen och ofta är kompisar och inte alltför sällan är ganska "insyltade" i historien och själva kan vara de som gjort anmälan. Hon nämner att man i andra måltyper sällan fäster vikt vid hörsägen.

https://www.youtube.com/watch?v=o6o0WIPJiWk

I de fall vi diskuterar så har inte våld, hot eller utsatt situation förekommit. Ditt sätt att försöka "argumentera" gör att jag måste skriva ut alla kriterier för annars skulle du komma med tillägget att jag tycker det är OK om tjejen ligger helt utslagen, är helt apatisk, stelfrusen av skräck eller sover. Därför måste jag i varje jävla inlägg förtydliga att vi talar om fall där det enligt rätten inte förekommit varken våld, hot eller utsatt situation.
Sedan att du personligen tycker att det visst är utsatta situationer är en annan sak.

Nej jag syftar till språket hon använder, tycker du verkligen att det är en lång klar berättelse? Hennes otroligt många minnesluckor när det är lämpligt samt sylvassa minne när det är lämpligt. Om du sedan läste mitt inlägg så började jag med att skriva att jag inte försvarar killen. Man kan väl ha åsikter kring hennes berättelse ändå för att det är just berättelser som ligger till grund för fällande domar.

Tönt.

Vi kan gå ännu längre tillbaka så gällde något annat. Enligt lagstiftningen som gällde innan samtyckeslagen fanns våld, hot och utsatt situation med i lagtexten. Det är det som är relevant. Utsatt situation är inte något nytt i och med samtyckeslagen från 2018.

Om en kille frågar en tjej om han får ha vaginalt sex med henne och hon säger ja det får du (tydligt verbalt samtycke) men sedan ligger stilla på rygg och blundar, hon säger inget, stönar inte och har armarna längs kroppen.

Hur skulle du juridiskt göra den bedömningen om tjejen i efterhand anmäler och hon säger att hon kände sig rädd och i en utsatt situation och säger att hon hamnade i fawning tillstånd. Det har inte förekommit våld eller hot.

Nu ställer jag en fråga som inte har med ovanstående att göra för jag tror inte att du svarat på den tidigare.

Om en kille har fått ett ja på att få ha vaginalt sex med en tjej, är det konstigt ifall killen även då uppfattar det som att tjejen även är med på att han ger henne oral stimulans? Eller är det en för långtgående slutsats att dra av att man fått ja till vaginalt sex?

Snarare som så att de klagar på att domare dömer inkonsekvent. Framförallt vad gäller oaktsam våldtäkt. De anser att domare inte har rillrävklig kunskap och rekommenderar utbildning för dem

Sen nämner de tjatsex och problemen med vårt en eventuell gräns går.

Sen rekommenderar det att utbilda folket.

De nämner ochså problemet med vilka förväntningar en ska ha på unga i en sexuell kontext. Tex att uttrycka sin vilja och läsa sexuella signaler. De nämns ochså utmaningen vad gäller att döma i fall av oaktsam våldtäkt utan att kompromissa på rättssäkerheten.


Enkelt sagt så är det svårt för utbildade jurister att tolka lagen.

Att då säga att den är tydligt för den genomsnittliga medborgaren är en stark överdrift

Framförallt när brå själva anser att det behövs mer tydlighet för både domare och medborgare

I film är det verklige inte så där hoppar de på varann och kysser varann