Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Vid Gäveskär håller jag helt med dig. 9b gäller först och mindre fartyg skall hålla sig ur den djupa delen av leden vilket ju här är hela leden. Det finns ju också gott om vatten söder om den gröna bojen och leden vid Gäveskär är ju bara 400 m bred. 9b är ju en regel som gäller innan en situation uppstår och just här är det tydligt. Uppstår däremot en situation så kommer ju 8f i fråga: "Det fartyg som inte ska hindras ska ändå följa regel 4–19".

Hakefjorden är ju i detta partiet 700-800 meter och ibland bredare och bråddjup utan farledsmarkeringar (med undantag att ett märke på en 12-metare). Fritidsbåten låg ju 150-200 meter ut, lämnade ca 400 meter fritt vatten (till 12-metaren) och det är ju svårt att hävda att han "hindrade lastfartyget". Likaväl är det ju svårt att säga att fritidsbåtar "inte skall befinna sig i Hakefjorden på något sätt".

Allt är ju en bedömningsfråga. Men att som lotsen och/eller befälhavaren hårdra detta till att det inte fanns ett verkligt behov av utkik är ju kanske lite att ta i?

Hej igen! Satt och kollade igenom bilderna på morgonen efter vår konversation. Jag skulle vilja påstå att man:

* T-19 min till T-6 - Ser mycket tydliga ekon från 21:08 till 21:21.30, alltså i 13 minuter. Då ligger alltså snipan 1,25-->0,5 Nm (runt 800 m) avstånd och sannolikt väl synlig visuellt (om någon bara kikade ut genom rutan, bortom grävmaskinen)
* T-10 - 21:16 girar MV tydligt styrbord (runt WP21) och hamnar på kollisionskurs. De förblir i princip rakt i vektorn fram till kollision
* T-6 (regn) - 21:21.30 dyker regnet upp och regnklutter skruvas upp en minut senare. Både före och efter justeringen (när lotsen uppenbart tittade på skärmen) är två ekon med trails väl tydliga
* T-6 till T-2 - minst ett eko är fortfarande väl synligt på radarn, trots klutter filter. Antagligen är detta broderns snipa eftersom det första ekot nu är ca 300 meter bort och hamnar i radarskugga.
* T-1 - nu försvinner det andra ekot. Avståndet är nu ca 3-400m (mindre än en avståndsring) till detta med.

Så lastfartyget hade goda 15 minuter på sig att upptäcka två snipor - de var dessutom med all sannolikhet i sikte under största delen av denna period. När lotsen justerade regnklutter syntes ekona både före och efter - mitt i hans kurslinje. Även strax innan kollision syntes fortfarande en snipa vilket borde fått lotsen att:
1) Slänga sig på mistluren,
2) Påkalla befälhavaren för att hjälpa till med utkik
3) Zooma in på radar/leka med regnkluttret för att förtydliga bilden
4) Slå av på farten/undvikande gir (det fanns gott om fritt vatten att agera på)

Jag tror inte att lastfartyget har så mycket chans att friskriva sig från denna situation. Lotsen kände uppenbarligen inget ansvar kring utkik (enbart navigation) men det hjälper föga för befälhavaren.

Lotsen säger på någon fråga att han ser en båt till styrbord.
Tror dock inte det är Elsa han pratar om utan en förtöjd båt vid någon ö.
Passagen till Elsa misstänker jag va så nära att om det va så skulle han reagerat kraftigare.

Lotsen har aldrig sett Elsa!

Kvar står frågan:
Lotsens främsta navigationssystem är radarn, han rattade på radarns inställningar samtidigt som man kunde se fritidsbåtarna.
Varför noterade han dem inte?! Det är på riktigt obegripligt....

Ok, tack! Det hade jag missat!

Då har snipan av allt att döma lanternorna tända, vilket styrker det jag sagt länge och som också flera av de på plats säger, att det var mörkt, nog mörkt för dem att tända lanternorna, som fungerade.

Bredd för säker navigation vid olycksområdet: 317 meter har dom ju mätt upp i FUP.

Ja detta fall är klappat och klart.
Kan ägarna till fartyget få böter som företag på land? Eller är det bara lotsen och kaptenen som kan bli skyldiga skadestånd?

Håller med i det du skriver.

Skulle dock vilja se någon dra en pråm genom malö strömmar i tidvattenskifte

Lotsen ljuger kanske?
Enligt uppgift har hans telefon inte kollats, vet inte om det stämmer?

Trollen i tråden har sedan start spridit massvis med lögner, att farleden skulle vara 700m, kilometerbred osv är en av lögnerna. Att regel 13 skulle "trumfa" andra regler är en annan frekvent förekommande lögn.

Nu har FUP kommit och många av lögnerna kommer på skam ordentligt.

Det har påpekats sedan länge framförallt av mig att farleden här är ca 300m och utgör en trång farled i rättslig mening. Något som visats genom andra rättsfall, genom sjöfartsverkets egna skrifter och nu också genom FUP.

Även att regel 9b om att ett litet fartyg som snipan inte får tvinga Misje Verde att väja här gäller före regel 13 har visats tydligt i tråden sedan länge men tvärsäkert påståtts vara idioti med mera av troll som lilla bobbyknyttet med flera.
Tragiskt men sant att trollen håller på som dom gör i tråden.

Här är en ca 300m bred trång farled i vilken regel 9b gäller. Snipan bröt mot den regeln vilket efter regel 5 är den regel som träder ikraft innan regel 13 träder in, OM regel 13 träder in vilket inte är självklart eftersom inget av fartygen faktiskt såg varandra visuellt och vi vet att det var en kraftig regnskur under 15 minuter precis kring olyckstillfället.

Håller med du! Men regel 5 gäller lika mkt om inte mer för MV i det här fallet och är den regel som åklageren helt och hållet bör bygga sitt åtal på!

Förlåt, reviderar mitt svar. INTE helt och hållet! Då kan säkert någon säga att de såg båtarna men trodde de hade andra intentioner... Juridik å sånt är inte min spetskompetens.

Jo, det är ju just det som är så graverande för lotsen, att de båda sniporna syntes tydligt i färdriktningen såväl före som efter klutter-justeringen. Helt otroligt hur han kan med att avsvära sig ansvar, hur mycket det än är kaptenen som är vakthavande befäl.